A jogi értelmében koncepciókat talán köteles

Közúti közlekedési szabályok a kormány által jóváhagyott, amely egy jogi dokumentum, és a döntést. Ez a dokumentum folyamatosan használják a fenti fogalmak titkos jelentése, amely valószínűleg ismert bírák és ügyvédek, és a hétköznapi vezetők - nem! SDA az első fejezetben az alapvető fogalmakat nem tekintik ezeket a feltételeket. Ennek eredményeként a bizonytalanság, sok vezető nem veszik észre a következményei a szabályok megszegéséért. Még inkább nyilvánvaló nem lesz közös használják ezeket a fogalmakat az ugyanabban a bekezdésben szabályzat. Például: c. 2.3. járművezető köteles. Abban az esetben, egyéb hiba az utat. a vezető kell! megszüntetésére. Ugyanez megtalálható tétel 13,4, p.13.7, p.13.11, p.13.12 stb Első pillantásra nyilvánvaló, hogy ha a különböző kifejezéseket, és az intézkedés a felelősséget a jogsértés más! És mi? Annak érdekében, hogy minden egyértelmű szükség van a segítségedre! Vagy a Legfelsőbb Bíróság, hogy foglalkozzon?
A „lehet” is félreérthető! Az mit jelent ez a kifejezés magában foglalja választás! Azt akarom, hogy - az élelmiszer itt, és nem szeretné, hogy - kint! Például a 15.1. „A járművezetőknek átléphetik a vasúti síneket csak vasúti átjárónál, utat a vonat (mozdony, kocsi).” Miért van a „lehet” a korlátozó „csak” szót használjuk itt? Mi a választás? Végtére is, ezen a ponton világosan kell, hogy azonnal levelet helyett ezek a szavak - a „kell”!
Sokan azt mondják, hogy a „kell” és a „kell” értelmében és alkalmazása, és ezért a felelősség az ugyanaz. De aztán úgy válik egyre zavaros - miért, azonos szemantikai értelmében ezek a kifejezések, a jogi dokumentum nem használható egy ilyen fogalmak? Enni, enni és enni - leíró szavak ugyanazt a műveletet, amelyet fel lehet használni az irodalomban és a jogi lexikon, hogy meghatározza ezt a műveletet, használt kifejezés - „élelmiszer-fogyasztás.” Következésképpen a megalkotói az előírást, hogy a szakmai ügyvédek, miért nem tudták egy koncepció, és mindkét kifejezést kapcsolatban használják ugyanazt ugyanazok a feltételek! Miért? Ezen kívül egy ok az emberek szeretik a mondás: „Azt kell, de nem szükséges.” Gazdag magyar nyelven, de további nélkül, őseink nem találta, a több, mint egy feladat vagy kötelezettség! Minden befektetett egy bizonyos értelemben. És mi az értelme a jelen feltételek helyezi a bíró a döntést. A magam meghatározni, mint ez. Duty - felelőssége és kötelessége, mielőtt - a másokkal szembeni felelősség! Ezért, ez azt jelenti, hogy a kötelezettség megsértése ítéllek lelkiismeretem, és sérti a vám - a bíró! De ez az én megértését! És a bíró. Tény, hogy a bírói felelősség merül fel semmilyen formában. Ezért szeretném tudni a választ ezekre a kérdésekre.

A jogi értelmében a „kellene”, „lehet”, „must”

Nézd meg eksprezidenta, a jelenlegi miniszterelnök. Ő - egy ügyvéd. És mi jön ki egy őrült törvényeket. A többiek nem gondolt jobb (intelligensebb) is. A lelkiismeret, hogy nem léteznek. Mit tehetünk a kereslet a buta embereket.