A közeli autó hit a ajtónyitás - Peter - kérdések és válaszok - a rinburg - szett

Minden tiszteletem a véleménye, azt javaslom, hogy vizsgálja meg pártatlanul, vezetett a jogállamiságot.
Idézet:
A cél a kötelező biztosítás a vagyoni érdekek kapcsolatos kockázat polgári jogi felelősségét a tulajdonos a jármű eredő kötelezettségek kárt életét, egészségét és tulajdonát áldozatok a jármű használatának területén az Orosz Föderáció. Egyetértek.
Idézet:
Az okozott kár segítségével az autó - forrása a fokozott veszély, amely felelős a tulajdonosa, a polgári jogi felelősség, ami viszont, biztosított.
Itt használva egy jármű működése kapcsolatban van a mozgás a közúti (forgalom), valamint a szomszédos és tervezett járműforgalom területek (yard a lakóterületeken, a parkoló járművek, benzinkutak és más területek)
Egyetértek, és figyelni, hogy a merész szavak idézet: „társított a mozgását.”

Idézet:
Viszont bekezdés szerint 1.2 szabályzata forgalom Magyarországon, az út alatt dvizheniemponimaetsya összessége társadalmi kapcsolatok, beleértve a tényleges a jármű mozgása, megáll, a leszállás és leszállás az emberek, a mozgás a gyalogosok, a jogait és kötelességeit a járművezetők, az utasok és a gyalogosok.

De ez az állítás nem értek egyet, mert a jogalkotó meghatározott Sec. 1.2. SDA nem az, amit hozott nekünk, és egészen más:
„Traffic” - egy sor szociális kapcsolatok során felmerülő, a folyamat halad az emberek és áruk járművel vagy anélkül útjait.
Egy út (uo) - „The Road” - befektetett, átalakított és használt járművek mozgására vagy földsáv felület a mesterséges szerkezetek. Az út egy vagy több úttestek és villamos síneket, járdák, járda és elosztjuk csíkok velük. "

Ily módon a parkolási, amit azt mondta a kérdező, nem tartalmazza a fogalom az út, ezért a társadalmi kapcsolatok felmerülő parkoló nem tartozik a forgalmat.

Idézet:
Fejezetben leírtak szerint. 1.5 szabályokat a közúti közlekedés résztvevői kell eljárni oly módon, hogy nem jelent veszélyt a forgalom és ne okozzunk kárt. Ez igaz, de csak az úthasználók (lásd. Fent).

Pont 12.1 szabályozás kimondja, hogy a megállási és parkoló járművek megengedett a jobb oldalon az út oldalán az út, és ennek hiányában - az úttesten, a szélei és meghatározott esetekben 12.2 szabályzat, - a járdán. Ismét rendesen, de nem erről van szó. A kérdező azt mondta nekünk a parkoló, nem parkoló járművek.
De parkoló (parkolóhely) - a külön kijelölt, és ha szükséges, jelzett és felszerelt hely, amely többek között egy része autópálya és (vagy) mellett az úttesten, és (vagy) a járdán az út szélén, egy felüljárót vagy híd, vagy része podestakadnyh vagy podmostovyh terek, terek és egyéb tárgyak az úthálózat, az épületek, építmények, illetve létesítmények és úgy tervezték, hogy a szervezett gépjármű parkoló díj vagy ingyenesen a döntést a tulajdonos vagy más, Vlad ltsa út, föld tulajdonos vagy az érintett része az épület, szerkezet vagy szerkezetek (uo.).

Idézet:
Pont 12.7 A szabályozás megtiltja a nyitott ajtók a jármű, ha ez zavarja a többi közlekedőt. Ez a követelmény a szabályok vonatkoznak a járművezetők és az utasok az autók. Interferencia nem jön létre, viszonyítva a elhaladó jármű és a gyalogos is helytálló, de mint láttuk, nincs parkolási lehetőség az úton.

Idézem para. 5.1. Rendeletek arra vonatkozik, hogy a vitát:
5.1. Az utas köteles:
... ki- és termékek a járdán vagy a járda, és csak miután teljesen megáll a jármű.

De nincs utalás a történetben megkérdőjelezi a megközelítés és leszállás, előállított egy teljesen megáll a jármű.

Kedves kollégák, látszott a joggyakorlat és a szójabab, és az AU a témáról folyik a vita. Ez egyértelmű. Ha a vezető nem áll meg, miután egy utas feladott biztonsági kimenetek mozgás trasnporotnyh más módon, van olyan eset, kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási biztosítást.
P.12.7 SDA szó így hangzik: „Ne nyissa ki az ajtót a jármű, ha ez zavarja más úthasználók”
Ami a kérdés kétség merül fel a létezését egy biztosítási ügyben. Itt, ha jól értem, akkor az utas kinyitotta az ajtót, nyomja az autót állt a parkolóban, hogy van, nincs kár éri interferencia eredményeként a mozgás az autó a károsult részére. Más szóval, ha az áldozat autója mozog, és az utasok kiszállását hozna létre zavaró gépjármű mozgásban van, ez lenne a helyzet a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás biztosítás.

Kíváncsi vagyok, ha a jogok ebben a vitában, aki a „hangosabb és fényesebb”, de ellentétben a hipotézist, p. 5.1. SDA, vagy az, aki cselekszik a jobb oldalon, aki szigorúan követi a hipotézis n. 5.1. SDA.

Azt tanácsolom, hogy bepereli mind: a biztosító társaság és az utas, a bíróság fog gyűjteni valaki a két minden esetben.

A helyzet, mint gyökeresen eltér a joggyakorlat, amit bemutatott: az Ön esetében, a vezető nem sérti semmit.