A nehéz helyzetben tagjaként kizárja Ltd.

Kérdés kizárását az alapítók Ltd. - elég nehéz. Különösen, ha a vállalkozás megpróbálja „eltávolítani” a társa, aki egyben az együttes alakult fej cég. Egyes esetekben azonban az erőfeszítéseket az alapítók kudarcra van ítélve, és amelyben - a siker nagyon is lehetséges, tanult tudósítója, „számítás” Anna Mishina.

Egy két személy

„Brainchild” legfőbb döntéshozók helyezte sok pontot felett „i”. Csak egy kérdés a szolgái Themis nem fordítanak kellő figyelmet. Beszélünk egy olyan helyzetben, ahol a résztvevők tervezi, hogy kizárják soraikból nemcsak hibázás társa a cégről és a részmunkaidős és az igazgató. A bonyolítja a helyzetet, alapvetően az, hogy egy ilyen ember „egyesíti” a két teljesen különböző „vállalati események” - résztvevő és vezetője. És annak ellenére, hogy fizikailag egy és ugyanaz a személy, „mix” a két „kép” nem tud. Sőt, éppen azért, mert képtelen egyértelmű különbséget a státusza az alapító, akik a „kiutasítani” egy társ, és gyakran hibáznak, ami később alakulnak „elhagyott” a választottbírósági szabályok. És, hogy az olvasók az ilyen rossz lépések, azt javaslom, hogy fontolja meg több jogi viták és megtudja az oka a szolgái Themis megtagadni vagy egyeztetett a követelményeknek a kérelmező vállalkozás.

elhúzódó konfliktus

Tehát, mint egy első példa, úgy a régóta húzódó vita keretében egy építőipari cég.

Amikor felveszi a kapcsolatot a alapítók a bíróság „hajsza” hanyag párt, a döntőbíró fogja azt értékelni, hogy milyen gyakran és durván szerencsétlen üzletember megsértette feladataikat, mert minden cég - jellegétől függően a működés, a pénzügyi helyzet, és így tovább - egy és ugyanazon helyzet lehet, változó súlyosságú.

Újult erővel

Azonban ez a megoldás nem egyeztethető össze a kereskedők. Parázsló konfliktusok és nem oldja meg a kérdést, a kinevezése a következő vezetője. Ebben az összefüggésben a hatáskörét főigazgatót, hogy továbbra is végre „az alapító a válaszadó.”

Az új erő a konfrontáció tört ki öt év alatt. A felperes, aki korábban tagadta azt állítja, ismét fellebbezett választottbírósági ismét vonzó a szabályok 10. cikke a törvény a korlátolt felelősségű társaságok. Ezúttal a „bűnös” érv, ő idézett tényre elbocsátása munkavállalók megszűnése a bérleti helyiségek, valamint bezárja a cég számlájára, és nem adja át az adó feljegyzések. Üzletember tartotta szükségesnek újra zavarja a Választottbíróság a Fővárosi és a leningrádi régióban, és ismét követelte a kizárása „társ-pest” a résztvevők.

Az Elsőfokú Bíróság elutasította a kérelmet. A választottbírák is megállapította, nem bizonyított istsa érvek, hogy az intézkedések az üzleti partner vezetett képtelen a Társaság. Különösen alkalmazottakat elbocsátották saját nyilatkozatai, amelyek közül egyik sem nem vitatta (kivéve a jogszerűségét az elbocsátás a felperes, aki szintén dolgozott a cég helyzetét a főkönyvelő - de az incidens óta vizsgálta a bíróság általános hatáskörű, és nem sérti a szolgái Themis ott talált). Ezen kívül az összes fenti által elkövetett vezetője a cég, nem pedig a résztvevő (bár ez egy és ugyanaz a személy!). A kizárt a cég alapítója vezetés hibáit - alapvetően hibás.

A közérdek

Általában a választottbírák megállapítások elég logikus. Először is, a „gyanús viselkedés” valóban elkötelezett rendező, nem az alapító. És másodszor, véleményem szerint, az intézkedések a fej nincs semmi, ami lehetetlenné tette volna a működését a cég. Végtére is, és a „teljes kibocsátás”, és a záró bankszámla, és a szerződés megszűnése lehet magyarázni, mint például az a tény, hogy megváltozott az irányt a társaság, és a cég azt tervezi, hogy bevezeti a munkát egy másik területen, vagy egyáltalán - a régióban.

Még ha fizikailag alapítója és igazgatója egy és ugyanaz a személy, akkor jogilag ők két különböző „jelenségek”.

Egy másik példa

Egy adócsalás - egy kicsit

By the way, a hiánya közgyűlésben a társadalom tagjai - szintén nagyon „népszerű” ok alapján, amely az alapítók próbálnak megszabadulni egy társ, legyen az a fej, vagy csak a tulajdonos a részvények. Lesz egy meghatározó kérdés - hogy a résztvevő néhány más súlyos megsértésének, továbbá a rendszeres távolmaradás ülésein. Ha a válasz erre a kérdésre nemleges, akkor a játékvezetők valószínűleg meg kell tagadni az alapítók a kereslet.

„Nem veszélyes” csoport

Szakértők segít a nehéz ügyek

Fogott egy nehéz helyzetben? A szakértők és tudósok fórum segítségével megoldani a problémát! Regisztrálj a fórumon Buhgalteriya.ru

Gyakorlati Accountant enciklopédia