A származékot köbgyökét a kocka ponton zérus segít megoldani

Végtére is, nem definiált? Tehát?

Mi vezetett ide - nem az abszolút igazság, és az egyik lehetséges intézkedéseket. És véleményem szerint, fontos, hogy ne csak az iskola: Én is kényelmes feltételezni, hogy nincs definiálva (mint a valódi teljesítmény). De ez a megállapodás. Mindenki úgy dönt, hogy ez sokkal kényelmesebb - azt hinni, hogy nincs meghatározva (és akkor nem kell gondolni semmit egyébként), vagy pedig azt feltételezik, hogy, de akkor meg kell tenni, hogy amennyiben a kitevő - cancellative frakció, nem képviselteti magát a formában gyökér, és szükség van az első, hogy csökkentse a frakció. Arról van szó, a kényelem, és általában valamilyen neponyatki nem.

Például a rekord jön ki
Ez téves, mivel a korlátozás a domain meghatározása folyik itt?
, Minden jó, újra És ha az eredmény átírt vissza az űrlapot? Hogyan, akkor a levelet hozzáértő termékek az ilyen típusú feladatok, mert általában találnak, ami a root egy diplomával?

Általában az ilyen dolgok „nem zavarja”. Ez alatt az iskolai, hiszen jobban kell írni az elveszett lényegét. Egyértelmű, hogy a képlet a származék nem működik bizonyos konkrét pontokat, és ha egyértelmű, hogy nem kell keresni a képlet, ami mindenhol működik.

Re: A származékot köbgyökét a kocka nulla

Mindenki úgy dönt, hogy ez sokkal kényelmesebb - azt hinni, hogy nincs meghatározva (és akkor nem kell gondolni semmit egyébként), vagy pedig azt feltételezik, hogy, de akkor meg kell tenni, hogy amennyiben a kitevő - cancellative frakció, nem képviselteti magát a formában gyökér, és szükség van az első, hogy csökkentse a frakció. Arról van szó, a kényelem, és általában valamilyen neponyatki nem.

Ez alatt az iskolai, hiszen jobban kell írni az elveszett lényegét. Egyértelmű, hogy a képlet a származék nem működik bizonyos konkrét pontokat, és ha egyértelmű, hogy nem kell keresni a képlet, ami mindenhol működik.

Mint gyakorlatilag számítani származékok, és alkalmazza azokat a kihívásokat, nekem az egész teljesen világos.
De világosan megértse a jelentését és hatályát a használata nyilvántartások és jelölések, véleményem szerint is nagyon fontos.

Mégis itt még mindig azt gondoltam, hogy, hogy megtudja, például különbséget tenni, hogy a pontokat, és talál elegendő funkciót származéka képletek és azt mondják, hogy ez a kifejezés nincs értelme ezeknek az értékeknek. Kiderült - nem, és differenciálható ezeken a pontokon az ilyen esetekben ellenőrizni kell külön definíció?

Ebben az esetben ez nem szükséges, mivel egy tétel: a származék a határpont a határ a származék, ha ezt a határt (véges vagy végtelen) létezik. Ie Ebben az esetben azokat a pontokat származékokat létezik, de végtelen.

Itt, mára világossá vált. Megállapodott rész megértését együtt. Köszönjük! Bár, talán nem olvastam, de mi könyvek matematikai analízis, ez a tétel? Azt akarom, hogy olvassa el teljes mértékben. A Fikhtengol'ts én most találtam egy hasonló esetben - azt bizonyítja, definíció szerint.

A gyökér csak a harmadik számot.

Csak írni, hogy a domain az egyenlet. hogyan kell tanulni az iskolában, és ezt a feltételt.

Igen, de a könyvben (pl Makaricheva) definiálja, hogy „a gyökere az egyenlet értéke a változó, amelyre a egyenlet igaz lesz egyenlőség”. És ha helyettesíteni, azt látjuk, a valódi egyenlőség. Ebben az esetben a szerves erő negatív számok határozzák meg, hogy miért van szükség, hogy bevezesse a korlátozást?
Mivel a gyökér is lehet kérdés - miután a szokásos exponenciális függvény határozza a bázis, nem egyenlő 1 Tehát az iskola külön kell meghatározni a funkcióját a forma? Még mindig nem alakult a végleges képet.

Igen, természetesen. Minden világos.

Definíciója szerint a valódi mértékét a valós számok, a funkció csak meghatározott találkozásánál a domének a funkciók és az egyenlőtlenséget, így a „ha helyettesíteni”, hogy keretbe kell egy öv, hogy egy kettest. És a könyv, természetesen, mielőtt meghatározzuk a gyökere az egyenlet kimondja, hogy minden beszélni a gyökereket végezzük, feltételezve, hogy ezek a gyökerek veszik a domain az egyenlet.

Ez a skolasztika, mondjuk mi a válasz helyes, néhány rossz. Attól függ, hogy az elfogadott megállapodásokat. Abban az esetben, a hallgató - attól függően, hogy milyen megállapodás van megadva a tankönyv.
biztosan nem gyökér, egyértelműen. Ami - ez attól függ, hogyan érti a mértéke, hogy milyen valós vagy mindkettő egész kitevő. Általánosságban elmondható, hogy ezek két különböző feladatokat.

Úgy tűnik, hogy még a fórum már osztott véleményt. És mi van, ha a diák? Ahhoz, hogy megértsük, hogy a gyökerek és néhány nagyon konkrét egyenlet - hacsak nem feltétlenül skolasztika?

Szerezzen egy kifejezés önmagában van értelme, de ez a funkció nincs meghatározott ponton?
De ott van a probléma.
A koncepció a gyökere az egyenlet (kerget fent) határozza meg a 7. évfolyam (vagy még korábban), de gyakran még bevezetése előtt a koncepció funkciót. A domain Az egyenlet azután meghatározzuk mint „több, változó értékek, ahol mindkét oldalán értelemben”. Tehát ezek a meghatározások rossz, ha azt feltételezzük, hogy a két értelme, de az egyenletnek nincs gyökere?

A koncepció a gyökere az egyenlet (kerget fent) határozza meg a 7. évfolyam (vagy még korábban), de gyakran még bevezetése előtt a koncepció funkciót.

Melyik egyenlet a 7. évfolyam határozza meg a fogalom gyökér?

A domain Az egyenlet azután meghatározzuk mint „több, változó értékek, ahol mindkét oldalán értelemben”.

Igen, mint kifejezés, hogy meghatározzák a valós szám a valós mértékben úgy vélik, hogy van értelme. (Lásd. Saját üzenet fent).

Tehát ezek a meghatározások hibás

Nem, ez biztosan igaz, az első - az egyenletek a 7. évfolyam programja, a második - az általános iskolai matematika.