A vita a közös használatú helyiségek (WC, közlekedő) a privatizált egykori szobák

Ltd. NTVP „Cedar - Tanácsadó”, „szolgáltatás” jogi tanácsadás „Szállás: eladás, szolgáltatás, kifizetése” A vita a közös használatú helyiségek (WC, közlekedő) a privatizált szoba az egykori szálló, amelyet eredetileg is a szakasz (2 szoba, WC-vel, folyosón).

A kérelmező információt alátámasztására konzultáció, kataszteri útlevél ingatlan, tulajdonosi igazolás, privatizációs szerződést.

Felülvizsgálatát követően a benyújtott dokumentumok követően került sor a véleményét a követelés.

Tekintse át a keresetlevelet

hozza a közös területeken az eredeti állapot,

elismeréséről szóló illegális rendezését, az a felismerés, a privatizációs szerződés vonatkozó nyilvános helyeken illegális, hogy távolítsa el az akadályokat, hogy a használata a közös tulajdon.

A keresetlevelet kérve kompenzáció nélkül az alábbi okok miatt:

2. Re-tervezés - a változás a konfiguráció a lakásban. Nem átalakításáról szoba №11 válaszadó nem történt meg, a változások a konfiguráció a helyszínen már nem módosították - bejárat a szobába №12 №11 a szobából szerint épült az eredeti terv, a zárt (felszállt) ajtók. Ez az ajtó zárt helyzetben nem újratervezés, így a követelés elismerésével kapcsolatos illegális rendezését nem felel meg a valóságnak. Továbbá, az eredeti állapot fürdőszoba és egy folyosó melletti helyiség №11, nem változott, újra tervezés nem volt.

Az Art. 6. Az átadás lakáscélú helyiségek állampolgárok tulajdonában végzi meghatalmazott tulajdonosai ezen helyiségek hatóságok által, a helyi önkormányzatok, valamint az állami vagy önkormányzati egységes vállalkozások, amelyek esetében a rögzített lakásállomány jobb üzlet, állami vagy helyi kormányzati szervek, állami vállalatok, az operatív kontroll továbbító ház.

Ugyanakkor, változások a törvény „On privatizáció„szükségtelenné teszi a jóváhagyás megszerzése a privatizációs vagyon azon polgárok számára, akik már alkalmazzák a jogot, hogy privatizálni másik ingatlan előtt.

A jelenlegi megfogalmazás a törvény a privatizáció hozzájárulása szükséges minden élő személy egy lakás, függetlenül attól, hogy ezek a személyek felismerték a jogot, hogy privatizálni korábban, vagy sem.

A törvényjavaslat megszünteti annak szükségességét, hogy engedély megszerzésére a privatizációs lakáscélú helyiségek a polgárok, akik a jogot, hogy a feltételeket sotsnayma szerződést, de használták a jogot privatizáció másik ingatlan.

Ebben az esetben, mivel a privatizáció a lakás nem feküdni privatizációja liftaknáinak, padlások, pincék - minden, ami kapcsolódik a közös területeken, valamint a kollégiumi nem vonatkozik privatizációja közös konyha, WC és zuhanyzó minden emeleten. Elérhető az emeleten közös zuhanyzó, WC és konyha a nyilvánosság, a privatizáció a szoba №11 nem befolyásolja a funkciót, hozzáférést és annak használatát a felperes.

4. megszünteti a privatizáció lakáscélú helyiségek lehet a következő okok miatt és az alábbi esetekben:

- jelenléte között regisztrált a lakásban emberek korábban nem vett részt a privatizáció a személy, a polgárság, az Orosz Föderáció, amelyet nem írt a privatizációs szerződés;

- ismételt jogosítvány privatizációs felnőtt személy (ebben a bekezdésben lehetnek kivételek);

- A nem fizetés a privatizációs szerződésben a kiskorú állampolgár regisztrált a lakásban;

- a következtetést a privatizációs szerződés a személy nem rendelkezik a megfelelő engedéllyel;

- a következtetést a privatizációs szerződés jogos indok nélkül ezt az eljárást;

- A hamisított okmányok leleplezését;

- megállapításakor nem létező tényeket (közben adatmentés hiányában levéltárak, abban az esetben a polgár a halál és mások);

- létesítésekor fogyatékosság privatizációs Fél;

- míg nem értik intézkedések a következtetést a privatizációs szerződés bevezetése privatizációs résztvevők félrevezető vagy arra kényszeríti őket, hogy hajtsák végre a tranzakciót.

A felperes nem minden terméket nem foglalkozik a bíróság előtt. Ebben az esetben idején a privatizáció lakáscélú helyiségek, szobában №12 élt egy másik tulajdonos, aki nem állítja, hogy a privatizáció a válaszadó. Ezért az a személy, aki nem vett részt a privatizációban, nem él abban az időszakban a privatizáció a szobában nem vitathatja a privatizációs, mivel megszerezte a tulajdonjogot eredményeként a tranzakció (vásárlás).

5. A felperes, egyre szoba №12 (adásvételi szerződés (dátum ...)), megvizsgálták az ingatlant, lehetősége volt, hogy megismerkedjenek az értékesítés feltételei, állítsa be a kívánt számú kérdések helyét és használatát a közterületek, valamint a felperes volt lehetősége, hogy kapcsolódjon be egy adásvételi szerződés alkalmazandó az alperes körülményeinek tisztázását a privatizáció a szoba №11 válaszadó. Abban az esetben, időben tanulmány a feltételek a helyiség értékesítés №12 felperes tudta elkerülni, hogy megkérdőjelezhető az értékesítési tranzakció és a további pereskedés. Ebben az esetben a felperes joga van alkalmazni a bíróság az elismerés eladásra semmis, és hogy visszaszerezze a költségek a helyiség az eladótól, mint egy ember, megtévesztéssel, az eladó a lehetséges felhasználása a közös területek mellett található a szobában №11.

A fentiek alapján, az alperes, K. nem tartja, hogy a felperes jogait megsértették, és ragaszkodik hagyva a panasz nélkül megelégedésére.