Állásfoglalás a tizenharmadik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság az ügy n a56-45837

Tizenharmadik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság

Az elnöklő Slobozhanina VB

Bírák Cheremoshkina VV Timuhinoy IA

Az a vizsgálat lefolytatásában átirat: Korytko NV

A fellebbezést megvizsgálva CJSC „Eneks”

A ruha az LLC „Capital”

behajtására irányuló 4.363.190 rubelt. 01 kopecks. tartozás az ügynöki szerződés alapján

Az alperes fellebbezett a döntés ellen fellebbezést nyújtottak be, kérve őt, hogy megszünteti, mert nem tartása bíróság megállapításai a tények és a benyújtott bizonyítékok alapján, hogy egy új igazságügyi törvény elutasítását elégedettség a követelés.

A felperes a visszahívás kérte, hogy utasítsa el a fellebbezést, figyelembe véve a bíróság döntése jogszerű és indokolt.

A tárgyalás során a felek képviselői támogatták az érveket a panaszok és kifogások.

Jogszerűségét és érvényességét a megtámadott határozat tesztelt fellebbezést.

A felek között működött lízing 01.01.06 N 1 (a továbbiakban - a lízing), ahol az alperes adott a felperes egy épület kiadó.

Ügynöki szerződés a felperes kötelessége, hogy kössön szerződést az építési és javítási munkák tervezése és összehangolása a szükséges technikai és tervdokumentáció, vezető számításokat a szervezetek végeznek tervezési, építési és javítási munkák. Készpénz települések irányuló ügyletek szert tett a számlájára az ügynök. A Megbízó 5 napon belül attól az időponttól a megállapodás megkötését, hogy rendelkezésre bocsátja az összeget a becslése szerint a település a szervezetek végeznek tervezési, építési és javítási munkák. Ügynöki díj megállapodás alapján a összege. Ötezer rubelt.

20.05.09 felperes kérte az alperes a követelést tartozás megfizetésére az ügynöki szerződés alapján (LD 61-62, Volume 1).

A lemondás az állítás nélkül elégedettség volt az alapja a fellebbezést a felperes a fenti követelményeknek.

Az alperes kifogásolta az elégedettség a követelés a kifejtett indokok a visszahívás kiegészítésekkel.

Véleménye szerint az alperes a felperes, kötött megállapodás szerződés a nevében, ez volt az eredménye a munka a saját érdekeit, mint a bérlő az épület. Az alperes úgy véli, hogy a települések a találatok elvégzett munka kell végezni keretében a bérlet. Az alperes utal a hiányosságokat az eredmények az elvégzett munka a vállalkozó, aki kiesett a más szervezetek által, a koordináció hiánya a részét az alperes és a aktusa nélkül üzembe.

A válaszadó is nyújtott be petíciót a lemondás a követelés ellenérték nélkül, mert a nem megfelelő hatóság a személy, aki aláírta a petíciót.

Miután megállapította a tényt a felperes keresetének részeként a megbízási szerződés, elismerte a követelések alá megelégedésére teljes mértékben.

Ebben az esetben a kérelmet a lemondás a követelés ellenérték nélkül, mert a nem megfelelő hatóság a személy, aki aláírta a keresetlevelet nem ismeri fel, hogy elégedett a következő esetekben:

A keresetlevelet mint 21.07.09 meghatalmazott által aláírt Sergey Chernyaev - Partnerség képviselő "Viraja CONSULTING k / a" alapkezelő társaság kérelmező (EXH 64, 5-53, 1. kötet).

Valóban, a meghatalmazást csatolt keresetlevelet (LD 42-51, 1. kötet), nem biztosít Chernyaeva SV hatóság nevében aláírja a felperes kérelmét.

Ilyen körülmények között, a bíróság megállapította, hogy a kereset által aláírt arra felhatalmazott személy kell tekinteni keretében eljárást a jelen ügyben.

A következtetések a bíróság a felperes intézkedések keretében az ügynöki szerződés által kifogásolt beküldő a fellebbezés, aki szerint, a bíróság nem veszi figyelembe a következő esetekben:

- Principal szer nem kapott semmilyen utasítást, hogy kössenek megállapodást LLC „Helyileg Building Technologies”;

- Az elvégzett javításokat nem felelnek meg a készítmény és munka értékét előírt becslések megsértéséért tűzvédelmi előírásoknak;

- A felperes nem képviseli kt belépő az épület működését.

- Agent által benyújtott jelentés a felperes, a forma és az anyag nem felel meg a szerződés feltételeinek, és a cikk követelményeinek 1108 a Ptk Magyarországon.

Megsértése tekintetében eljárási jogait a beküldő a fellebbezés említett indokolatlan elutasító a bíróság az alperes petíció helyreállítására az ERM a moszkvai kerület által benyújtott dokumentumok LLC „Capital”, a kérdés tisztázására meghamisítása nyilatkozatok CJSC „Eneks”.

Miután tanulmányozta anyagok esetében meghallgatását követően a magyarázatokat a felek, a Court of Appeal még nem állította be a kizáró törlése a megtámadott határozatot, és hogy megfeleljen a fellebbezést.

Elsőfokú bíróság teljes mértékben és megvizsgálta a lényeges körülményei a helyzet, és hogy a helyes következtetéseket a jelenléte az alperes nem teljesített fizetési kötelezettség alapján tett egy ügynöki megállapodás valamint az ügynöki díjak.

Az ügynöki szerződés alapján cikke alapján 1005 a Ptk Magyarország egyik fél (a szer) vállalja, hogy végre nevében a másik fél (a megbízó) jogi és egyéb intézkedések a saját nevében, de a rovására a megbízó nevében vagy a saját költségére a megbízó.

Művelet során a képviselő és a harmadik fél által saját nevében és költségére a megbízó szerez jogokat, és képes lesz köteles egy ügynök, akkor is, ha a megbízó nevezték az ügylet vagy kötött egy harmadik fél közvetlen kapcsolat a teljesítmény a tranzakció.

Művelet során a hatóanyagot egy harmadik fél nevében és költségére a megbízó, a jogok és a kötelezettségek származhat közvetlenül a megbízó.

Cikke szerint 1006 a Ptk Magyarország, a megbízó köteles az ügynök díj összegét és a meghatározott módon a megbízási szerződés.

Az előadás során az ügynöki szerződés alapján a cikket 1008 a Polgári Törvénykönyv, a Magyar ügynök köteles jelentést nyújt be az elsődleges módon és időn belül által meghatározott szerződés. A megállapodás hiányában a megfelelő feltételek jelentéseket nyújtottak be a szert, és amikor szerződést, vagy a végén a szerződés.

Ha az ügynöki szerződés másként nem rendelkezik, a jelentés szer szükséges bizonyítékok felmerülő költségek miatt az ügynök a megbízó kell alkalmazni.

Principal, kifogást emel a adatszolgáltatók kötelesek jelenteni a szer számított harminc napon belül megkapta a jelentést, ha a felek megállapodása eltérően nem rendelkezik. Ellenkező esetben a jelentést elfogadottnak kell tekinteni az igazgató dönt.

Között a Bíróság a szerződés megkötését a nevükben tett a kérelmező túl a számára biztosított hatáskört az ügynöki szerződés alapján.

04.03.08 Az alperes azonban megkapta a felperes nyilatkozata 28.02.08 a teljesítmény az ügynöki szerződés, amelyre a kiadásokat alátámasztó megtörtént az ügynök a szerződés alapján.

Válaszadó kifogása a jelentés szert adni.

Relatív ofszet aktusok megtámadta az alperes által az elsőfokú bíróság alapon „rokonság” a fellebbezés érvek nem tartalmazott.

A méret a felmerült költségek a felperes megerősítette egy példányát a fizetési megbízás 25.01.08 46, a bank által hitelesített.

Hogyan kell beállítani a bíróság, az alperes nem bizonyította, bemutatva nem volt ok arra, hogy kötelezze a felperes költségeinek az ügynöki szerződés alapján, és a körülmények, amelyek megakadályozzák a fizetési ügynöki díjakat.

A bíróság az alperes érvelése vizsgálták részletesen fejezi ki a teljesítését javítás összetételére és munka értékét előírt költségvetést.

Az alperes állítása részleges végzett munka fogalma alá Nagyjavítási, míg a becslés a karbantartás hiánya, engedélyek építési és üzembe helyezése csődöt a bíróság figyelembe veszi az alábbi körülményeket:

Fellebbezés vonatkozó érv nem tartása szer által benyújtott jelentés a felperes, a formáját és tartalmát a szerződés és a cikk követelményeinek 1108 a Polgári Törvénykönyvben, meg kell jegyezni, hogy a cikk nem ír elő konkrét követelményeket formája és tartalma a jelentés tartalmaz.

Tekintettel a jelzést a jelentésben (LD 39, ebből 1) tájékoztatás a szerződés, a természet az elvégzett munka és a dátumát és számát a cselekmény okok megállapításai nem tartása adatszolgáltató nem áll rendelkezésre.

Mivel az ügynöki megállapodás nem biztosítja a felperes azon kötelezettségét, hogy adja meg a felújított létesítmény üzemeltetése, a másodfokú érv is megalapozatlan.

Nem alakult a Fellebbviteli Bíróság és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályok megsértését.

Az ügyirat írásbeli kérelmet a helyreállítási a bíróság a moszkvai kerület ERM 66. cikkének megfelelően a választottbírósági eljárási törvény Magyarországon, különös dokumentumok célját igényüket és információk, hogy nem képesek megszerezni a saját nem állnak rendelkezésre.

A fenti körülményeknek, a bíróság döntése jogszerű és indokolt.

Költségére a fellebbezést az állami díj a bal a kérelmező által.

Az ítélet ellen fellebbezni lehet a szövetségi Választottbíróság az észak-nyugati kerületében, két hónapon belül attól az időponttól az ítélet jogerőssé válik.