Állásfoglalás a tizenkilencedik választottbírósági fellebbviteli bíróság az ügyben n a35-392

Tizenkilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság

Tizenkilencedik Fellebbviteli Bíróság, tagjai:

Elnöklő bíró Fedorova VI

Bírók: Alferova EE,

magatartása a tárgyalás átirat Puchnin MV

által LLC „Agribusiness” képviselő nem vett részt, szabályszerűen bejelentett.

A felperes válaszul a fellebbezést a kifejtett érvelés azt nem ért egyet, kérjük, hogy hagyja el a döntést a bíróság első fokon változtatás nélkül, és a fellebbezést az alperes - anélkül, hogy az elégedettség.

Az alperes képviselője nem jelent meg a tárgyaláson a másodfokú bíróság. Mivel a személy megfelelő tájékoztatást kapjanak az időben és helyen a fellebbezés, az ügy ítélték távollétében rendelkezéseire figyelemmel az Art. 156 Arbitrazh perrendtartás.

Figyelembe véve a anyagai esetén, figyelembe véve az érveket a panasz és vélemények azt hallván a képviselők a felperes, a másodfokú bíróság, hogy bármilyen ok beállítására hatályon kívül a megtámadott határozatot az eljáró bíróság.

A követelés kielégítése, az eljáró bíróság indult ki, hogy a bérlő a fizetési késedelme a bérleti díj és a bérbeadó köteles visszaadni a lízingelt ingatlan a szerződés megszűnését.

A másodfokú bíróság úgy ítéli meg, a döntést az elsőfokú bíróság az illetékes az ügy körülményeinek és a normák a jogszabály.

Ugyanakkor, mint minden lényeges szempontból a szerződés a felek által elfogadott, arra a következtetésre jutottak.

Azáltal, Art. 606 A Polgári Törvénykönyv Magyarországon a bérleti (ingatlanlízing) a lízingbeadó (bérbeadó) köteles biztosítani a bérlő (bérlő) -nak fizetési ideiglenes birtoklása és használata, illetve ideiglenes használatra.

Mert miután lejárt a bérleti bérlő továbbra is használni a bérleményt hiányában a kifogások a bérbeadó a szerződést meg kell újítani, ugyanolyan körülmények között határozatlan időre miatt para. 2, Art. 621 a Ptk.

Szerint o. 1 evőkanál. 614 A polgári törvénykönyv Magyarország bérlő köteles időben történő fizetés az az ingatlan használatát meghatározott módon a szerződés.

Ebben az esetben a polgári jog szabályai a jogalap nélküli gazdagodás, amelyben a felperes alapozza állításait, nem alkalmazható a jelen esetben, mert a felek létezett kapcsolat eredő kötelezettség a bérletet.

Azáltal, para. 2. Az Art. 450 A polgári törvénykönyv Magyarország kérésére a felek egyike a szerződés megszűnik a bíróság csak akkor, ha lényeges szerződésszegést a másik fél, más esetekben által előírt Ptk más jog vagy szerződés.

Jelentős szerződésszegés elismerten az egyik fél, ami a másik felet az ilyen kár, hogy nagy mértékben elveszítheti azt, amit jogosan várt a szerződés alapján.

Összhangban para. 28. Az információs levelét EAC Magyarország 01.11.02, N 66 „felülvizsgálatáról gyakorlata vitarendezés, a bérleti”, hogy a bérleti díj nem teljesen az alapja előtti megszüntetése a bérlet alapján para. 2. Az Art. 450 A polgári törvénykönyv, ha a bíróság megállapítja, hogy megsértették a fenti elengedhetetlen.

Tekintettel arra a tényre, hogy a megtett intézkedések ellenére a felperes által a tárgyalás előtti rendezése a megsértése, az alperes nem fizetett elmaradt bérleti díj hosszú ideig, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a vétsége az alperes, elengedhetetlen.

A bérbeadó a jogot, hogy a kereslet a korai a szerződés megszűnése után a bérlő írásbeli értesítés annak szükségességét, hogy teljesíti kötelezettségeit belátható időn belül (Art. 619 a Polgári Törvénykönyv).

Összhangban para. 2. 452. cikk a Polgári Törvénykönyv Magyarországon követelmény, hogy a módosítás vagy a szerződés felbontása lehet részese a bíróság csak kézhezvétele után az elutasítás másrészt a módosító javaslatot, vagy felmondja a szerződést, vagy nem érkezik válasz a meghatározott időn belül a törvény vagy szerződés, és távollétében - harminc napon belül.

Az Art. 622 A polgári törvénykönyv Magyarországon a szerződés megszűnése a bérlő köteles visszaadni az ingatlan bérbeadó.

Tekintettel a felperes követelésének a visszatérő 89 tehén összesen élősúly 398 mázsa teljesül.

A felperes érvei meghatározott fellebbezés a fellebbviteli bíróság nem veszi figyelembe, mert a fizetésképtelenség és a megalapozatlan voltak a tárgya a bíróság első fokon, és kapnak megfelelő jogi értékelést. Érvek a panaszok általában célzó újraértékelés a bizonyítékok hiányában a jogalap.

Ilyen körülmények között az az állítás, elégedett volt az elsőfokú bíróság helyesen.

Tekintettel a fentiekre, a döntést az Elsőfokú Bíróság nem lehet törölni.

A költségek előtti eljárásban a fellebbviteli bíróság az államforma a díjakat, hogy a felperes panaszát.

Vezetett Art. Art. 110, 112, 266-271 APC RF, a választottbíróság