Baleset jogalkotói felelősséget üti az állat

A kérdés természetesen az, nagyon érdekes. Úgy gondolom, hogy először is a jogalkotók hiánypótlást az oktatás a jövő generációi számára, hogy legitimálja a „leckét Állatok kezelés” az iskolában. Meg kell tanulni, hogy már korán, hogy az állatok szerves része az életünknek. Közös jogi felelősség a baleset a baleset nem az állatok. Tehát fussunk át az állat tekinthető lényegesnek az anyagi károk st.137 Ptk. Míg üti a hajléktalan kezelt állatokban szerint st.230 Ptk -232. De kérdésekben élővilág kell, hogy legyen figyelmes, hogy a közúti jelzéseket, mint különösen a védett térben tudnak felbukkan váratlanul, és egy ütközés. Az ilyen nagy, mint a jávorszarvas, és kárt okozhat az autó, és leült az embereket. Itt lép hatályba a törvény Art. 1079 a Ptk. Büntetés baleset eltérő lehet, attól függően, hogy a károsodás mértékét, kiegészítők és sok más árnyalatokat.

Már tíz éve a volán mögé. Nem azt mondják, hogy sok nagy élmény, mégis. Minden évben több ezer tekercs nagyságrendű 80-100 km. És az autópályán, valamint a városi és a vidéki utakon, a hó, az eső és a köd. Én nem pravoporyadochnym autós szempontjából megfelel sebességkorlátozásokat. 10 év - súlyos balesetet elején a vezető lőtték le, és egy veréb.

Igen, egyértelmű, hogy az SDA állatok nem teljes jogú tagja a mozgás. De ezek az állatok, hogy valaki az értékét. § szerint. 137 A polgári törvénykönyv Magyarország valamennyi felhasznált állatok tulajdon, mint bármely más jog vagy egyéb szabályok másként nem rendelkeznek.

Ezért semmilyen hatással az állat, hogy kutya vagy csirke a gazda, ez tekinthető egy baleset (1.2. Bekezdés SDA). Ha az a tény, ütközés fogja megerősíteni tanúk számának megjelölésével autó tulajdonosának és kihívás a helyszínre a közlekedési rendőrök brigád, majd elhagyja a baleset helyszínen, hogy a járművezető számolni a halál egy kutya vagy macska legmélyebb kicsit arca jogfosztó időszakra 1-1,5 év. Ugyanazokat az arcokat biztosra gyorshajtásért. § szerint. 1079. II.2.3. Art. 1083 a Ptk Magyarország (TC veszélyforrás), a vezető köteles megtéríteni az anyagi kár az áldozat a gazdaállat.

Nagy háziállatok, a dolgok egyszerűbb és bonyolultabb. Közben összeütközött egy nagy állat szükségszerűen sérült autók. Itt a vezető okoz közlekedési rendőrök KGFB kifizetéseket, és távozhat, ha egy kis állat, mint egy róka vagy nyúl.

A sofőr, emlékszem - összhangban a szövetségi törvény „A Wildlife”, az 1. cikk és a 4. cikk a fauna területén Magyarország állami tulajdon.

Táblázat értéke vadállatok az állam szempontjából:

Mole nem vastagszarvú juh és a medve. Mert nem lesz más, de más típusú ütközés pontosan elérni bíróság.

Természetesen az állatok az úton gyakran kiszámíthatatlan, ezért a szabály, hogy a biztosító fizet a költségek, de érdemes megjegyezni - ha utalva biztosítási szolgáltatások kifizetése a biztosítási összeg KMB kamatemelés.

Next - betartva a sebességhatárt, előzés szabályait, a távolság mindig hogy elkerülje az ütközést, az állat és hirtelen fékezés elkerülése manővert.

Ha azonban a baleset történt - nem hagyják el a jelenetet, hívja a járőr, és díszítse minden jogilag Kerülendő adminisztratív felelősséget.

Egy személyes kérés - nem perezzhali már lelőtt állatokat. Stop és távolítsa el a szegény ember, és ez így ment, miért kellene elterjedt az úton. Mindig azt teszem, bár gyakran a felháborodott jelek után lovaglás. Elvégre valaki drágák, és a szabályokat nem tudják, hogy megbüntesse a tettes. Nem minden kegyetlen, de nem egyszer láttam az úton, mint „vezetett” szándékosan üldözött állat, még ha, szemben az emberek átkelés az úton egy gyalogos átkelés.

Igazgatási felelősség üti az állat nem talált, azaz a A sofőr nem bünteti vagy korlátozza semmilyen módon a jogok, persze, ha nem ment a helyszínre a baleset, ami történik elég gyakran, és nem volt más jogsértések (gyorshajtás, például) azt eredményezte, hogy eltalálja.

De a polgári jogi felelősség anyagi kárt (és az állatok a polgári jog minősülnek ilyen), kifejezett kompenzáció mat. kár, hogy a tulajdonos az állat (abban az esetben, a vadon élő állatok tulajdonosa az állam), akkor is bekövetkezhet. Bővebben az első bekezdésben a 1079. cikk Gy. Kódot.

Körülbelül akkora, mint az okozott kár eredményeként egy ütközés egy vadállat, meg lehet tanulni ezt a dokumentumot. és különösen a melléklet szerint az első számú.

A kár összegét az állat megfelelően határozzák meg a dokumentumokat, amelyek biztosítják a gazda.

Felelősség joga csak szándékos kötelezettségszegés esetén a vezető.

Vagy, ha valaki veszi a fáradságot, hogy szaktudással rendelkező, és bizonyítani, hogy a vezető költözött ezen a területen meghaladja a sebességhatárt.

De ebben az esetben a vezető vár gyorshajtásért, az állat nem tekinthető tagja a mozgás.

Ez a tényező a vis maior.

Hülye állat futott be az út váratlanul. Lelőtték. Van ebben az esetben működik, két szabályt:

Ha az útszakasz volt jelölve egy figyelmeztető jel „Vadállatok” - a sofőr megvárja a büntetés, hogy a bizottság a baleset, kotoryy- shtraf- kibocsátott és az ütközés esetén egy autó állt.

Mivel a sofőr volt, hogy vegye figyelembe a jel, lelassul, és különösen éber. Abban az esetben, jávorszarvas, őz, vaddisznó, kosuley- ohottovarischestvu kárt okozott fizeti a biztosító. Pilóta javítási kocsiját maga és Shisha.

Ha a vezető leütött egy róka, kutya, macska, mosómedve, hogy rendben van zhivotnoe- amit senki egyáltalán nem foglalkozik, kisebb jelentőségű eseteire. Mivel a sofőr volt, hol legyen-az úton. És a fenevad volt, ahol nem kellene. Az úton.

Ha a jel nincs jelen, ebben az esetben nincs büntetés nem alkalmazzák a vezető, még a nagytestű állatok esetében. Hurt minden „emésztett” sam- ohottovarischestvo tartja az elvesztését, a voditel-.

Elkerülje a balesetet egy kis zhivotnym- meglehetősen nehéz feladat.

Egyik SDA, bármely országban a világon nem igényel a vezető mozgatható, hirtelen fékezéskor kutyák, veszélyeztetve magukat és másokat. Sőt, az összes szabályozás kifejezetten tiltja a vezető hirtelen fékezéskor és manőver, ha feltétlenül szükséges.

Próbálta már irányítani élesen sebességgel 90 km-h?

És én nem tanácsolom. Akkor kap egy közlekedési baleset, amely intensivka hónapban garantált. Plusz megtört a szemetet a gép, melyen a szántott a púp, vagy nem tudom, mi több, ott.

A hirtelen fékezés is vezethet sodródás vagy az a tény, hogy akkor vezetni az autót a hátsó, majd megérteni, a rendőrségi jelentések, chas- két állni az úton, majd szaladgálni a rendőrség hagyja, hogy a bíróság, azzal érvelve, hogy „szegény zhivotnenkoe” megéri ez trahomudii. És még akkor is kár fizetni a biztosító vagy dombornyomásos járulékok, és ismét ő drága autót remontirovat- szintén nem a pénzmennyiség és az idegeket.

Ez, ha túlélte a balesetet.

Ha a vezető nem sérti a közlekedési szabályok, akkor nem. Kivéve, persze, nem tervezett autó javítás. Mivel az ütközés senkivel, még a kis állatok elhagyják horpadás az autó a legjobb sluchae.V út szabályai vannak arra utaló jelek, amelyek arra figyelmeztetik, hogy ez útszakaszon vannak nagy vadállatok. De bizonyítani, hogy ez a driver (nem az állat) váltott baleset rendkívül nehéz. De ha be tudjuk bizonyítani, hogy az összes ugyanazt a hibát vezető -, akkor rendben, néha nagyon nagy (Lipetsk számára elk vezető bírságolták mint 175 ezer rubel.). De minden a körülményektől függ, és ezért nehéz meghatározni a cikket - ezek eltérnek az egyes esetekben.