Bizonyíték a választottbírósági eljárás

Természetesen a vállalkozó annak érdekében, hogy kedvező eredményeket magukat a bíróságon nem kell bevonni a folyamatba ügyvéd nélkül. Azonban sok múlik rajta. Különösen, mielőtt egy ügyvéd, akkor elő kell készíteni a vonatkozó bizonyítékokat. Természetesen a választottbírósági eljárás először írásos dokumentumok. Ahhoz, hogy megfelelően felkészítse őket, meg kell tudni, hogy néhány kapcsolódó funkciók, amiről beszélni fogunk ma.

A 65. cikkével összhangban az APC Magyarországon minden érintett személy abban az esetben kell bizonyítani azokat a körülményeket, amelyek támaszkodott azon állításának alátámasztására, vagy védelem. Meg kell tartani az alábbi pontokat.

fegyverek egyenlőségének

A teher, amely a körülményeket, amelyek adott okot, hogy elfogadták az állami szervek, önkormányzatok, egyéb szervezetek tisztviselői a vitatott aktusok, döntések, intézkedések (vagy mulasztásával) az 1. igénypont szerinti 65. cikke APC Hungary hozzá van rendelve egy megfelelő szervezet vagy hivatalos.

Ugyanakkor szem előtt tartani, hogy ez a szabály nem tartják tiszteletben a bíróság szinte, ami különösen kapcsolatban az adóhatóság.

Ha figyelembe vesszük a követelés elismerésének illegális tevékenységek (tétlenség) az adóhatóság határozatot kompenzáció, például áfa, a bíróság meghatározását a kinevezését a tárgyalást igényel a felperes adózó a közölt valamennyi kifizetését igazoló dokumentumokat a HÉA a szállítók, számlák, szerződések, szállítási számlákat és stb Míg az alperes - az adóhatóság nem válaszolt az adóalanynak be az adóhatóságnak az összes dokumentumot állította a bíróság, és hogy az adóhatóság, hogy miért nem válaszolt, hogy milyen dokumentumokat nem volt, miért nem állította őket a felperes, és így tovább .D.

Az űrlap elküldése

Írásbeli bizonyítékok szerint a 75. cikk 8. igénypont APC Magyarország nyújtani a választott bíróság az eredeti formájában vagy a hitelesített másolatot.

A gyakorlatban gyakran felmerül a kérdés: mi egy példányát a megfelelően igazolt?

Vannak olyan esetek, amikor a felperes szállít egy keresetlevelet az alkalmazás csak fénymásolatokat. Előfordul, hogy a bíróságoknak meg kell bemutatni a tárgyaláson az eredeti magukat igazolják, hogy ezeket a másolatokat. Miután a bíróság által biztosított összehasonlítva az eredeti, már igazolt a kérelmezőt a nyomtatási példányszámot.

Előfordul, hogy a bíróságok nem figyel arra, hogy a másolatok átadták a felperes által a bíróság, nem hitelesített. Vagy a bíróság hagyja a követelés a részvényes természetes személy mozgás nélkül, mert megadta magát a bíróság a birtokában egy példányát a döntést a közgyűlés a részvényesek, amit egy ilyen hitelesített formában kapott a nyilvánosság példányban.

Néha oldalán követeli, hogy a bizonyítékok nem tartoznak a dokumentumok száma, hogy a felperes (vagy alperes) benyújtott az által hitelesített másolatok a pecsétet, anélkül, hogy az eredeti.

Ez nem felel meg az esetet, amikor a bíróság e követelmények kielégítésére.

Sőt, sok bizonyíték általában nem szerezhető be az eredetit. Ez vonatkozik minden nem-normatív hatóság által kiállított, a volt Szovjetunió, hogy a levelet a vezetői minisztériumok és hivatalok, a volt Szovjetunió, amelyek tárolják a dokumentumok megerősítik a jogot csak másolat, a régi cselekmények állam elfogadásának épületek, építmények cselekmények fogadása és továbbítása létesítmények, stb ..

Az eredeti példányok elvesztek vagy át levéltárakban, hol találja őket lehetetlen. A legtöbb állami tulajdonú vállalatok és intézmények kaptak tulajdonjogok ezen a módon.

Ebben az esetben az árfolyam alkalmazandó a 6. igénypont 71. cikke Arbitrazh perrendtartás, amikor valójában csak egy példányt, de a többi másolat, nem azonos példányban. Ezekben az esetekben, fénymásoló bizonyítékként nem fogadják el.

megengedhetőség

Cikke által létrehozott 68 APC magyarországi körülmények között, amelyek összhangban kell lennie a törvény megerősítette konkrét bizonyíték, nem erősítette meg más bizonyíték a bíróság.

Mindazonáltal még mindig megpróbálja dokumentumok bizonyítják, hogy a törvény által nem bizonyítanak.

A vita a privatizáció oktatási intézmények részvénytársaság, illegálisan szerepel az engedélyezett tőke intézményei által birtokolt, vagy az épület helyiségeiben, folyamatosan utal hiányában cselekmény fogadása és továbbítása által biztosított iskolák, szakiskolák, gimnáziumok, valamint a hiánya nem normatív aktus hatóság, hogy rögzítse az épület , létesítmények oktatási intézmények alapján az operatív irányítás.

Sőt, ezek a részvénytársaságok teszik bizonyítékként a megtámadott tulajdonosi igazolás ki, mint általában, a bizottság a témában a szövetség vagyonkezelés vagy az Állami Vagyonkezelő Alap a Szövetség.

Úgy tűnik, hogy a puszta cáfolata oldalán bemutatása nélkül cáfolat bizonyítékok elfogadhatatlanok.

Fontos bizonyíték a szakértői vélemény. A szabályok értelmében st.82 AIC Magyarország által kijelölt szakértő a bíróság tisztázni eredő kérdéseket az ügy vizsgálatát, hogy speciális tudást.

Vannak azonban olyan esetek, amikor az egyik fél hozza előre, hogy a vizsgálatot, utalva rá, mint bizonyítékot. De a mi gyakorlatban ez nem történt meg, a bíróság az első ilyen vizsgálat. Valóban, a szakértő figyelmeztetni kell a büntetőjogi felelősség tudatosan hamis bebörtönzés 4. bekezdése szerint az Art. 82 agráripari komplexum az Orosz Föderáció.

Néha felmerül a kérdés: lehet-e végezni a kézírás vizsgálata példányban a dokumentum? Például, a párt benyújtott választott bíróság kijelölt szakértő aláírást példányban a dokumentumban, és a szakértői vélemény. Szakértői vélemény, teljesítette a vizsgálat kívüli tárgyalást fénymásolata aláírással találkoztak más alkalmakkor.

Még ha a szakértő megállapítja, hogy az aláírás a fénymásolat megegyezik, vagy nem felel meg az eredeti, anélkül, hogy az eredeti dokumentum nem tudja megállapítani a személyazonosságát az aláírás a fénymásolatát és az eredeti dokumentum. És ha van egy script, ami másolatot a vizsgálat nem szükséges. Szakértői vélemény mentén vett dokumentum fénymásolatát - elfogadható bizonyíték.

relevanciáját bizonyíték

Az ügyben a vizsgálat alapján az is lényeges, hogy a jelentősége annak tárgyával a vita.

A gyakorlatban volt olyan eset, amikor a párt követelte a vizsgálat másolatát a szerződés, azt állítva, hogy nem írta alá a főigazgató és bármely más személy, ezért a tranzakció nem jön létre.

Közben esetén sokan voltak dokumentumok megerősítik az áru szállítására, fizetési megbízások fizetési kétoldalú cselekmények levezetését szállított és kifizetett termékeket, azt állítja, a rövid szállítási és válaszok ezeket az állításokat. Az volt a külkereskedelem, ami azt jelentette, a kötelező rendelkezése példányban a szerződés az engedélyezett bank, a szokások, a WEC, az adóhivatal és a minisztérium külgazdasági Magyarország engedély megszerzéséhez, szükség idején a tranzakció. Ezen kívül az időszak vitatja a tranzakció lejárt több mint 5 évvel ezelőtt.

Akár ebben az esetben vizsgálata aláírás jelentősége a bizonyítékok, ha valójában elegendő bizonyíték a tranzakció? A Bíróság megállapította, hogy a bizonyítékokat, és így elég, és tagadta a vizsgálatot.

Nem minden szakértő érveket figyelembe kell venni. Például egy szakértő, továbbá a kérdés megválaszolásához a pontosságát a fordítások által a felperes és az alperes ugyanazon levél angol nyelven, hirtelen rámutatott arra, hogy a levél, függetlenül különbségek szövegek fordítása a felek által tett, bizonyítja a pontatlansága az abban foglalt információ. Sajnos, a bíróság véleménye szerint a szakértő a területen az angol nyelv, hanem a magyar jog, elfogadott bizonyítékok és idézett a döntést.

Előfordul, hogy a vizsgálat során nem észleltek releváns.

Külföldi jogi személy pert, hogy érvénytelenítse a döntést az Igazgatóság, amelyre úgy döntöttek, hogy bekerüljenek tranzakciók értékesítése a vállalat részvényeinek a második kérdés az ár határozza meg egy független értékbecslő jelentését.

Az eljáró bíróság tagadta az állítást, mondván, hogy a piaci ár felett bizonyítja ezt a jelentést.

A másodfokú bíróság mellett az érvek, hogy nincs döntés az Igazgatóság meghívására egy független értékbecslő, nincs bizonyíték arra, hogy a jelentést benyújtották az Igazgatóság és az utóbbi megismerkedtem vele, a felperes vitatta a jelentés és a szükséges szakértelem.

Vizsgálat kimutatta, hogy a jelentés nem tartalmaz semmiféle számítás a részvényárfolyam. Ár vették, mint egy értékbecslő közelítő számításhoz a kibocsátott részvények számát.

Azaz, ez a jelentés nem volt relevanciája bizonyíték arra nézve, az ár a részvények. Nem releváns bizonyítékokat is találtak, és vizsgálat nélkül, de nem minden bíró megvizsgálja a bizonyítékokat a szempontból jelentősége.

Részvényesi pert indított az oldalán a tranzakció történt a privatizációs folyamat teremtett részvénytársaság, és a párja, követelve, hogy ismerje el a tranzakció érvénytelen, mert ellentétes a bekezdés 9.3 A modell charta JSC jóváhagyott, a rendelet a Magyar Köztársaság Elnöke származó 01.07.92 N 721. szerint par. 11 9.3 pontban a modell charter határozat végrehajtásáról szóló beruházás, amelynek összege meghaladja a 10% -a az éves forgalma a társaság az előző évben hozott az Igazgatóság. Részvényesek úgy vélik, hogy az Igazgatóság határozatot hoztak. Mivel bizonyíték arra, hogy a szerződéses ár 10% -át meghaladó éves forgalma a társaság, ő tette az egyensúlyt az előző évben. Az az állítás teljesül.