Call szakértő tanúként - törvényszéki orvostan a fr

K
1637 üzenete

A következő fórum tárgyalt egy hasonló kérdés, de valahogy konstruktív és durva köszönhető, hogy néhány, nem akarom ott kérdezni.
Barátok. Itt Che:
küldjön egy idézés a bíróság a kihívás „tanúként”, amikor csinálok cselekmény SMO. Néha, ha ennek a vizsgálatot. De még mindig - a „tanú”.

Itt jövök a bíróság. Itt írja alá tanúként a hamis vallomást, és azt mondják: „ez az ember nem tudja, hogy a tanú Nitsche nem mutat.”
Azt mondják nekem: „Nos, megvan szeretné megkérdőjelezni mind a MEA és a napirendet helytelenül írt.”

K
275 álláshely

Helló # 33;
Akárhogy - tanúi a boncolást, mind a holttesteket szakorvosi és utáni orvosszakértő. >

K
1637 üzenete

Tehát, aki a tanú a helyzet összefüggésében? lássuk - nevezik a „tanújaként Ivanov esetében.” Ivanov - egy gazember, aki megverte Petrova. Megvizsgáltam Petrov, mi volt a cselekmény egy törvényszéki orvosi vizsgálat. Ivanova (vádolta az esetben, ha én és ok) még nem látott, nem hallott, sem az, ami volt emune. Tanú mi? Miért tanú? És azt kell válaszolni egy ilyen helyzet „tanúként” és milyen kérdéseket kell megválaszolni nincs szükség (vagy egyáltalán nem - nem rendelkezik a jogokkal)?

K
1637 üzenete

Például, azt kérdezte tőlem egy kérdést, „miért van könnyű a kárt?”
Meg kell válaszolni? Végtére is, ez egy olyan kérdés, hogy nekem, mint egy szakértő # 33; És akkor egyszer van két HO.
1. én tanúként szerepel a napirenden.
2. Nem elvégzi a vizsgálatot, és nem cselekmény ellenőrzés.
A elvi kérdés.

JMO
4606 üzenete

Ismerős helyzet. Napirend levelet titkárok, és mindet „tanúk”. Próbáltam küzdeni ellene különböző eszközökkel, jön a következtetés a hiábavalóság.

Most, miután megkapta a napirendet általában csak hívja a bíró és az általam megadott milyen minőségben szeretnék kérdés kapcsán, hogy mit, kitől, és milyen kérdések merülnek fel. Általános szabály, hogy a bírók voltak hajlandóak felvenni a kapcsolatot, megérteni, hogy sok kérdés jó lenne első Megérteni, ásni a szakirodalomban, így minden elárul részletesen, néha figyelmeztetnek a részvétel a „szakértők”.

csapat
6295 üzenete

Felelem pontról pontra:

Válasz: alapján az Art. 51 Nem akarom, hogy erre a kérdésre válaszolni.

Akkor végezzük ezt a kutatást, aki? Ismeretlen. Mondjuk, mint egy szakember. Soha nem tudhatod, hogy mi nakosyachit a törvényben? És akkor megkérdőjelezték tanúként. Tehát ez nem egy tanú maga ellen.

És még egy kérdés: Mi a tanú? Postmortem feldolgozza sérülések dokumentálva a törvény?

Különösen, ha vannak új kérdésekre, és tovább pontosítja. Válaszok csak: „Nem tudom”, „nem”, „nem vesz részt” ...

Karoch. Miért kell mennünk, hogy megfeleljen a bírók, a deklarált elvek ellenséges? Valaki valahol nakosyachil nem izgatott, ahogy kellene, nincs vizsgálat. Minden ilyen tanú? NICHO tudom nem tudom # 33;

Látod a különbséget? A szakértő az ő szakértelmét mutatja, és szakértő - minden izgalom >

mit tehet

1. A fél kérelmére vagy saját kezdeményezésére a bíróság joga, hogy hívja kihallgatásra a szakértő, aki adta a következtetést az előzetes vizsgálatot, hogy tisztázza vagy kiegészítse ezt a következtetést.
2. Miután a szakértői véleményt, hogy lehet a kérdések a felek. Ebben az esetben, az első kérdés határozza meg a párt, amelynek kezdeményezésére a vizsgálatot nevezték.
3. Ha szükséges, a bíróság adhat a szakértő szükséges felkészülési időt a választ a kérdésekre, a bíróság és a felek.

1. A fél kérelmére vagy saját kezdeményezésére, a bíróság kijelöl egy igazságügyi orvos szakértői vizsgálat.
2. Abban az esetben, kinevezését az igazságügyi vizsgálat az elnök felkéri a feleket írásbeli kérdéseket intézett a szakértő. Ezeket a kérdéseket kell hozni, és azt hallotta a résztvevők véleményét az eljárásban. Vizsgálatát követően ezeket a kérdéseket, a bíróság a döntését vagy szabályozás elutasítja azokat, amelyek nem relevánsak a bűncselekmény vagy szakértő kompetencia, megfogalmazni az új kérdéseket.
3. Törvényszéki elvégzett vizsgálat eljárásnak megfelelően létrehozott 27. fejezet és az e szabályzat.
4. § A Bíróság kérésére a felek, vagy saját kezdeményezésére, vagy újra kijelöl egy további igazságügyi orvos szakértői vizsgálat jelenlétében közötti ellentmondások a szakértők következtetéseit, amelyeket nem lehet legyőzni az eljárás megkérdőjelezi szakértők.

Ez kratenko >
Általában akkor tagadhatja meg, ahogy korábban mondtam, és csak írásban ismerteti a motiváció.
Nos, a szakember köteles magyarázatot adni, függetlenül attól, hogy az adatok forrása - QS, történet, fénykép. Ez a véleménye. És akkor lesz egy szakértő csak egy szakértői vizsgálat

JMO
435 álláshely

Szakember a bíróság csak akkor jelenik meg néhány speciális esetben a jogszabályban rögzített, egyikük különleges következtetést.

1. A Bíróság helyszíni szemlét tarthat, és tanulmányt írt vagy fizikai bizonyítékok a boltban, vagy a saját helyükön esetén lehetetlensége vagy nehézsége kiszállítják a bíróság.
2. Ellenőrzés és vizsgálata bizonyítékokat a bíróság értesítésével részt vevő személyek esetében, de ezek hiánya nem zárja ki a vizsgálat és nyomozás. Ha szükséges, hogy részt vegyenek a vizsgálati és nyomok vizsgálata, a szakértők, a szakemberek, a tanúk nevezhetjük.
3. A jelentés elkészítése vizsgálatán és nyomok vizsgálata a helyszínre.

1. Abban az esetben kihívást aláírások dokumentumokat, vagy más írott bizonyítéka az a személy, akinek az aláírása rajta van, a bíróság jogosult Kézírásminták további összehasonlító kutatás. Körülbelül szükségességét Kézírásminták kivették a bíróság megállapítása.
2. lépés Kézírásminták bíró vagy bíróság végezhetjük részvételével a szakember.
3. kézhezvételekor Kézírásminták kell elkészíteni, amely tükrözi az idejét, helyét és feltételeit az Kézírásminták. Az aláírt jegyzőkönyv a bíró, akinek a kézírás mintákat vettünk, a szakértő, ha ő is részt vett a bizottság az eljárási cselekmény.

A teljesség egyszerűen cikkek a CPC szakértők és szakemberek, pontosabban az eljárást, és az eredmények a felforgató tevékenység

1. A szakértő következtetése be a bíróságon. Annak érdekében, hogy tisztázza és kiegészíti a következtetést a szakértő lehet feltett kérdésekre. Az első, aki kérdéseket tesz fel, amely szerint a kijelölt vizsgálatára, a képviselő, majd kérdéseket feltenni a többi részt vevő személyek esetében, azok képviselőivel. Ha a vizsgálatot kijelölt kezdeményezésére a bíróság első kérdéseket felperes szakértő képviselője. A bírák a jogot, hogy megvizsgálja a szakértő bármikor kihallgatása.
2. A szakértő következtetése vizsgálták a bírósági tárgyaláson, a bíróság értékelni, valamint más bizonyítékokat, és a bíróság nem kell előzetesen meghatározott erő. Bíróság nem értett egyet a szakértői véleményt kell indokolni bírósági határozat vagy döntés a bíróság kinevezéséről szóló további vagy ismételt vizsgálat esetekben és eljárással összhangban cikkében előírt 87 e kódex.