Elismeréséről szóló megbízás a szerződés semmis

First Capital Law Center

Kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság

A kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság a következőkből áll:

Bíró: Yurkovoy N. V.,

Bírók: Banina I. N. Yaremchuk LA,

magatartása a tárgyalás átirat titkár Chumudovoy TE,

mérlegelni közmeghallgatást fellebbezési panasz a korlátolt felelősségű társaság „olaj közlekedési vállalat Fink”, és a Korlátolt Felelősségű Társaság „Tomskneftepererabotka”

alatt a követelés a Társaság „Tomskneftepererabotka” Korlátolt Felelősségű Társaság

Az alperesek: 1. Korlátolt Felelősségű Társaság „Petrotrade”

2. Korlátolt Felelősségű Társaság „Fink olaj közlekedési vállalat”

A részvétel a tárgyaláson:

Nem értett egyet a döntéssel hozott abban az esetben a döntést a bíróság első fokon a „olaj közlekedési vállalat Fink” és LLC „Tomskneftepererabotka” fellebbezést nyújtott be a kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság a fellebbezést.

Összhangban 1. részének 265. cikke alapján a választottbírósági eljárás magyar kódex Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság az eljárást megszünteti a fellebbezés, ha olyan személyek, hogy benyújtott, elfogadása után a fellebbezés a termelési Választottbíróság kapott petíciót elutasította a fellebbezést, és elutasítás fogadta választottbírósági szerint 49. cikk ezt a kódot.

Figyelembe véve a kérelem petíció, Választott Bíróság tanács megállapítja, hogy az elutasítás a fellebbezés nem a törvény ellen, és nem sérti mások jogait, összefüggésben az elutasítás fogadja el a fellebbezést.

Alátámasztására érveket a vonzereje „Tomskneftepererabotka” jelezte, hogy a döntés született, megsérti a szabályokat anyagi és eljárási jog.

A törvényesség és a határozat érvényességét ellenőrizni másodfokú bíróság cikk szerint 266, 268 A választottbírósági eljárás kódex tartozik.

A fellebbezést megvizsgálva anyagok, kutatás és értékeli az összes rendelkezésre álló bizonyítékok anyag az esetben a fellebbviteli bíróság úgy találja, nem indokolt a törvény által előírt hatályon kívül helyezésére vagy módosítsa a megtámadott határozatot az eljáró bíróság.

1. Rész 4. cikkének APC Magyarország érdekelt személy kérheti a választott bírósági védelemre való megsértése esetén, vagy vitatott jogait és jogos érdekeit által előírt módon a Választottbíróság Eljárási kódex tartozik.

A 8. cikkével összhangban a Ptk Magyarország polgári jogok és kötelezettségek erednek az alapon a törvény által előírt és egyéb jogi aktusok, valamint az intézkedések a polgárok és jogi személyek, amelyek, bár nem a törvényben előírt vagy ilyen cselekmények, de fogva általános elvek és értelme a polgári törvényhozás ad okot a polgári jogok és kötelezettségek.

Szerint a 153. cikk a Polgári Törvénykönyvben a tranzakciók akciók állampolgárok és jogi személyek létrehozását célzó, módosítását vagy megszűnését polgári jogok és kötelezettségek.

166. cikke szerint a Ptk Magyarország ügylet azon az alapon létrehozott e szabályzat hatása által elismert a bíróság (megtámadható ügylet) vagy függetlenül az ilyen elismerés (void tranzakció) (1. pont). Az a követelmény, hogy a nyilatkozatot egy elkerülhető tranzakció érvénytelen lehet ellen az említett személyek a jelen Kódexet. A követelmény alkalmazásának következményeit törlésére void tranzakció lehet benyújtani bármely érdekelt személy. A bíróság alkalmazhatja ezeket a következményeket saját kezdeményezésére (2. bekezdés).

167. cikk a Polgári Törvénykönyvben találtuk, hogy az érvénytelen művelet nem jár jogi következményekkel jár, kivéve azokat, amelyek a saját rokkantsági és érvénytelen pillanatától kezdve a megkötésére (1. bekezdés).

Cikk értelmében. 168 A polgári törvénykönyv Magyarország ügylet nem felel meg a követelményeknek, a törvény és más szabályozó jogi aktusok, elhanyagolható. Következésképpen az alapja érvénytelenítése (void), hogy az ügylet olyan ügylet elengedhetetlen mismatch körülmények között (a felek számára kötelező), és tiltó követelmények, amelyeket nem lehet módosítani a felek feltételeinek meghatározása során a tranzakció.

Megtagadta, hogy megfeleljen a követelményeknek az érvénytelenítés a tranzakció, az Elsőfokú Bíróság helyesen azon a tényen alapul, hogy a felperes nem bizonyított, a körülmények függvényében bizonyítási keretében a vita.

Cikkével összhangban 384 a polgári törvénykönyv, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy szerződés a jogot az eredeti hitelező mozog egy új hitelező abban a mértékben és feltételek mellett, hogy létezett idején megszolgáltak. Különösen a lépés, hogy az új hitelezői jogok biztosítása kötelezettség teljesítésének, valamint más kapcsolódó követelmény a jog, beleértve azt a jogot, hogy kap kamatot.

Szabályai szerint a para. 1, Art. 388 A polgári törvénykönyv Magyarország megbízás hitelező más személy jogosult, ha az nem a törvény ellen, más jogi aktusok vagy a szerződést. Így szerint para. 2. A szabályok nem engedélyezettek hozzájárulása nélkül az adós a kötelezettség feladat, amelyben a hitelező identitással az adósnak.

Azáltal rendelkezéseinek Art. 384 A polgári törvénykönyv Magyarország hitelező átadhatja a jogot, melyet birtokol.

Ennek megfelelően, a foglalt előírások 24. fejezetében a Polgári Törvénykönyvben, ennek eredményeként a jog az eredeti hitelező engedményeket Kiesett a felelősség, és az új hitelező helyettesíti a megfelelő összeg, amelyet a szerződésben meghatározott megbízás. Amiből az következik, hogy egy adott jogi kötelessége az elengedhetetlen feltétele a szerződés átengedés alattvalója.

Elengedhetetlen feltétele a tárgy a szerződés, amelynek feltételei vannak elnevezve a törvény vagy más jogi aktusok lényeges vagy szükséges szerződéseket az ilyen típusú, valamint az összes vonatkozó feltételek, amelyek kérésére a felek egyikének kell megállapodásra jutottak.

Rendelkezései alapján a cikkek 432, 382, ​​384 a polgári törvénykönyv, a Magyar alapvető feltételeit rögzítő megállapodás jog átruházásából követelmények a szerződés tárgya, mennyisége és feltételei átruházott kötelezettségek.

Felek megállapodtak szempontjából a szerződés tárgya a meghatározásában kötelezettség, feltételeit és a végrehajtás sorrendje. A szerződés értelmében a megbízás át a teljes mennyiség a jogait és kötelezettségeit az eredeti hitelező.

Így a felperes nyújtott be bizonyítékot a rokkantsági, valamint objektív és bizonyítékok megléte okok által biztosított jog elismerése az ügylet is.

Az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg a jogi viták és a téma a bizonyítási esetben kellő részletességgel, hogy tisztázza a körülményeket, amelyek relevánsak a helyzet. A Számvevőszék megállapításai a bizonyítékok alapján, amelyre való hivatkozás tartalmazza a megtámadott bírói cselekmény és értékelést követelményeivel összhangban a 71. cikk Választottbíróság eljárási kódex tartozik.

Az érvek A fellebbezés nem tagadta a bíróság megállapításai alapjául szolgáló döntés, és nem szolgálhat alapjául megszüntetése, és az elégedettség a fellebbezés, továbbá a hivatkozott körülmények a kérelmező által a fellebbezés már tárgyát képezte vizsgálat szerint a bíróság első fokon kapnak a megfelelő értékelés .

További érvek a fellebbezést a felperest nem lehet figyelembe venni, mert nem cáfolja a következtetéseket a bíróság első fokon, és csak egyet velük, akkor nem lehet alapja törlése a bírósági törvény.

Újraértelmezte a felperes által a fellebbezési törvény rendelkezéseit nem jelenti azt tette, ha figyelembe vesszük az esetben bírói tévedésnek.

Amikor elindult, a körülmények között a Court of Appeal úgy ítéli meg, hogy a vizsgálat eredményeit az eljáró bíróság alapul egy teljes és átfogó tanulmányt az iratokból, a jogszabályok helyes alkalmazásának.

Oka, hogy értékelje újra a vizsgálat eredményeit a bíróság első fokon történt a figyelmet a vita érdemi, a Court of Appeal jött létre.

Megsértése eljárási szabályok, amelyek a feltétlen kizáró törlését a bírósági törvény, az eljáró bíróság nem engedélyezett. Okai törlése a megtámadott bírói cselekmény nem áll rendelkezésre.

Állásfoglalás a kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság hatálybalépése napjától annak elfogadásában, és lehet fellebbezni számított két hónapon belül a gyártás időpontját a határozat teljes egészében, a szövetségi Választottbíróság Moszkva kerület.

First Capital Law Center.