Elütötte egy autó vaddisznó, mint ez veszélyezteti

Athos írta (a): Az igények elégedettek voltak a bíróság ügyész

Jó, hogy nincs esetben eljárást.
Ellenkező esetben, minden bolond rossz beszél a bíróságon, és produvshego esetben az egész ország ikala
Ui Igen, ebben az esetben a nyomokat - egymillió.
Például, hogy kérje a helyzet a tartalék (vagy tartalék, hogy ott van), és törzstisztek utasításokat.
És figyelmesen olvassa el, ha van írva, hogy szükség van, hogy „tegyenek intézkedéseket, hogy megakadályozzák kifogy az állatok az úttesten.”

Athos írta (a): Ez egy vicc?

Ez teljesen komoly és teljesen valóságos. Sérülés nem csak egy vaddisznó, hanem egy autó. És minden kárt a jármű (esetleges) miatt nem alkalmazottak feladataik.
Ezért a kártérítési kereset a halott vaddisznó legalább meg kell válaszolni viszontkeresetet az autó.
Ezen kívül meg kell emelni azt a kérdést, a maradványérték a vadkan.
Miután az összes hús marad a birtokában a tulajdonos az állat, és jelentős piaci értéket.
Nem szükséges, hogy megértsük a helyzetet, annyira abszurd, amely megőrzi az alkalmazottak nem tudnak intézkedéseket hozni, hogy alárendelt állatok védelmére és csökkenteni a hogy mullah.

gelleal írta (a): Ez teljesen komolyan és teljesen valóságos. Sérülés nem csak egy vaddisznó, hanem egy autó. És minden kárt a jármű (esetleges) miatt nem alkalmazottak feladataik.
Ezért a kártérítési kereset a halott vaddisznó legalább meg kell válaszolni viszontkeresetet az autó.
Ezen kívül meg kell emelni azt a kérdést, a maradványérték a vadkan.
Miután az összes hús marad a birtokában a tulajdonos az állat, és jelentős piaci értéket.
Nem szükséges, hogy megértsük a helyzetet, annyira abszurd, amely megőrzi az alkalmazottak nem tudnak intézkedéseket hozni, hogy alárendelt állatok védelmére és csökkenteni a hogy mullah.

Kedves Gelleal! Hadd kérdezzem, hogy pontosan mit értesz a „őr alárendelt állatok”? Ebben az esetben a vaddisznó?

Athos írta (a): pontosan mit jelent a „Guard alárendelt állatok”? Ebben az esetben a vaddisznó?

Ahogy én látom, a cselekmény történt területén a tartalék, a vadászat, vagy valami más ilyesmi.
Az alkalmazottak, akik feltehetően. nem teljesítette a kötelezettségeit az állat kontroll.
Ie vaddisznó darabig, de addig nem, amíg a végén
Figyelembe vesszük, hogy a súlyos gondatlanság az áldozat és a felróhatóság hiánya a károkozó olyan esetekben, amikor a felelősség merül fel, függetlenül a hiba, a kártérítés összegét csökkenteni kell, vagy kompenzációt kárt meg lehet tagadni.
Mivel az áldozat még nem vaddisznó és vadászterület. Azt mondják, hogy ez szükséges ellenőrizni, hogy van-e súlyos gondatlanság (formájában kötelességszegő rendeletek) alkalmazottai.

2gelleal: Tudom, hogy a néző egy ilyen jogi kérdéseket. Általában az ilyen tészta füle lógott gátlástalan ügyvédek, hogy csökkentsék a pénzt lapouhogo ügyfél. Megértem, hogy az összehasonlítás nem helytálló, mert nem folytatja ezt a célt, de túl sok a jogi tudatlanság, mint egy normális ügyvéd rasuzhdeniya a „huzalozás” az ügyfél.

ZLOY írta (a): 2gelleal: Tudom, hogy a néző egy ilyen jogi kérdéseket. Általában az ilyen tészta füle lógott gátlástalan ügyvédek, hogy csökkentsék a pénzt lapouhogo ügyfél. Megértem, hogy az összehasonlítás nem helytálló, mert nem folytatja ezt a célt, de túl sok a jogi tudatlanság, mint egy normális ügyvéd rasuzhdeniya a „huzalozás” az ügyfél.

Tudom, hogy a kérdés, mert korábban felügyelt alárendelt (kerületi és városi) ügyészség a polgári igazságügyi irányba. Tehát chtaaa a követelések a közérdekű cikkely értelmében. 45 GIC Magyarországon még mindig sok mondani
PS Mellesleg most, amikor az új Polgári Perrendtartás korlátozódik az ügyészség a büntetőeljárás lehetőségek csak lista cikk. 45. A polgári perrendtartás, művészet. 52 APC Ez a szervezet alszik, és amikor csak megtalálni az okot a követelések. Tehát ha ohotupravlenie írjon egy üzenetet az ügyészség arra a tényre, életveszély az állat, a pert kell benyújtani.

ZLOY írta (a): Általában a hang tészta a füle gátlástalan ügyvédek vágni a pénzt az ügyfél lapouhogo

Őszintén szólva, én inkább hallani kifogást érdemben.

idézet: Eredetileg kifüggesztett mellett ZLOY: túl sok a jogi tudatlanság, mint egy normális ügyvéd rasuzhdeniya a „huzalozás” az ügyfél. [/ B]

Ahogy azt bizonyára észrevették, nem az ügyfél van.
De van néhány (sikeres) tapasztalattal rendelkeznek megalapozatlan érkezések kormányzati szervek.
Nyíltan kifejezte azt a nézetet, amely ment volna bírósághoz, hogy megvédje saját magát is.
Ismétlem, hogy a menedzsment a magas kockázatú eszközök - nem okoz indokolatlan szorította pénzt.
Meg kell figyelembe venni az eset összes körülményeit, beleértve azt, hogy ott volt egy megállíthatatlan erő és a súlyos gondatlanság az áldozat.

ZLOY írta (a): Mivel chtaaa a követelések a közérdekű cikkely értelmében. 45 GIC Magyarországon még mindig sok mondani

Sok rémtörténetet porasskazyvat igényli a state-va, valamint az ügyészség ártatlan áldozatainak babák
Részben emiatt itt ebben a részben van egy eszmecsere, beleértve elleni küzdelemről szóló indokolatlan támadásokat.

idézet: Eredetileg kifüggesztett mellett ZLOY: ha ohotupravlenie írjon egy üzenetet az ügyészség arra a tényre, életveszély az állat, a pert kell benyújtani. [/ B]

De ezzel teljesen egyetértek.
Kezelésekor ohotupravleniya ezt a tényt az ügyészség köteles perelni, mert kárt szenvedett az állami woo!
De abban az esetben van szükség, hogy létrehozza a körülmények a kár, beleértve a hogy lehetséges-e, hogy megakadályozzák azt, és / vagy megjósolni, hogy a veszteség kapcsolatos súlyos gondatlanság a másik kezét, és igen, mi a fent említett.
Itt egy egyszerű példa: mondjuk, egy különösen értékes vaddisznó-producer a helyzetet a tartalék kell tartani pórázon csak. Továbbá, abban a helyzetben, utasítások fiatalabb vadászok-kabanoveda kijelentette, hogy személyesen kell kötve a vaddisznó és ellenőrizze az állapotát kötelek és csomók. Végül a polgár a Sidorov bérelt junior vadász-kabanoveda aláírt alatt a munkaköri leírás, hagyjuk dolgozni magazinok díszített tompított utasításokat, és így tovább.
De Sidorov részeg, részeg elfelejtettem lekötni vaddisznó, vaddisznó kiszaladt az útra, és rosszul találkozott ott egy megbecsült tagja a fórum.
Azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság helyes lenne eldönteni, hogy kitől kell kérni a vaddisznó - a vezető vagy Sidorova, ami ebben a tekintetben nem hittek az ügyészség.

gelleal írta (a): De ez teljesen egyetértek.
Kezelésekor ohotupravleniya ezt a tényt az ügyészség köteles perelni, mert kárt szenvedett az állami woo!
De abban az esetben van szükség, hogy létrehozza a körülmények a kár, beleértve a hogy lehetséges-e, hogy megakadályozzák azt, és / vagy megjósolni, hogy a veszteség kapcsolatos súlyos gondatlanság a másik kezét, és igen, mi a fent említett.
Itt egy egyszerű példa: mondjuk, egy különösen értékes vaddisznó-producer a helyzetet a tartalék kell tartani pórázon csak. Továbbá, abban a helyzetben, utasítások fiatalabb vadászok-kabanoveda kijelentette, hogy személyesen kell kötve a vaddisznó és ellenőrizze az állapotát kötelek és csomók. Végül a polgár a Sidorov bérelt junior vadász-kabanoveda aláírt alatt a munkaköri leírás, hagyjuk dolgozni magazinok díszített tompított utasításokat, és így tovább.
De Sidorov részeg, részeg elfelejtettem lekötni vaddisznó, vaddisznó kiszaladt az útra, és rosszul találkozott ott egy megbecsült tagja a fórum.
Azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság helyes lenne eldönteni, hogy kitől kell kérni a vaddisznó - a vezető vagy Sidorova, ami ebben a tekintetben nem hittek az ügyészség.

Van valami ötlete, mi most írva? Ön vaddisznó a szemnek valaha láttál? Mit kötődnek, és mit? És általában, mi ezeket az érveket „és ha igen, ha ..” Itt nem az a kérdés elméleti és jogi és gyakorlati kérdés elég egy leírást, hogy mi történt.

[QUOTE] Eredetileg kifüggesztett mellett ZLOY:
[B] 1. A testvére protupila és ezentúl felelős a tudatunkat.
Nálad én nem írok ennek a személynek, hogy ő protupila. Megmutatta CIVIL igazságérzet. (Azonban úgy tűnik számomra, úgy gondolta, hogy az lesz semmi. Ha tudtam volna, mi az a felelősség, nem valószínű, hogy már felismerték a baleset). Mivel az ügyész, akkor ne, mint a sajtó.

Kedves!
Köszönet minden reagált.
Köszönöm minden megvitatása és véleményük kifejtésére ebben a kérdésben.
A kérdés megoldódott.
Úgy viselkedtem, az ő tanulási fogyatékosság ügyvédek c / o a vadász.
Így az ügyvéd ajánlások:
1. A jelenléte jelek (sem).
2. lelőtt vaddisznó nem adott.
És néhány kisebb érveket.
Ezt követően az a kérdés, zárva volt.
Még a bátyám érintett vonakodnak részt venni a bíróság rabiratelstve.
Típusát. Ez annyira csönd.
Én rámutatva, hogy nem kenőpénzt, ajándékokat és egyéb dolgok nem voltak.
Csak a fenti érveket.
Szerint az ügyvéd, ha nem protormozil testvér, és okozott volna a közlekedési rendőrök rögzíteni balesetek és sérülések a jármű - a fizetett volna és javítás.
És így, csak mindent elcsendesedett fel.
Ennyi.
Ezen kívül:
Kedves Evil.
Semmi személyes, de ez a hozzáállás, hogyan javasol, akkor mindig hibáztatni az állam.
Kell küzdeni a jogaikért.
Ha te magad nem, akkor meg kell vonzani hozzáértő emberek.
Nincs kétségem afelől, szeretném hangsúlyozni, ha csak ez került bíróság elé, elvesztette volna ohotohozyaystva egyedülálló.
És itt van a véleményére gelleal prislushatsya ér.
Én nem hallgatni, ha lenne egy jó tanácsadó.
Tekintettel mindenkinek, aki részt vett a megbeszélésen.

galeall írta (a): Hadd mondjak egy egyszerű példát, mondjuk, egy különösen értékes vaddisznó-producer a helyzetet a tartalék kell tartani pórázon csak. Továbbá, abban a helyzetben, utasítások fiatalabb vadászok-kabanoveda kijelentette, hogy személyesen kell kötve a vaddisznó és ellenőrizze az állapotát kötelek és csomók. Végül a polgár a Sidorov bérelt junior vadász-kabanoveda aláírt alatt a munkaköri leírás, hagyjuk dolgozni magazinok díszített tompított utasításokat, és így tovább.
De Sidorov részeg, részeg elfelejtettem lekötni vaddisznó, vaddisznó kiszaladt az útra, és rosszul találkozott ott egy megbecsült tagja a fórum.

Szíve dicséretet neked. Az ilyen humor a „fiatal vadász-kabanoveda” Már akkor is „Comedy klub” Igen nem látott mást a bejegyzést - nem vicces, de még mindig a humor.