Érvényesíteni hiánya és fizetési

Jogtalan uvolnenieUvolnenie poryadkaIspolnenie megsérti a bírósági határozat visszahelyezés

- a jogellenes elbocsátás vagy annak áthelyezését egy másik munkát,

- a munkáltató általi elutasítása teljesítése vagy késedelmes döntés végrehajtására a felülvizsgálat a munkaügyi viták és nyilvános jogi ellenőr számára a munkaerő helyreállítása a munkavállaló korábbi munkát;

- késedelem munkáltató kibocsátó munkavállaló munkáját bejegyzéssel a munkafüzet hibás vagy nem megfelelő szabályozás megfogalmazása okozza égetés a munkavállaló;

- más esetekben által előírt szövetségi törvények és a kollektív szerződést.

Ennek eredményeként a nélkülözés a munkavállaló a munka lehetőségét ő kényszerű távollét, amely bizonyos esetekben arra a tényre, hogy a munkavállaló a jövedelem (például illegális elbocsátás), másokban - vezethet, hogy (például késés esetén kibocsátó foglalkoztatási rekord) .

Magyarország TC fogalma kényszerű távollét nem hozza nyilvánosságra

Mintegy kényszerű semmittevés jogalkotó szerint

373. cikk TK Magyarország - Állami Munkaügyi Főfelügyelőség az elismerése esetén az illegális elbocsátás ad kötési megrendelések helyreállítása a munkavállaló dolgozni fizetési kényszerű semmittevés;

391. cikk TK Magyarország - a bíróságok abból egyéni munkaügyi viták a dolgozók kifizetési kérelmekre vonatkozó időszakban a kényszerű távollét.

A Bíróság dönt a kifizetését a munkavállaló átlagkereset alatt kénytelen hiányában, ha rossz megfogalmazása elbocsátás oka a munkafüzet megakadályozta bejegyzést egy másik állást

394. cikk TK Magyarország - testület figyelembe véve az egyes munkaügyi vita, úgy dönt, hogy kifizeti a munkavállaló átlagkeresete alatt kénytelen távollétében.

Tehát jelenleg az időben, a bíróság és az állam Munkaügyi Felügyelőség joga van megállapítani, hogy volt egy kényszerű távollétében.

Jogellenesen elbocsátott munkavállaló egyik esetben kényszerű semmittevés.

Bizonyos esetekben a felmondás a munkavállaló akkor tekinthető illegális?

Körülbelül az illegális elbocsátás a munkavállaló tanúskodik:

- megsértése munkáltató gyújtási sorrend (például, nem ajánlanak másik művelet befejezésekor alapuló 7. igénypont, 77. tétel TC RF 11. igénypont szerinti cikk 77 LC RF, n 2 cikk 81 TC RF aláírás „a” és”....... b „, 3. pont 81. cikk LC RF) ..; nem volt figyelmeztetés a közelgő elbocsátás követelés. 2. Art. 81 LC RF; alkalmazottja elbocsátás, tagja a Unió n. 2., cop. "B" n. 3, p. 5, Art. 81 TC Hungary tett anélkül, hogy figyelembe véve indokolt véleményt a választott szakszervezeti szerv a szervezet, stb.) ..;

- hiánya miatti jogszerű elbocsátás munkáltató bázis (például területen dolgozók, elbocsátott alkalmazottak, amelyet a többi munkások);

- elbocsátás, akiket nem lehet utasítani ezen az alapon (egy anya emelése egy éven aluli gyermek 14 év, visszavonul a 2. igénypont szerinti, 81. cikke LC RF ..);

- elbocsátás (elbocsátás érdekében kiadás) az a személy, nem élvezik a jogot a bérleti és égetés munkások, és így tovább ..

Főszabályként a felismerés az illegális elbocsátás ad okot, hogy a munkavállaló kénytelen hiányában a napját követő elbocsátás

Bizonyos esetekben a felmondás a munkavállaló számára hiányzások annak a ténynek köszönhető, hogy ő nem hajlandó végrehajtani a kijelölt munka, és nem megy dolgozni. Ha a vizsgálat a vita megállapította, hogy a munkáltató megsértették a munkajog, amint azt a sorrendben a munka, nem a munkaszerződés (például megrendelés, hogy a munkát az alacsonyabb végzettség), akkor az ilyen áthelyezés a munkavállaló más munkakörbe kell jogellenes, és elutasította az annak végrehajtására - megalapozott. Munkavállalói hiányzások emiatt a munka tekinthető kényszerű távollétében. Ebben az esetben a kényszerű távollét munkavállaló által okozott illegális át egy másik állást, előtte erőltetett hiányában felmerült a munkavállaló a nem megfelelő égetés. Az a felismerés, a jogellenes elbocsátás a munkavállaló és az előző átadja őt egy másik munkát jelzi a megjelenése a fizetett időben kénytelen hiányában attól a naptól kezdve a munkavállaló hajlandó munkát végezni, hogy már rábízott (az illegális átutalás).

Ha a munkavállaló nem hajlandó munkát végezni veszély esetén az élet és az egészség, kivéve meghatározott esetekben a szövetségi törvény, a munkáltató köteles adni a munkavállaló másik állást egy időben, hogy megszüntesse ezt a veszélyt.
Abban az esetben, ha a munkavállaló olyan egyéb munka objektív okok miatt nem lehetséges, a munkavállaló leállás, hogy megszüntesse a veszélyt élet és egészség a munkáltató által fizetett összegének 2/3 átlagkereset

A munkaadónak, hogy hozzon létre egy alkalmazott a teljesítménye munkaköri feladatok megfelelő feltételek munkavédelmi követelményeknek. Ha a követelmények munkavédelmi sérülnek, például nem működik szagelszívó, amely létrehoz egy nagy gáz tartalom a munkahelyen, a munkavállalónak joga van visszautasítani munka elvégzésére feladatait, fennáll annak a veszélye, hogy az élet és az egészség. Hajlandó dolgozni, az alkalmazott gyakran gondoljuk, hogy ez eredetileg erőszakos hiányában. Azonban ebben az esetben nem érvényesül hiánya, és egyszerű. végrehajtásához kapcsolódó, a munkavállalók jogainak önvédelem (Art. 379, 220 LC RF).

Szerint h. 7, Art. 220 TC Hungary dolgozói megtagadják a munkát veszély esetén az élet és az egészség nem jár hozza őt a fegyelmi felelősség.

Ha a munkavállaló teljesítését megtagadja munkaköri feladatok annak a ténynek köszönhető, hogy nem volt biztosított eszközök Az egyéni és kollektív védelmi, hanem egyszerűnek tűnik, amelyre fizetési munkáltató által.

Tipikus megsértését megengedett munkaadók által a munkavállaló érvényes elbocsátás során a munkáltató által az ideiglenes rokkantsági (megsértve h. 3, v. 81 LC RF). Recovery munkavállalói munkahelyi jár a fizetési idő kényszerű semmittevés.

Ha a munkavállaló elutasítja a munkáltató megsérti a h. 3 evőkanál. 81 TC RF, majd egy nap - a jogellenes elbocsátás vagy megszüntetését átmeneti munkaképtelenség bekövetkezése érvényesíteni hiánya és hogyan kell fizetni?

Elbocsátás a munkáltató által a munkavállaló (kivéve, ha a felszámolási vagy megszüntetése a munkáltató - természetes személy) időtartama alatt átmeneti fogyatékosság és a tartózkodási idő a vakáció.
Part 3 evőkanál. 81 LC RF

Mivel a munkaviszony a munkavállaló megszűnt kapcsolatban a rendelet kihirdetését elbocsátás, a kényszerű távollét tekinthető hatékonynak a napon, hogy a következő napon az elbocsátás.

Azonban, ha fizet az erőltetett hiányában egy ilyen helyzetben számít fizetett alkalmazottak ideiglenes rokkantsági ellátások.

Bizonyos esetekben, a megjelenése a munkavállaló kénytelen hiánya miatt történő elbocsátását a munkából nem írt okok a jelenlegi szabályozás (hiány fedezték fel a raktárkezelő, termelési hibás termékek, szakképzettség hiánya létrehozott tanúsítási Bizottság és mások.).

Elbocsátás elromlott

A gyakorlatban a munkáltató elutasította a munkavállaló számára a hiányzások, tükröződik a hosszú távú távollét alapos ok nélkül, néha megsérti a sorrendben elbocsátás, amely alapjául szolgál a helyreállítása a munkavállaló a munkahelyen.

Kell figyelembe venni:
Ha a bíróság megállapítja, hogy a munkavállaló nem volt jelen munka egy érvényes indok, a kifizetés feltétele a teljes távollét a munkából

A probléma megoldása tükrözte a nyújtott iránymutatást para. 41. állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb Bíróság a Magyar 17.03.04 2. számú „kérelmére a bíróság az Mt. Magyarország Magyarország”, amely szerint, ha az a jogvita eldöntéséhez, hogy állítsa vissza azokat utasítani hiányzások hasznosítása és az átlagkereset alatt kénytelen hiányában kiderül, hogy a munka alól volt köszönhető, hogy indokolatlanul, de a munkáltató megsértette a sorrendben elbocsátás, a bíróság megállapította, miközben megfelelnek a kereslet a szükségesség figyelembe kell venni, hogy az átlagkereset a munkavállalót visszanyert ilyen esetekben nem lehet visszaállítani az első nap a munka alól, és a közzététel napjától a megbízás elbocsátás, mert csak ebben az időben kénytelen iskolakerülés.

Ha a munkáltató úgy véli, hogy a munkavállaló el kell távolítani
a munkából, akkor kell konkrét tényeket igazolja jogát - orvosi jelentést azonosított ellenjavallat elvégezni a munkát a munkavállaló miatt a munkaszerződés, jelzik a képzés hiánya és a tesztelés ismeretek és készségek terén a munkahelyi biztonság és egészségvédelem. Ha úgy találja, hogy a munkáltató nem tudja bizonyítani a jelenléte a bázis szuszpenzió, amelyre vonatkozik, kizárva kell tekinteni jogellenes. És elmulasztása munkavállaló a munkavégzés minősül kénytelen hiánya.

Head Mihajlov bolt nem dolgozhatnak marás 4. kategória Semin kapcsolatban megjelenése boltjába reggel állapotban alkoholmérgezéssel. Vezetője a műhely össze jogszabály, amely kimondja a tényeket megerősíti az állam alkoholos intoxikáció Semin - elmosódott beszéd, bizonytalan járás, a szag az alkohol, a nem megfelelő viselkedés. A törvény által aláírt két alkalmazottja a bolt (szerelők és villanyszerelők Nyikityin Galkin), a végén a munkanap. Amikor felmerült a kérdés, hogyan használják a Semin fegyelmi büntetés, úgy tűnik, hogy Nyikityin és Galkin látta Semin nem kezdett el dolgozni, reggel és kiment az üzletből. Közel neki azon a napon már nem alkalmasak, mert mindegyikük volt már a munka, hogy úgy mondjam kifejezetten az állapota nem. Ezek azonban megerősítette, hogy többször látta Semin az előző nap a „emelt állapotban.” Mivel a törvény megjelenése Semin munkahelyi egy ittas állapotban került ki helytelenül, akciók üzletvezető nem tekinthető legitimnek és Semin felfüggesztés - legális. Így a nap elvitele a munkavállaló a munkából egy nap kényszerű semmittevés neki.

A regisztráció során az alkalmazottak elbocsátása a munkáltató által is néha hibáznak, különösen abban a sorrendben, az elbocsátás kijelentette miswording okait.

Egy másik példa a ténylegesen a munkavállaló elutasítja összhangban sub. "És" N. 3. Az Art. 81 TC Hungary (mismatch alkalmazotti pozícióból miatt egészségi állapota által megerősített orvosi igazolást), valamint a megrendelés elbocsátás és a munkafüzet meg egy aláírást. "B" n. 3 Art. 81 TC Magyarország (mismatch alkalmazottja helyzetben elégtelensége miatt képesítések, megerősítette az eredmények a minősítés).

Ha telefonál egy alkalmazott a bíróság és a bíróság elismeri a megfogalmazás elbocsátás oka a helytelen, vagy nincs összhangban a törvény a bíróság megváltoztatja, és rámutat a döntést, és az oka az elbocsátás a bázis szoros összhangban a szövege a Munka Törvénykönyve.

Ezekben az esetekben a kényszerű hiánya lehet a munkavállaló, ha nem a megfelelő készítményt az elbocsátás oka megakadályozta őt a belépő egy másik munkát. A kötelezettség annak igazolása, hogy a rossz megfogalmazás megakadályozta belépés a rábízott munkát a munkavállaló számára.

Kivitelezés bírósági határozat visszahelyezés

Azonnali végrehajtását a bírósági határozat visszahelyezik azt jelenti, hogy a következő nap után a döntést, amíg a hatálybalépése, a munkáltató visszanyeri munkavállaló munkahelyi

A bíróság azon döntését, hogy visszaállítsa a jogellenesen elbocsátott, törvénytelen átadását egy másik alkalmazottja munkája alá azonnali végrehajtás (Art. 396. LC RF).

Ha a munkáltató nem ért egyet a bíróság hozott döntés helyreállítása a munkavállaló és megpróbálja fellebbezni, ez nem egy földi végrehajtás megtagadásának a bírósági határozat a helyreállítása a munkavállaló.

Úgy kell tekinteni, nem követelményeknek való megfelelést az azonnali visszaállítását a munkavállaló nem csak az, hogy a munkáltató nem ad ki, hogy az ő visszaállítását, de a végzés közzétételétől hasznosításra a másik után, vagy egy másik szakma, valamint a helyzet, amikor a beszedési utalványon ki, de munkás valójában nem szabad dolgozni. Az utóbbi esetben a munkáltató gyakran indokolja a viselkedés az, hogy elfoglalt korábbi álláspontját van zárva a listából a személyzet, vett egy jelentős idő után az elbocsátás előtt a munkavállaló már helyreállították, és ezért kell orvosi vizsgálatnak alávetni, vagy átadni egy vizsga, a biztonságot és így tovább. Stb .

Amikor a döntést a bíróság, hogy állítsa vissza a munkavállalónak kiadott végzés végrehajtását.

Executive dokumentum helyreállítását illegálisan elutasította, vagy át munkavállaló azonnal végrehajtható. Szövetségi törvény 21.07.97 szám 119-FZ „On végrehajtási eljárás” (a továbbiakban - a törvény végrehajtási eljárás) előírja, hogy a végrehajtás a végrehajtó dokumentum tekinthető teljesnek, ha az aktuális felvételi e munkavállalói feladatokat látnak el a korábbi közzétételét követően a munkáltató, hogy töröljék az illegális sorrendben rendelést elbocsátás.

Milyen következményei alakulnak a munkaadó nemteljesítése esetén a végrehajtó dokumentum a helyreállítása a munkavállaló a munka?

Tekintettel arra, hogy nem minden esetben a munkáltató megteszi célzó intézkedések végrehajtását a végrehajtó dokumentum, az úgynevezett törvény meghatározza elmulasztásának következményeit a dokumentum visszaállítását.

Így szerint Art. 74 szóló törvény végrehajtási eljárás nemteljesítés esetén a munkáltató által a végrehajtó dokumentum visszaállítani illegálisan elutasította, vagy át alkalmazottja végrehajtó, amellett, hogy a döntés a bírság kiszabása munkáltató kérheti a bíróságtól egy nyilatkozatot, melyet a vezető végrehajtó készítés meghatározása a fizetési alkalmazotti átlagkereset alatt kénytelen hiányában vagy a különbség a jövedelem minden alkalommal napjától a határozat helyreállítása a munkás a den végrehajtását a végrehajtó dokumentumot.