félreértett Stolypin

Nagy reformer Magyarországon is csak jön egy nem bürokratikus környezet ...

És az élettartam és a halál utáni sorsa Stolypin tragikus volt. Azt nem értették sem a Petersburg bürokrácia, sem a palota körök, sem Miklós II.

A nyilatkozatban, a duma, Stolypin javasolt számos számlák. Ezek a számlák:

- annak biztosítása érdekében, a lelkiismereti és vallási tolerancia és eltávolítására vonatkozó jogi korlátozások a valláshoz;

- integritásának biztosítása érdekében a személy és ellen biztonsági intézkedések önkényes letartóztatás és a keresési;

- az igazságszolgáltatás reformját és büntetőeljárás érdekében (különösen azt feltételezték, hogy az előzetes vizsgálati politikai bűncselekmények nem lesz a rendőr és a vizsgálóbíró és az ügyvéd fogják engedni, hogy az alperes az előzetes vizsgálat során);

- kiterjesztett jogait helyi önkormányzat (Zemstvos);

- lehetővé teszik a gazdák, hogy elhagyja a közösséget (ami lesz szó részletesebben alább);

- bevezetett biztosítási dolgozók és a legalizált gazdasági sztrájkok;

- fejlesztése a közoktatásban.

Végén a beszéd, Stolypin kijelentette, hogy „transzformált az uralkodó akarata, hazánk vált jogállam”, és azt javasolta, Duma együttműködik a kormány a program végrehajtásáért megállapított őt az életben.

Mi szükséges a demokrácia

Ugyanilyen fontos, hogy a jóváhagyás Magyarországon a személyi szabadság volt Stolypin agrárreform. „A szó a mi nagy liberális (és nem hisz a többi meghatározás is) Pyotr Stolypin: demokrácia van szükség elsősorban a polgár, a tulajdonos” - ismertetett Aleksandr Solzhenitsyn kulcsfontosságú gondolata Stolypin. Peter Abramovich volt győződve arról, hogy az az ember, mielőtt teherbe politikailag szabad, szabadon kell gazdaságosan. Először gazda meg kell szabadítani a gazdasági függés, a karmai közé, amelyek számára a közösség - és csak akkor lesz az állampolgár, és a „Szentírás szabad lefordítani a valódi szabadságot.”

Stolypin a agrárpolitikájának csak diktálta a vágy, hogy a gazdasági szabadság a parasztok, hogy elpusztítsa létezett a közösség, „rabszolgasorba az egyén, nem egyeztethető össze a koncepció az emberi szabadság és az emberi munkaerő.” „Ez azért szükséges, hogy képes, szorgalmas gazda, azaz sók az orosz föld, megszabadítjuk a karmai a jelenlegi körülmények között az élet, amelyben éppen találhatók - mondta -. Meg kell adni neki a lehetőséget, hogy meg kell erősíteni a Munkájuk eredményeként és nekik szerves tulajdonság. " Ezért Peter Abramovich eltávolításáról a közösség szerkezete községben.

Stolypin indokoltan feltételezhető, hogy a paraszt hozzáállása a saját földtulajdon más lesz, mint a közösségi tulajdon (amelyen belül rendszeres időközönként újra elosztják telkek). „Nem lehet szeretni valakit egy par vele, és nem behízelgi, javítja a föld ideiglenes használatra, valamint az ő föld - azt állította -. A mesterséges ebben a tekintetben kasztrálás mi parasztok, megrongálásával veleszületett tulajdonosi vezet, hogy sok rossz dolog, és mindenek felett a szegénység. De a szegénység, nekem a legrosszabb a rabszolgaság. "

Paraszt (bérbeadó) már képes:

- megszilárdítsa az eltérő részeket is használható közösségi tulajdonban;

- megkövetelik a közösség számára nyújtják a földterületek egy darab földet ( „Cut”);

- kiköltözik a falu a föld kiosztott, és hozzon létre Khutor gazdaságban.

Tehát a magyar paraszt volt magántulajdona földjüket és a lehetőséget, hogy önálló gazdák a nyugati típusú.

Az 1906-1916 években a jogot, hogy visszavonja a közösség kihasználta mintegy negyedét háziakkal. Stolypin mezőgazdasági intézkedések a kormány kedvező hatással volt a magyar mezőgazdaság. Fokozott termelése szemtermés 1906-1915 nőtt 14 # 37, és az export gabona időszakra 1900-1913 közel megduplázódott. Gyorsan fejlődő paraszti szövetkezetek. Soha - előtt vagy után - a hazai mezőgazdaság volt ilyen kedvező feltételeket a fejlődés. Így meggyőzően igazolták, hogy a gazdasági tevékenységek az emberek, megszabadítjuk közösségi vagy kormányzati akadályok, van egy erős gazdasági növekedés motorja.

Stolypin féle földreform volt politikai jelentése. Peter Abramovich törekedett Magyarországon jelentős osztály a kis tulajdonosok mindig gravitáló, hogy a jogállamiság és a fenntartható rend és nem fogékony forradalmi fellebbezéseket. Ha a Stolypin agrárreform megtörtént, „a magyar proletariátus nem jöhetett volna hatalomra 1917-ben” - megállapította, Leon Trotsky az ő „története az orosz forradalom.”

Szerény, de a helyes utat

Stolypin liberalizmus ugyanakkor volt egy markáns konzervatív. Peter Abramovich folyamatosan kinyilvánított elkötelezettség a magyar történelmi eredetét, beleértve a monarchia. A híres beszédét az Állami Duma május 10, 1907, elkötelezett a földreform, mondta. „Nálunk egy szerény, de biztos módja (. A megoldás a mezőgazdasági kérdés -” NG „) ellenfelek államiság szeretne választani az utat a radikalizmus, a pálya felszabadulás történelmi múltja Magyarországon a felszabadulás kulturális hagyományok. Úgy kell nagy megrázkódtatások, szükségünk van egy nagy Magyarország! "

Az elnyomás a forradalmi mozgalom Stolypin tekinthető alapvető előfeltétele reform ( „első nyugodt, majd a reform”).

Stolypin politikai nézetei voltak monarchista volt, de alkotmányos monarchista és rendíthetetlen híve a nép képviselői közé tartozik. A legrosszabb a absolutisms hitt abszolutizmus elbizakodott tisztviselők.

Tevékenységének Stolypin miniszterelnök képes kibontani óraszámban nem vesztették azok jelentőségét a mi időnkben. A legfontosabb ezek közül az összefüggés a liberális és konzervatív elemei modernizáció. Tapasztalat reformok 1906-1911 években kiderült, hogy a liberális reformok Magyarországon csak akkor lehet sikeres, ha azok alapján a nemzeti kulturális és történelmi hagyományok és a szellemi értékeket.

Mellesleg, a hazai politológia közösség most egyre inkább elismerik a szempontból, hogy a sikeres modernizáció Magyarországon csak akkor lehetséges, abban az esetben ésszerű egyensúly fenntartása között a megőrzése a tartalom és az eredetiség a vonatkozó nemzeti kultúra (ami valójában volt a célja Stolypin).

Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, hogy a sikeres modernizáció Japán és az „ázsiai sárkányok” (Dél-Korea, Hong Kong, Szingapúr, Tajvan) végeztek nem annak ellenére, hanem azért, mert a hagyományok a kelet-ázsiai civilizáció. Amennyiben azonban a liberalizmus szerepel kibékíthetetlen ellentétben állnak a konzervatív, pochvennicheskimi értékeinek és hagyományainak sikeres reform nagyon nehéz. Sőt, vakmerő radikalizmus és megpróbálja befejezni szakítás a múlttal (vagy bolsevik liberális bolsevik) vannak, mint általában, regenerálására messze a legjobb történelmi hagyományok. Visszaigazoló e megtalálhatók a viszonylag friss magyar történelem.

Stolypin példa azt mutatja, hogy még egy kiemelkedő reformer nem lehet elérni sokat egyedül, politikai támogatás nélkül is minden frakciója az uralkodó elit. Sok a vázolt Petrom Arkadevichem reformok nem végeztek pontosan azért, mert nem volt a támogatás bármely bíróság vagy a St. Petersburg bürokrácia sem képviselteti magát a Duma politikai pártok.

Stolypin maga nem volt egy bennszülött a bürokrácia (ő volt vezetője a nemesség Kovno, Grodno majd később kormányzó Szaratov), ​​és tartotta magát a szellemi helyett tisztviselő. Ez azt jelenti, hogy a nagy reformátor Magyarországon csak kijönni nem bürokratikus környezetben?