Fogalma, típusai állami immunitás

Home | Rólunk | visszacsatolás

Fontos hangsúlyozni, hogy a magán-állami kapcsolatok Dr. egyidejűleg a Kutch-ve két fő részére: A CET jogviszony és hogyan szuverén. Ez volt a második selejtező-méter állami vaobuslovleno használat immunitást. Ebben az esetben a mentelmi állami va kell otlicht a konzuli és diplomáciai mentességek alapján normák diplomáciai és konzuli törvény.

Mentelmi Staten Island -, hogy az ő jobb, amely származik a szuverenitását. De az állam egy kosár-be a mentességet általában vagy az egyes részek. Általában állam folyamodik a WHO perces, annak érdekében, hogy egyszerűsítse együttműködést külföldi S.

A mentelmi jog felfüggesztése DB jogilag érvényes; erre szükség van ahhoz, hogy a szabályok:

a) DB megtagadása egyértelműen kifejezett, írásos formában, azaz készül koromtól m test gos szigetek egyoldalúan idején a tranzakció. Ebben az esetben a visszautasítást az előírt vagy az MD vagy a szöveg egy magánjogi ügylet.

b) a hiba nem mb hallgatólagos, és nem követik m bármely olyan fellépés.

c) az elutasítás nem m tágan. State-ben szabad akarata, akkor m a mentességet általában, valamint mentesség csak egy tranzakciót. Ebben az esetben az ilyen hiba nem e A értelmezni, hogy az állami-in a mentességet minden jövőbeni tranzakciókat.

Megkülönböztetni típusú állami immunitás:

1) Immunity Dr. I. Zack Island külföldi állami-va. Ez a típus biztosítja az ilyen szerves része a szuverenitás, az egyenlőség és a függetlenség, mint egy állami ben. D-I állami va minden esetben határozza meg a belső jog és a rend, valamint MP szabályokat. De a Dr. nem tudtam meghatározni a külföldi Zak-CIÓ. Ebből következik, hogy a CET-jogviszonyok az állami, amelyekre csak a Zak-woo. kivéve, ha megállapodás hiányában. Ennek eredményeként a következtetésre magánjogi ügyletek m / m az állami és a külföldi magánszemély, ha a felek nem határozták meg, az alkalmazandó jog a szerződés szabályai vonatkoznak használt állami va - tranzakciókat. Abban az esetben, az alkalmazandó jog meghatározására tekinthető, hogy az állam, hogy kifejezett hozzájárulását az alkalmazás egy idegen jogrendszer.

2) a bírósági immunitás:

b) mentesség a pre-e nd. hatályba kotorgo bíróság felülvizsgálata magánjogi vita nem jogosult valamilyen intézkedést alkalmaz előre, hogy biztosítsa a követelés. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a taak intézkedések mindig kénytelen Har-p. Ezért, ha azok kapcsolódnak az állami wa vagy zokogni-ti, TZ egy state-of-the szuverenitását ilyen e én nem engedélyezett.

c) mentesség a határozat végrehajtását. a korom, és amellyel az ítélet ellen hozott külföldi állam-va nem MB végre beleegyezése nélkül. Ebben az esetben a mentesség vonatkozik minden típusú döntéseket. Ennek során a sokéves gyakorlat között az első kereskedelmi választottbírósági kifejlesztett egy speciális kivétel e szabály alól. a TS ha az állam a korábban kifejezte egyetértését a döntések végrehajtását, és ez a megállapodás rögzíti a IPOA a spravshivat hozzájárulása az állami va minden esetben nincs szükség.

1- Nem állami nem kötelezhető bármely személy perelhető egy külföldi bíróság.

2- tökéletes állapotban minden olyan intézkedés, egy idegen országban nem automatikusan joghatósága alá a külföldi bíróság.

3- hatásköre egy idegen országban a nemzeti, a helyi bíróságok csak akkor kerülhet sor, a kifejezett hozzájárulásával az állam ezt.

4- meghibásodása bármilyen típusú joghatósági mentességeket nem vezet automatikus elutasítása egyéb mentességek.

4) mentesség foglalkozik gos szigeteken. Tk állapotban mentes kényszerítő intézkedések impl-yu külföldi és adminisztratív utasításokat, akkor sleuet, hogy a tranzakciókat az állami ppm joga irányadó az állami va. Ez általában történt a nemzetközi bíróság második gyakorlat, és Takeo foglalt néhány MD.

Priminitelno az állami immunitás szokás megkülönböztetni két fogalom:

1.Absolute immunitás; rögzített Zak-ve sok fejlődő országban. Ennek lényege abban rejlik, hogy a glasgow bármely állam sziget szuverenitását, míg MP Dr. tonna nem avatkozás belügyeibe más állami wa = gos szigetek semmilyen körülmények között nem joghatósága alá tartozó és a törvények a külföldi állam-va . Képviselői ezt a fogalmat úgy vélik chtto engedelmeskedik joghatósága külföldi állam-wa nem jelenti azt, hogy lehetetlen kiadásának vita a nemzetközi jog síkban a diplomáciai védelmi mechanizmusok. A fő hátránya ez a fogalom az igazságszolgáltatás megtagadása, hogy a másik oldalon a kapcsolatot. O pont törött Fundam th egyenlőség elvét On magánjogi kapcsolat.

2.Teoriya funkcionális immunitást.

A koncepció lényege a következő m \ n dokumentumokat:

- Brüsszeli egyezmény egyes szabályainak egységesítéséről vonatkozó mentességét az állami bíróságok 1926-ban

- Az európai egyezmény állami Immunity május 16 72g.

Ezeket a dokumentumokat tett megerősítése korlátozó immunitás elmélet. Ezeket a dokumentumokat a célja, hogy korlátozza azokat az eseteket, amelyekben az állam követelhet immunitás külföldi bíróság.

Az európai egyezmény 72g. létrehozta az alábbi esetekben, amikor a mentelmi kapcsolatok érvénytelenek:

- Állami mentelmi

- az állam egyfajta felperes egy külföldi bíróság

- Ha a vita alatt keletkezett a munkaszerződés

- Viták kapcsolatban tulajdonjogok

- a kártérítési igény

- A Iparjogvédelmi viták

3. Az elmélet korlátozott immunitás. A külföldi állam mentességet élvez csak abban az esetben, ha végez kapcsolatos tevékenységek végrehajtását a szuverén hatalom. Ha belépünk a magánjogi ügyletek hasznosítja az állami kereskedelmi flotta, hogy nem élvez mentességet alatt OI elmélet.

Így a külföldi nagykövetségek fellebbezést nyújtott be a választott bíróság a követelés Hungary magyarországi szervezete. Az igények merültek fel a szerződéskötési díjat. Magyar építőipari cég (vállalkozó) azt mondta a viszontkeresetet a nagykövetség egy külföldi állam (a vevő). Mivel a nagykövetség említett nemzetközi bírósági eljárások alóli mentesség az országát, a választottbíróság, hogy elutasítsa a viszontkereset. A fellebbviteli bíróság felülbírálta az elsőfokú ítélet, és az ügyet az új tárgyalást annak a ténynek köszönhető, hogy a Választottbíróság a tény, a nagykövetség kapcsolatban vita a kereskedelmi szerződés bizonyítja, hogy a hiba a jogi immunitás jelen szerződés keretében. Miután a nyilatkozatot a követelés, hogy a Választottbíróság a nagykövetség elvesztette a jogot, hogy mentességet a magyar igazság ebben a konkrét vitában.