Gondatlanság és a faj - jogi portál Ukrajna

1. gondatlanság van osztva bűnügyi arrogancia és a büntető gondatlanság.

2. gondatlanság bűnügyi önbizalmát, ha az ember előre látta a lehetőséget, társadalmilag veszélyes tettei következményeit (tevékenység vagy passzivitás), de enyhén számítani megelőzésére.

3. gondatlanság bűnös hanyagság, ha az érintett személy nem biztosítja annak lehetőségét, társadalmilag veszélyes tettei következményeit (tevékenység vagy passzivitás), bár kellett volna, és láthatta előre őket.

1. A Btk egyértelműen rögzíti részlege gondatlan formája bűntudat két típusát - bűnügyi arrogancia és a büntető gondatlanság.

2. Intelligens idő bűnügyi arrogancia jellemzi az a tény, hogy a személy előrevetíti annak lehetőségét, társadalmilag veszélyes tettei következményeit.

Akarati lényeg az, hogy az a személy, enyhén reméli, hogy megakadályozzák ezeket a hatásokat. Egy példa a bűnügyi önbizalom egy száguldó vezető, aki arra számít, minden pillanatban, hogy lassítson, és elkerüljük a nemkívánatos következményekkel, de nincs ideje erre, és nem foglalkozik a mérsékelt vagy súlyos sérülés a gyalogos.

Annak megállapítására, a bűncselekmény arrogancia a törvény nem jelzi a figyelmet egy személy szociálisan veszélyes jellegére tetteit. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az elkövető nem érti a tetteiért (tétlenség). Ő tisztában van a potenciális veszélyt a nyilvánosság számára, és úgy véli, hogy ez a viselkedés még akkor is okozhat súlyos következményekkel járhat, ebben az esetben nem vezet ilyen eredményre.

3. Intelligens pont bűnös hanyagság, hogy a személy nem biztosítja annak lehetőségét, társadalmilag veszélyes tettei következményeit.

Akarati pillanatában bűnös hanyagság kiemeli, hogy valós lehetőségét, hogy egy bűnös előre társadalmilag veszélyes következményei az ő viselkedése, de ennek ellenére nem aktiválják a pszichikus erők és a képesség, hogy végezzen önkéntes intézkedésekre van szükség, hogy megakadályozzák az ilyen következményekkel jár.

Annak megállapítására, a mentális hozzáállás, hogy szembenézzen a tettei következményeit (tétlenség) a műhiba esetekben a törvény kimondja, hogy egy személy „kell” és „előre látta őket.” Szerint a fenti képlet az oldat a kérdést, hogy az elkövető kellene és lehetne előre a következményeit a támadó, az elmélet a büntetőjog, az ügyészség és a nyomozó és igazságügyi gyakorlatban alkalmazott két kritérium - objektív és szubjektív.

Objektív kritérium műhiba alapvetően egy normatív jellegű, és a feladata az alany (ember volt) biztosítja annak lehetőségét, társadalmilag veszélyes következményekkel. Ez a kötelezettség a törvény alapján kerül meghatározásra a különös szabályok (utasítások pozícióknál) vagy munkavállaló megállapodások szerinti hivatalos státusza, a szakmai feladatokat a műszaki és háztartási körülmények között kapcsolatokat más személy, köztük az áldozat. Díjmentes megjósolni a lehetséges kimenetele az ő viselkedése kizárja a felelős személy a tényleges kárt okozott.

A helyzet bizonyos kötelezettségek egy bizonyos személy, aki vállalta, vagy nem követtek kereset önmagában nem elegendő indoka annak büntetőjogi felelősség. A probléma kezelése érdekében a büntetőjogi felelősség egy adott személy számára a kezdeti társadalmilag veszélyes következményekkel kell megállapítani, vajon ez a személy valódi lehetőséget, hogy előre a tettei következményeit (tétlenség). Következésképpen a szubjektív kritérium azt jelenti, hogy egy ember (kis gyakorlati lehetőségek), hogy előre a kialakuló társadalmi veszélyes tettei következményeit. Ez a funkció társul ilyen körülmények között: 1) a konkrét helyzetet, amelyben a cselekményt meg kell teremteni egy személy objektív valóság, hogy előre a következményeket, 2) az egyéni jellemzők (kor, iskolázottság, képzettségi szintjének, a tudás az általános és speciális biztonsági intézkedések jelenléte az élet és. szakmai tapasztalat, az egészségi állapot, stb) az a személy, képesnek kell lennie arra, hogy megfelelően értékelni a helyzetet, és előre a következményeket. Azaz, nem kell ilyen körülmények között és a helyzettel kapcsolatos személy, amely megteremtené a lehetetlen előrejelezni káros hatásokat.

Jogszabályi rendelkezések hatálya alá, kivéve az e képesnek kell lennie arra, hogy előre és társadalmilag veszélyes tettei következményeit, megszünteti a cél hozzáállás a hibás.

4. A gyakorlatban gyakran nehézségek vannak elhatárolása bűnügyi vélelme közvetett szándék. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a alapján a szellemi és akarati pillanatok hasonlítanak egymásra. És büntető arrogancia és közvetett szándék jellemzi előrelátás szembe lehetőségét társadalmilag veszélyes következményekkel.

Ugyanakkor a közvetett szándéka előrelátás specifikus, és a bűnügyi arrogancia - elvont. A közvetett tettes szándéka számít, hogy a szociálisan veszélyes következményei lehetnek annak konkrét cselekvés (vagy passzivitás), amely megállapította, abban a pillanatban, bizonyos körülmények között és bizonyos körülmények között. Bűncselekmény elkövetése közvetett szándékkal, az elkövető számíthatnak arra, hogy a véletlen egybeesés körülmények ezek a hatások nem fordulnak elő ( „talán semmi nem fog történni”). Egy teljesen más jelentéssel bír ebben a pillanatban van egy intelligens bűnöző arrogancia. Bor absztrakt biztosít beállta bűnügyi tetteik következményeivel, amely nem ismeri a tényleges fejlődése ok-okozati összefüggés, de a megfelelő mozgósítása a pszichikus erők lehetne róla. Ő magabiztosan eltúlozza képességeit vagy helytelenül értékeli a helyzetet, vagy az adott objektív körülmények, tényezők (a szakmai készségek, az intézkedések más személyek vagy megállapodások, a természet erőit, stb), ami az ő véleménye, meg kell akadályoznia a fellépő káros hatások, amelyek a valóságban nincs (remény a jó szerencse).

A fő különbség a büntető szándék feltételezése az akarati pillanatban. Ha a téma büntetőjogi önbizalom nem akarja, hogy megtámadják a káros hatásokat, és nem jelenti az előfordulás. Ebben az esetben, azt reméli, hogy megakadályozzák a káros hatások fellépése, de a számítás nem érvényes, mivel ez alapján mégis valós tényező, de nem elegendő indok, hogy.

5. A jogellenes különbséget kell tenni az ügy (esemény) - kárt okoz hiba nélkül. Ezek olyan helyzetek, amikor a társadalmilag veszélyes következményei jött, hogy ok-okozati összefüggésben a cselekmény egy személy, nem írták elő a jelen ügy körülményei között, és nem kellett volna, és / vagy nem láthatta előre azokat sértő. Sérülés A baleset miatt nem jár büntetőjogi felelősséget hiányában a szubjektív oldala (bűntudat). Ezekben az esetekben nem ugyanabban az időben a két kritérium gondatlansága - objektív (az adó előrelátás arca társadalmilag veszélyes tettei következményeit) és szubjektív (a valós lehetőségét egy ilyen becslés), vagy legalább az egyiket.

6. Különleges rendelkezések a Btk meghatározott oly módon, hogy azok használatáról létrehozására van szükség a bűntudat az elkövető, külön tekintettel a törvény maga, és külön-külön a kialakuló társadalmi veszélyes következményekkel. Ebben a tekintetben, az elmélet és a gyakorlat segítségével a koncepció egy vegyes forma bűntudat.

Vegyes forma bűntudat jellemzi a különböző mentális hozzáállás (formájában szándékosság vagy gondatlanság) az a személy, maga az aktus, és társadalmilag veszélyes következményei egy ilyen aktus. Két csoport bűncselekmények kevert formában bűntudat:

1) bűncselekmények megsértésével kapcsolatos különleges szabályok, amelyek miatt egy bizonyos társadalmilag veszélyes következményei (például 286. cikk) .;

2) azok, melyeknél az objektív oldala jellemzi a kezdete a két típusú következmények - közvetlen és távoli (például, 2. rész, 121) ...

Az első esetben, hogy meghatározza a forma bűntudat elengedhetetlen a mentális hozzáállás személy a tettei következményeit. Általában ezek a bűncselekmények minősülnek gondatlan. A második - a mentális hozzáállás az ember, és az intézkedés az első, azonnali vizsgálatot lehetővé teszi számunkra, hogy beszélni a szándék, és csak akkor lehet gondatlan következményeit egy távoli hiba. Általában ez a két típusú bűncselekmények és a következményei a két formája a bűntudat kell szándékos.

A helyes megoldás a kérdésre, hogy melyik az a két törvény által előírt formák hiba (szándékos vagy gondatlan) meghatározó a bűncselekmény, mint egy egész, gyakorlati jelentőségű: 1) megfelelő jellemzése cselekmény, 2) a típus azonosítását a büntetés-végrehajtási intézet, ahol szolgál majd a mondatokat egy személy börtönbüntetésre határozott időre; 3) kinevezés büntetés több bűncselekmény (h 2 70. tétel) ..; alkalmazó parole a büntetés lépéseket (1-3 h 3 81. cikk, bekezdés 1-3 3. rész 107 ....); 4) helyett bal oldali részét büntetés lágyabb (az 1. - 3 óra 4 V 82); .. 5) mentesség a büntetés a terhes nők és a gyermekes nők legfeljebb három év (1. rész, 83. cikk) ..; 6) A kérelmet az amnesztiatörvény stb ..

7. Az a személy, aki egy adott társadalmi veszélyes cselekmény, megakadályozhatja, hogy néhány hibát a tulajdonságait és hatásait a viselkedésüket. Ilyen hibák különböző hatással a kérdések a bűntudat és a büntető személy felelőssége.

A hibát a büntetőjog - egy tévhit a jogi személy vagy a tulajdonságok a tényleges jelek, hogy ő követte el a cselekményt és annak következményeit. Attól függően, hogy azok tartalma körülmények, amelyek nincsenek megfelelően érzékelje a témában, van két féle hiba - a jogi és a tényleges.

Téves jogalkalmazás (error juris) - ez egy hamis ábrázolása az arc a jogi személy vagy jogi következményeit által elkövetett cselekmények neki. Látja, hogy ez a hiba egy hiba tekintetében: a) bűncselekmény és nem bűncselekmény b) minősítését a bűnözés) a büntetés.

Hiba kapcsolatos bűncselekmények azt jelenti, hogy az a személy, hisz tetteikért (tétlenség) a bűncselekmény, de a Btk nem ismeri őket, mint olyan (gondolat bűncselekmény). Ezekben az esetekben nincs kötelező eleme a bűnözés - büntető jogellenesség és ezért a személy nem lehet büntetőjogi felelősség.

Néha, éppen ellenkezőleg, az alany úgy véli, hogy a cselekmény nem jár büntetőjogi felelősség, de a törvény elismeri a bűncselekmény (a hiba nem bűncselekmény). Ilyen esetekben az érintett személy bűncselekményt követ el, és azokra a büntetőjogi felelősséget. Az Art. 68. Az Alkotmány Ukrajna, „a törvény ismeretének hiánya nem mentesíti a jogi felelősség alól.” Ez a rendelkezés azonban az alaptörvény Ukrajna nem kell érteni. Előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor az a személy bűncselekményt, nem csak hogy nem tud a büntetendővé tetteikért, hanem arra is, nem tudom, hogy ilyen körülmények között, ahol ez volt abban az időben a törvénysértést.

Hiba vonatkozó minősítését a bűncselekmény alapján hamis ábrázolása egy személy vonatkozásában a jogi értékelését által elkövetett vele. Hiba miatt büntetés jellemzi tévhit az a fajta ember, és a mérete a büntetés mellett büntetőjogi bűnözés. Mindkét esetben az illető legyen büntetőjogi felelősségre.

Így a téves jogalkalmazás az elkövető, sőt, tükrözi, hogy nem ismerik annak büntetőjog és általános szabályként nem befolyásolja a minősítését a törvény, hogy milyen típusú és mértékű büntetés, mert a felelősséget a bűncselekmény történik, függetlenül attól, hogy a szubjektív értékelését bűnösségét.

Tényszerű hiba (facti) - ez egy hamis ábrázolása az arc a természet vagy az aktuális tetteik következményeivel. Féle ténybeli hibák hiba tekintetében: a) a tárgy a bűncselekmény b) bűncselekmények alá) azok az eszközök, hogy bűncselekményt d) fejlesztése, okozati összefüggés d) súlyosbító körülmények a bűncselekmény.

Az általános szabály minden típusú ténybeli hibák, hogy a felelősség ezekben az esetekben az, hogy előre szemszögéből a tény, hogy bizonyos elkövető tudatában volt vagy tudnia kellett volna idején bűncselekmény elkövetése, már hozzárendelve a feladatait, és ha tudott előre a kialakuló társadalmi veszélyes következményekkel jár. Szintén figyelembe veszi a jogi tulajdon az egyes funkciók egy bizonyos összetételű a bűnözés és a valós helyzetet: az ügy. Például a hiba tekintetében a bűncselekmény objektum hamisan személy a bűncselekmény elkövetésével, a tartalom az objektum elszaporodásának. Ezekben az esetekben az érintett személy okoz kárt más társadalmi kapcsolatok, és nem az, amit akart. Ez a hiba nem befolyásolja a jellemzésére, és a bűnös lesz felelős a bűncselekmény is, ha ez egy jogilag egyenértékű és egységes objektumok (például életének különböző emberek, különböző formáit tulajdon). Ha a hiba heterogén tárgyak bűncselekmények, a felelősség jön figyelembe véve az irányt szándékkal - az okirat minősült megkísérelt bűncselekmény (például az elkövető célja, hogy megfossza az élet egy rendőr, és megölt egy másik személy).