Gyenge minőségű javítás

Magyarország, Novoszibirszk régióban, Novosibirsk

Háttér.

Citizen, hívjuk Ivanov II (A továbbiakban - az ügyfél), és úgy döntött, hogy javítást a lakásban, aláírt egy építési szerződést a cég „Javítás” (a név egy fiktív cég), (a továbbiakban: - vállalkozó). A szerződés értelmében a „Javítás” elkötelezte magát, hogy teljesíti a betonaljzat a lakásban az ügyfél, és az ügyfél, illetve fizetett munkát. Az ügyfél és a vállalkozó átfutási idő született megállapodás, az ügyfél vezették be előre, a végső kifizetés követően kell elvégezni, az a munka végén.

A munka során az ügyfél azt találtuk, hogy a munka nyilvánvalóan nem felel meg a minőség, ezért az ügyfél szóban javasolta, hogy megszüntesse az eltérést a munkát azáltal, hogy a megfelelő időszakban.

Megérkezett a kijelölt időben a helyszínre, az ügyfél úgy találta, hogy a hiányokat nem csak nem szűnt meg, hanem a munka egy részét megsemmisítik (esztrich padló konyhában elpusztult). Az alkalmazottak a vállalkozó a helyszínen nem volt, amellyel összefüggésben az ügyfél hívta a rendőrséget, hogy rögzítse az a tény, kár, hogy az ő tulajdonát. A büntetőeljárás megindítása természetesen tagadták, de később fényképeket készítettek a rendőrök, segített nyerni a helyzet. De kezdjük az elején.

Kezdeti adatok.

A megadott kiindulási adatok az ügyfél megkérdezte költségmentességet, miután hallotta a történetet, azt találtuk, hogy:

1. Megsértette átfutási idő (teljesítési igazolás az ügyfél nem írta alá);

2. Talán hagyjuk eltéréseket a munka minősége (azokon a területeken, ahol az esztrich telepítve lett a szerződő fél által);

3. Vállalkozó elpusztult esztrich padló a konyhában, így okozott kárt a tulajdon az ügyfél.

2. Annak érdekében, hogy erősítse meg a munkavégzés eltérésekkel a minőség, a megfelelő szakértelem minőségét meghatározó a munkálatok elvégzését. Ez a vizsgálat azt mutatta, hogy a munka minősége nem végzik el, esztrich igényel eltávolítási és telepítési helyett az új kapcsolatokat. Továbbá, a kár összegét meghatározásra került a megsemmisítése az esztrich a padlón a konyhában. A dátum és idő a termelés ellenőrzését a lakás írásban közölték a vállalkozó, de a vizsgálat alapján egy reprezentatív nem küldött.

3. A pert nyújtották be a bíróság azzal a kéréssel:

-, hogy visszaszerezze a kifizetett előleg összege szerződés alapján, hogy végre komplex építési munkálatok.

- Információk gyűjtése az összeg szankciókat megsértése szempontjából elégedettség a kérelmező azt állítja, a visszatérés a kifizetett előleg.

- Ahhoz, hogy visszaszerezze a költségek összege helyreállítása a sérült kábel csatornák (fuvola), valamint az ott kapcsolatok (fogom magyarázni, kábelcsatorna sérült eredményeként a megsemmisítése padlóburkolatok a konyhában).

- Információk gyűjtése az összeg szankciókat megsértése szempontjából követelések kielégítését a költsége megszünteti a hiányosságokat, valamint a kártérítés (kár, hogy a kábelcsatorna és a bontás kapcsolatok).

- Információk gyűjtése az összeget, hogy megszüntesse az okozott hátrányok a válaszadó dolgozik költségek (beszerzése az új anyagok).

- Információk gyűjtése összegének erkölcsi károkat.

- Információk gyűjtése a bírság összegének 50% -a követelmények teljesülése mellett az ügyfelem a törvény Magyarországon „On védelem a fogyasztók jogai.

- beszedése érdekében a jogi költségeket.

Miután egyértelmű vágy, hogy aktív védelem, az alperes nyújtott be indítványt a termelés igazságügyi és műszaki szakértelem. Annak ellenére, hogy én kifogást a javasolt szakértő intézet bíróság által kijelölt vizsgálat a létesítmény a tervezett alperes.

Egy szakértői vélemény a találkozó után tartalmazott egy lenyűgöző következtetés - valószínűleg a végzett munka minőségét által LLC „javítás”, összhangban a szerződési feltételek és a követelményeknek a meglévő építési szabályzatok és előírások.

Könnyebb mondani vizsgálat teljesen a mi javunkra, és a bíróság már kezdett lean mellett az elégedettség a viszontkereset.

Ellenmanőver felperes.

A Bíróság világossá tette, hogy az ismételt vizsgálat lesz, mivel a vizsgálat nem bizonyítja, befolyásolja a döntést a bíróság, ha lesz, azt bizonyítják, hogy a vizsgálat a megfelelő bizonyítékokat ez volt a bíróság álláspontját.
Nem volt más választása, mint hogy végezzen ellentámadást.

Kontra a következő volt.

1. Azt kimerítően tanulmányozták törvényszéki jelentés, amely az azonosított jelentős megsértése annak vezetőjétől. Íme néhány példa:

- A szakértő, aki végzett vizsgálat, nincs speciális építési forma.

- Ellenőrzés a tárgy nem került sor a szakértő által, mint a lakásban akkoriban már a javítás befejeződött.

- következtetések a szakértői vélemény ellentmond a normatív dokumentumok, amelyek szerint el kell végezni ezt a fajta szakértelmet, nevezetesen az ellentmondás rejlik az ellentmondás a szakértői vélemény pont 4,24 nyissz 3.04.01.-87 „szigetelő és befejező anyagok”, mivel szerint ezt a tételt, a minőség-ellenőrzés kellene Ez történt a legalább öt mérés minden egyes 50-70 m 2 padlófelület egy szobában, vagy egy kisebb területet helyeken azonosított szemrevételezéssel. A szakértői következtetések tehetők alapján két lehetséges mérések (nem pontosan mérések és fényképek által nyújtott válaszadó), ami ellentétes az ezen SNP.

- A legérdekesebb része a műszerek alapján, amelyek a szakértő tette a következtetést, vagyis a mérések, amelyek a szakértői tanulmányt készít végre egy ajtó kulcs. amely ennek megfelelően nem tanúsított mérő eszköz. Ezeket a méréseket végeztük az alperes képviselői, mikor végzett javításokat. Úgy tűnik, a vállalkozó alkalmazottai nem jön ki semmi jobb, mint használ az ajtó kulcs határozza meg a különbség a kontroll állvány és esztrich.

2. Miután befejezte a vizsgálatot nyilvánították kérelem szakértői vizsgálatra. Ennek során a szakértői vizsgálat, az utóbbi mondás dolog, hogy támogassa a vitákat romlottsága szakvélemény ismét. A szakértő nem tudott válaszolni a kérdésre: „Melyik módszert lehet használni az ajtó kulcs a mérési eszközök?”.

3. További kérésemre megkérdőjelezte szakértő, aki a kutatást, hogy a bíróság fellebbezést. By the way, a szakember logikus és koherens választ minden kérdésre vonatkozó kérdést, beleértve a meghatározása a végzett munka minőségét.

4. Aztán ott voltak kért anyagokat előzetes vizsgálata büntetőeljárás ellenőrzi a tartalmát, amely azt mutatta, hogy a felperes, hogy tájékoztatták büntetőjogi felelősség tudatosan hamis feljelentés tájékoztatni az a tény, a tulajdon megsemmisülése (esztrich) képviselői a vállalkozó (mivel más személyek nem ez hozzáférést biztosít a lakásban), és a rendőrség viszont fényképezett ilyen pusztítás.

Az ügy kimenetele szempontjából:

Kijelentette állítások voltak elégedettek. Az elégedettség ellenkövetelés elutasításra került. Kielégítik a megtalálható a mellékelt határozatot a bíróság.

A határozatot megtámadta a válaszadó. Meghatározása a bírói testület a polgári ügyekben a Novoszibirszk regionális bíróság elsőfokú bíróság helyt adott az alperes fellebbezésének - anélkül, hogy az elégedettség.

Mint korábban említettük, ebben a cikkben, olvassa el részletesen az esetről lehet az oldalamon a kapcsolatot itt.