Ház viták fellebbezni a döntés ellen a közgyűlés a italmérö egy apartmanházban

Ügyvéd Stanislav Rizhenkov

Abban az esetben, ha az intézkedések végrehajtását előkészítéséhez és lebonyolításához a közgyűlés nem teljesültek, vagy sérültek bármelyik által előírt követelményeket a lakásügyi törvénykönyv, a vonatkozó határozatokat a közgyűlés lehet megtámadni alapján para. 6, Art. 46 LCD Hungary tulajdonos a helyiség egy lakóházban, ha nem vesz részt az ülésen szavazott a határozat ellen, és ha ez a döntés megsértette a jogait és jogos érdekeit. Nyilatkozat az ilyen fellebbezést lehet benyújtani a bíróság hat hónapon belül attól az időponttól, amikor az említett tulajdonos tudta vagy tudnia kellett volna a döntés. A bíróság figyelembe véve az összes ügy körülményei hagyja a döntést hatályos, ha a szavazás mondta a tulajdonos nem tudta befolyásolni a szavazás eredményét, a jogsértések nem jelentősek, és a döntés nem eredményezheti a büntetés kiszabása a károk meghatározott tulajdonos.

Az okok megtalálásához követelményeinek megszegésével az LCD Magyarország és érdekeit a tulajdonos kapcsolatban előkészítése és megtartása, a közgyűlés az összes körülmény akadályozza a végrehajtás a tulajdonos a helyiség, hogy részt vegyenek a döntéshozatalban a közgyűlés által a italmérö egy apartmanházban, különösen azokat a körülményeket kifejezve nem tartása a következő követelményeknek:

A rend és időzítése értesítést az időben és helyen a találkozó, a napirendi kérdések;
A tartalom a tájékoztató üzenet;
Lehetőségéről szóló megismerése szükséges információkat döntéshozatal tulajdonos a helyiség, az ülés előtt, vagy az ülés alatt;
Meghatározásáról szóló határozatképes, azaz a jogosultsági találkozó;
A megrendelés visszaigazolása hatóság tulajdonos a helyiség, amely meghatározza a szavazatok száma a hozzá tartozó;
Az eljárás során a szavazatok a lakástulajdonosok a szavazás, beleértve a jogosult személyek megosszák tulajdonosi a helyszínen, a tulajdonosok a szoba egy közös lakásban;
Mintegy megfelelő személyazonosító mandátumát képviselői a tulajdonosok
A végrehajtás a dokumentációs követelményeit az ülés határozatai, különösen távollevő szavazással ülésén.

Összhangban n. 6, Art. 46 LC RF: „A tulajdonos a helyszínen egy bérház joga van fellebbezni a döntés ellen hozott közgyűlésének italmérö a házban trebovaniynastoyaschego a Kódex. ha nem vesz részt az ülésen szavazott a határozat ellen, és ha ez a döntés megsértette a jogait és jogos érdekeit. Nyilatkozat az ilyen fellebbezést lehet benyújtani a bíróság hat hónapon belül attól az időponttól, amikor az említett tulajdonos tudta vagy tudnia kellett volna a döntés. A bíróság figyelembe véve az összes ügy körülményei hagyja a döntést hatályos, ha a szavazás mondta a tulajdonos nem befolyásolhatja a szavazás eredményét, a jogsértések nem jelentősek, és a döntés nem eredményezheti a büntetés kiszabása a károk meghatározott tulajdonos. "

Így a bíróság ellen fellebbezni lehet a közgyűlés italmérö egy lakóházban elfogadott megsérti a lakásügyi törvénykönyv követelményeknek. A jogorvoslati jog csak egy tulajdonos, aki nem vett részt az ülésen szavazott a határozat ellen, és akiknek a jogait és jogos érdekeit megsértették az ilyen döntést.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció, miután rendelt a tulajdonosa a jogot, hogy fellebbezni a döntés a közgyűlés a italmérö egy lakóházban, hogy nem tartalmaz semmilyen eljárási szabályokat az ilyen fellebbezést.

Tehát egy akció védelmére megsértették, vagy vitatott jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit eredő viták ház kapcsolatok (1. fej., Art. 22 GIC RF) lehet benyújtani a bíróság a lakóhely az igénylő (6. Art. 29 GIC RF ), vagy a tartózkodási helye az alperes (Art. 28. a polgári perrendtartás). Ugyanakkor felmerül a kérdés, ki fog fellépni válaszadó esetében. Végtére is, önmagában a közgyűlésen a tulajdonosok a helyiségek egy lakásban épület egy jogi személy nem, ezért nem perelhető.

Abból lehet kiindulni, hogy az alperesek kell ismerni italmérö aki szavazott a közgyűlésen hozott határozat sérti a követelményeket a lakásügyi törvénykönyv, amely ebben az esetben fog működni, mint egy társkötelezett abban az esetben, feltéve, hogy Art. 40 GIC RF. De úgy tűnik, hogy a gyakorlatban ez a lehetőség csak a több családi házak, kis tulajdonosok száma.

Véleményünk szerint, amikor megsértik a sorrendben előkészítése és megtartása az eljárásokat, melyek befolyásolhatják az eredményt, a határozat a vádlott ebben az esetben el kell ismerni a kezdeményezője a közgyűlésen. Meg kell jegyezni, hogy jelenleg már megfelelő joggyakorlat esetben kihívást közgyulésein hozott döntések sérti az eljárások előkészítése és megtartása az eljárás, amelyben a vádlottak kezdeményezője is. Ha alapján a támadott közgyűlés megoldások állt üzemeltetési szerződésben a bíróságok vonzottak, mint a társ is szabályozza a szervezet, mint a megkötött szerződések.

A gyakorlatban azonban vannak olyan esetek, amikor a kezdeményezője a közgyűlést nem ismert (például döntést a közgyűlés gyártott), valamint azokat az eseteket, amelyekben eljárás előkészítése és megtartása az eljárást, de maga a határozat sérti a jogállamiság (például, ha a közgyűlésen az ő határozat túlment a hatáskörébe). Ki kell vonni, mint a vádlott ezekben az esetekben?

Véleményünk szerint ennek hiányában egyértelmű szabályok jogorvoslati eljárást döntést a közgyűlés italmérö lakóépületek, valamint a pillanat, amikor a bíróságok nem egységes gyakorlatot fognak kidolgozni ebben a kérdésben, vagy a magasabb szintű bíróságok nem véleményezése azt hisszük, hogy meghatározására a személy, aki jár, mint a vádlott a fellebbezés esetén a döntést a közgyűlés italmérö egy lakóépület, meg lehet kezdeni a következő.

Értelmében 38., 131. RF a polgári perrendtartás, az alperes - az a személy, aki kérésére a felperes jogsértő jogait és érdekeit, és így vonzódnak az igazságszolgáltatás a bíróságokon.

E definíció alapján arra lehet következtetni, hogy abban az esetben, határozatok megsemmisítését a közgyűlésében italmérö egy alperest lehet állapítani, hogy az a személy, aki irányítja a megtámadott határozat a közgyűlés által a cselekmények vagy mulasztások közvetlenül sérti a jogait és érdekeit a tulajdonos.

Például egy alperest lehet állapítani, hogy a szervezet alapja a jogellenes döntés a Közgyűlés szerződést kötött működik a rekonstrukció a közös tulajdon. Figyelembe véve a 3. bekezdés szerint a 11. cikk a lakásügyi törvénykönyv Magyarország módon, hogy megvédje a lakhatási jog a felperes kérheti a bíróságtól, hogy visszaállítsa a korábbi helyzethez megsértése a lakhatáshoz való jogot, és szüntesse be a tevékenységét az alperes megsérti e jog elismerése által a közgyűlési döntést érvénytelen, és az ajánlatkérő az alperes, hogy tartózkodjanak az illegális intézkedéseket.

Mivel a bizonytalanság a jogi szabályozás az eljárás megtámadására közgyűlésének italmérö egy lakóépület megoldások, valamint az a tény, hogy az érintett joggyakorlat még mindig fejlődik, úgy véljük, hogy a tulajdonosok a helyiségeket egy épület, nem vett részt, vagy elfogadása ellen szavazott a közös megoldások ülés sérti a jogait és jogi érdekek, joga van meghatározni, mint a vádlott, a fentiek közül bármelyik fő (közgyűlés az arcát a tulajdonosok, a találkozó kezdeményezője, a személy végrehajtó yayuschee jogellenes döntés). Ebben az esetben, ha a bírósági eljárás során a készítmény vagy az eljárás során indokolatlannak az alperes által, hogy az alperes, amely tulajdonos által megadott, a bíróság hozzájárulásával a felperes, hogy cserélje ki a nem megfelelő válaszadó megfelelően. Cseréje után nem megfelelő válaszadó megfelelő előkészítése és az ügy vizsgálatát készülnek már a kezdetektől, hogy az eljárási para. 1, Art. 41 GIC RF. Ha a kérelmező (tulajdonos fellebbez a döntés) nem ért egyet, hogy cserélje ki a nem megfelelő válaszadó egy másik személy, a bíróság megvizsgálja az ügyet a benyújtott kérelmet.

Annak érdekében, hogy mentse eljárással időt és késések elkerülése érdekében a folyamat ajánlható ilyen esetben, bejelentés a követelés, hogy számos transzpondert.