Hírek - nem tud fizetni, hogy finanszírozza felújítás

Kezdjük azzal, hogy egy speciális kiadása a törvény a javítás a fedélzeten ellentétes az alaptörvény - az alkotmányt.

Válogatott hatóságok jogi formája regionális szolgáltató, amely felhalmozódnak alapok számlák nagyobb javítások a lakóépületek, arra számít, csak önkéntes hozzájárulása magánszemélyek és jogi személyek.

Más szóval, az alap költségvetésének a képezhet csak a tulajdonosok jótékonysági alapok, és arra kényszeríti az embereket, hogy a járulékok senkinek sincs joga.

Cikk 153. Magyarország LCD meghatározza feladatkörét a polgárok egy időben és teljes egészében, fizetni a lakás és segédprogramok. De ugyanakkor fizetési ingatlankezelési szolgáltatások, hogy a tulajdonos a helyszínen egy apartmanházban olyan fizetési javításra.

Adománygyűjtés a felújítás az Alap ténylegesen ellentétes a Ptk és az Alkotmány, az Orosz Föderáció, a tulajdonos terhét hordozza fenntartásában ingatlan, de nem valaki más, de a tisztviselők illegálisan tette a pénzeszközök felhasználásának gyűjtött egy otthon egy másik nagyobb javítások, a jóváhagyott menetrend.

Döntést a javítás a közös tulajdona lakástulajdonosok apartmanházban cikkben említett 44 LC Hungary a hatáskörébe a közgyűlés a lakástulajdonosok.

Ezért a bérlők nem tudnak fizetni a javítási, ha a települési hatóságok nem folytatnak közgyűlésén a tulajdonosok a saját, és ez a találkozó nem hozott döntést, hogy a hozzájárulás az Alap átalakítást.

A hatóságok által fenyegetett a bíróság azoknak, akik nem fizetnek. Ez már bizonyíték, hogy megbüntesse azokat, akik nem fizetnek az alapba felújítás?

A magyar alkotmány h. 1 evőkanál. 15. „A magyar Alkotmány a legfelsőbb jogi ereje, és közvetlen hatással, és amely ezáltal a Magyarország területén. Törvények és egyéb jogi aktusok elfogadott Magyarországon is, nem mond ellent a magyar alkotmány. "

Visszamenőlegessége a törvény, a romló helyzetét a polgárok és eszközök lényegében eltörlését ezen személyek jogaikat szerint szerzett korábbi szabályozás és végrehajtani azokat a konkrét jogviszonyokban, összeegyeztethetetlen rendelkezései Art. 1 (1. rész), 2, 18, 54 (1. rész), 55 (Part 2), és 57 magyar alkotmány.

Értelmében ezek az alkotmányos rendelkezések megváltoztatásához jogalkotó a korábban megállapított feltételeket kell elvégezni oly módon, hogy tiszteletben tartja azt az elvet, hogy fenntartja a polgárok bizalmát a törvény és a vonatkozó intézkedések az állam, amely magában foglalja a fenntartása ésszerű stabilitás jogi szabályozás és az elfogadhatatlansági készítés önkényes változtatások a jelenlegi normarendszer, valamint - amennyiben szükséges - biztosítsa a polgárok lehető (különösen azáltal, hogy az ideiglenes kiigazítás) néhány Az átmeneti időszak, hogy alkalmazkodjanak a változtatást.

És mégis, hogy jobban megéri, a „közös pot” vagy spetsschot?

Abban az esetben, speciális számlák sok bizonytalanság. Sem a lakók egy épület, sem az épület, vagy jogász nem jogi személyek. Egy speciális bankszámla nyithat csak jogi személy. Így, akkor vagy létre társasházak, illetve a helyi szolgáltató, amelynek alapja a lakosok a perc lehet engedélyezni, hogy külön számlát nyit. Vagyis regionális szolgáltató lesz a kedvezményezett, a terheket, nem lenne a szervezet díjat szed a javukra, és majd csak a névleges tulajdonos külön külön számlán egy bérház. Ezért van az, hogy a hozzájárulások véli, hogy a külön számla lesz ellenőrzése alatt a bérlők - csak egy illúzió.

Will a helyreállítási kifizetetlen?

Mechanizmus visszakövetelés a fizetők még nem világos, függetlenül a módszer alkotó maga az alap. Az alapkezelő társaság nem kell átdolgozni a kérdések közvetlenül kapcsolódó és nem perelni a bíróság, valamint a regionális szolgáltató: az ő neve csak bankszámlát nyit, de a pénz nem fog az ő javára. Nincs mód, hogy bepereli a defaulters járulékok és az ügyészség, és a ház ellenőrzés, és a szervezetek számára a fogyasztók védelmének jogait.

Sok más fontos kérdések. Például: Hol volt a Regionális Alap (valójában - egy nem kormányzati szervezet), a személyes adatokat? Végtére is, a használat és feldolgozzák, egyikünk pedig nem adott engedélyt.

Ennek eredményeként a jogi bizonytalanság az emberek továbbra is veszteséges. Ahhoz, hogy a döntés minden esetben kell tudni a részleteket a helyzet.