Hogyan cáfolja a bíróság

lépések szerkesztése

Bizonyíték lehet cáfolni, ha összegyűjtjük illegálisan. A rendőrség keresni akkor engedély nélkül, ha azok ésszerű gyanú, amelynek tényleges oka van feltételezni, akkor jelenlétében illegális árut, és néhány helyen még ebben az esetben, akkor biztosnak kell lenniük abban, hogy a bizonyítékokat kell semmisíteni, vagy megsemmisíteni, ha nem keresni a azonnal. Persze, ők kereshet Te vagy az ingatlan (pl egy autó), ha erre engedélyt ad, úgyhogy velük, hogy nem járul hozzá a keresést, és kérdezze meg, ha okuk van gyanú. Ők kereshet, ha letartóztatják bűncselekmények miatt (a zsűri, ügyvédet erre). Ha a keresés illegális volt, kérheti, hogy az eredmények nem vették figyelembe a bíróság. A legtöbb országban a keresési is illegális, ha tart egy személyt az ellenkező nemű (nem orvosi), vagy ha tartottak egy helyen, hogy baj van, például a kamera előtt, vagy mások előtt az Ön hozzájárulása nélkül. Meg kell őrizni az emberi magánélethez való jogot.

Azt megsértette a jogot, hogy maradjon csendben? Ausztráliában, a rendőrség nem mondom, hogy joga van, hogy maradjon csendben, amíg nem lesz vádolják bűncselekmény. Amerikában, akkor olvassa el Miranda jogokat bármikor letartóztatások. Ha ez nem történik meg, a kihallgatás lehet törölni. Mindenesetre, a rendőrség megpróbálja kérdezni annyi kérdést, amennyit csak lehetséges, mielőtt a tényleges letartóztatását, és azt is felhasználható ön ellen. Amit azt mondta a rendőrségnek, hogy lehet cáfolni, ha egy kisebb, és akkor kihallgatták jelenléte nélkül a szülők vagy gyámok. Bizonyíték is lehet tagadni, ha követelt volna ügyvéd, még mielőtt letartóztatták, és továbbra is kérdés, anélkül, hogy egy ésszerű lehetőséget és a megfelelő mennyiségű időt, hogy az ügyvéd megérkezett. Is, akkor kihallgatni és fogva egy bizonyos ideig. Ausztráliában jelenleg 8 óra fogva tartás, és 4 óra kihallgatás díjmentesen (letartóztatás nem jelenti azt, hogy biztosították a díjat, így nyugodt maradni). Bármely vizsgálat után ezúttal lehet cáfolni, hogy az megkérdőjelezi kényszerítette.

A rendőrség a jogot, hogy kérdezlek, és hogy információt gyűjtsön a személyiség, ha megalapozottan feltételezhető, hogy részt vett a bűncselekmény, vagy bármilyen információt róla. Ez nem igaz Alcotest és közben néhány különleges események, amelyek további hatáskört adni a biztonságot. Ha bármilyen okból kétségbe, akármilyen kicsi voltál, vagy ártatlan, kérje ügyvéd további kihallgatásra (akár egy blöff), és elrejti őket, amennyire csak lehetséges bizonyítékot.

Rávilágítanak olyan bizonyítékot vagy támaszkodhat kizárólag múltbeli költségek vagy ítéletek? Ha igen, akkor a helyi törvények védelmet nyújt a torzítás, elismerve minden múltbeli bűncselekmények (elismerés bűnösnek vagy ártatlannak indokolt) elfogadhatatlan. Akkor is kérhet felülvizsgálatot, ha azt mondják, hogy te egy gyanús, mert elkövetett egy ilyen bűncselekmény előtt. Sőt, ha a keresés alapjául az utolsó töltés, akkor kérheti, hogy nem tekinti a bizonyítékokat találtak meg egy ilyen keresést. Ezt gyakran használják, ha vádolják marihuána birtoklása / csempészet és a rendőr végez keresést az előzmények alapján; hacsak nem járult hozzá a kereséshez. Soha ne adja beleegyezését a keresés engedély nélkül. Ne állj ellen, ha azok folytatnak illegális kereső, mivel az összes, hogy fogja találni nem tekinthető jogi (anélkül, hogy megalapozott gyanú), és akkor is letartóztatták, mert ellenállt.

Tanúk a fő forrása a bizonyítékokat, és a polgári ügyek különösen problematikus. Ez azért probléma, mert a tanúk nem csak segít elkapni, hanem azért, mert akarjuk nyerni a bíróvá. Szerencsére büntetőügyekben, és még abban az esetben „állami zavar” az ügyész köteles biztosítani bizonyítékokat. Akkor is, ha bűnös, a tanú hazudik mutatni, hogy ő többet látott, mint amilyen valójában, vagy azt, hogy rosszabb volt, mint amilyen valójában. Ha sajnos szembe ezzel, mint sokan mások, nem lehet csak úgy felállni és azt mondani, hogy hazudik, amíg meg nem adja meg a szót. Curb hazugság a lehető legalaposabban, azt szeretnénk, hogy részletes információt, amit tudniuk kell, de ez nem valószínű, hogy összhangban legyenek más vallomást vagy bizonyítékot. Ön nem csak a kérdések száma kérték, mondhatni, például: „Tényleg? Ez az, amit emlékszem az utolsó tanú emlékezett másképp Mit gondol róla ..?”. „Te tényleg látni? Úgy tűnik, nem nagyon biztos?”. „Hazudsz néhány vagy az összes vallomást”, vagy ha van esély, próbálja megijeszteni őket: „Az az állítás ellentmond, amit mondtak fűrész három rendőr, tudja, hogy hazugság a dobogón - ez bűncselekmény” Ők is ?. nem kell hazudni, hogy működik, mert a rendőrség nem emlékszik minden vádat, hogy bemutatták, és mint általában, jönnek össze, hogy egy koherens történetet, ami gyakran kiderül, hogy helytelen, semmilyen módon. Ha elkapják őket, még a kis részleteket, akkor SPR osit hogy azok pontosan emlékszik eseményekre, és követelik, hogy a bíró cáfolta bizonyságot.

Ne menj el a dobogóra, ha lehetséges. A legjobb módja annak, hogy megcáfolja a bíróság elé tárt bizonyítékok - nem ad nekik, ha jogilag nem köteles. Ebben az esetben, a hozzáférést a platform azt jelenti, hogy nem akar válaszolni a kérdésre, mert van, hogy nem mond semmit, hogy kiteszi, és ez az öngyilkosság a bíróság előtt. Ha Ausztrália, akkor nem kell ezt a jogot. Ezen túlmenően, a legtöbb felvételi vannak azon a tényen alapul, hogy az alperes azt mondta a dobogón. Ha képviseli magát, biztos, hogy mindenkinek elmondja, hogy szeretne mondani, miközben a tanúk megkérdezett tanúk és ügyészek. Ha ezt megtette, azt mondja: „Úgy érzem, hogy nekem nincs szükség mögé a dobogón”; Ez egy sokkal erősebb bizonyíték az ártatlanság, mint azt mondani. „Most már kimenni a dobogóra,” Ez alapján, amit a tanú azt mondta, hanem, valamint minden olyan kijelentést, hogy te „a tribün” nem szerepel a bizonyság, így talán nem fogják figyelembe venni során a tárgyalás. az ügyvéd legjobban tanácsot adni vagy nem az Ön érdeke, hogy menjen a dobogóra.

Ha kénytelen menni a pódiumra, hogy az ember egy idióta, kérdéseket (a fennmaradó nyugodt és nem agresszív). Ha ez nem az a kérdés, ne válaszoljon rá. Hasonlóképpen, nem reagál a provokatív kijelentéseket, mivel azok nem bizonyíték, de dönteni. Ha a kérdés még nem fogalmazott meg olyan egyszerű script, és várja a választ, vagy azt mondod javasolta: „Mit tudsz mondani?” Számos jó választ: „Nem, ez nem volt olyan” „vagy” Te ne kérdezz „, vagy talán a kedvencem, „a lehetetlen megválaszolni [találkozni], mivel nem felel meg a tényleges eseményeket.” akkor is próbálja mondani, hogy „fogalmam sincs erről”, vagy „én csak spekulál, és a spekuláció nem érvényes” minél gyakrabban és akkor kelt olyan benyomást, hogy nem vesz részt közvetlenül. Persze, Mr. Soha ne kísérelje meg azt mondják, hogy meg kell találgatni, hogy mit kell tudni, például, hogy milyen gyorsan mész. Továbbá, nem mond semmit sértő senkinek, mert beveszünk egy rossz fényt.

Nagyon gyakran az ügy átkerül csak egy része a bizonyítékokat és tanúvallomásokat. Ha lehet cáfolni vagy lejárassa őt, udvariasan kérje meg a bíró (például, ha nem 100% -ban biztos), hogy az ügy lehet halasztani, mivel nincs megalapozott bizonyíték. Természetesen, ha az ügy késik, a rendőrség, próbálja meg újra később. Amerikában, akkor csak hagyjuk, hogy vége, és szurkoljon a jó szerencsét felmentették. Így van dupla az ügyészség, és akkor is, ha a jövőben nem lesz bizonyíték, lehet őket használni csak akkor, ha azzal vádolnak egy külön bűncselekmény (mit fognak tenni minden esetben, néha akkor is, ha már elítélték). Ausztrália halasztani az ügyet olyan jó, mint a győzelem, hanem az „új bizonyítékok” lehet cáfolni az esetben például, az ítéletet, az R v Carroll.