Hogyan fellebbezni az ítélet ellen, motiválatlan

Középpontjában a motiváció az a meggyőződés, az ügyészség azt a vádirat. Bíróság motiválta a következtetést, hogy a töltés során megerősítették a tárgyalás.

Az utóbbi azt jelenti, hogy az alapján az ügyészség bizonyítékok került megvizsgált bizonyítékok a bírósági tárgyaláson védelmét is magában foglaló, hogy a védelmi hozott vonatkozó érveit, hogy az ügyészség bizonyítékok (pl ellentmondásaikat, kétségek merülnek fel azok hitelességét, és így tovább. D.), hanem abban is azok bizonyítékait.

Egy profi ügyvéd kell értenie: a meggyőző érveket a védelmi, a nehezebb megcáfolni őket. Ha lehetetlen megcáfolni a védelem érveit, az ítélet tűnik motiválatlan eltérését.

A legbeszédesebb példája motiválatlan mondat - átadása a mondat az ügyészség bizonyítékok, ami után arra lehet következtetni, hogy az összes fenti megerősíti a bűnösségét a vádlott az állítólagos cselekmény.

Ebben az esetben a fellebbezést kimondja, hogy a bíróság nem adott az okokat, amelyek a bíróság megállapította, hogy az alperes a bűntudat.

Azonban teljesen motiválatlan mondatot a gyakorlatban nagyon ritkák. Egy gyakori hiba hajók - a motiváció hiánya az ítélet konkrét következtetéseket vagy döntéseket hozni.

Nézzük meg néhány tipikus helyzetekben.

1. forgatókönyv: visszautasítása bizonysága védelmi tanú a bíróság rámutatott arra, hogy dannyesvideteli ismerős (családi) az alperes, így állítólag érdekli segít neki, hogy elkerülje a büntetőjogi felelősséget. Ez a motiváció nem elég, ha a bíróság nem állította be a megbízhatatlansága vallomása tanúk. Sőt, ez a fajta bíróság következtetések feltételezéseket, hogy nem lehet az alapja a mondat (Art. 4. Art. 302 büntetőeljárási törvény). Kiderült, hogy az alperes általában megtagadják azt a jogot, hogy nyújtson be a bírósághoz a tanúkat, ha azok az ő (az alperes) barátok és a család, függetlenül attól, hogy a jóhiszeműség.

Ezekben az esetekben a vám az ügyész, hogy olyan tényeket, amelyek azt jelzik, például ellentmondásos tanúvallomások a védelem, ami viszont kétségessé teszi az őszinteség és a hitelesség. Ha az ügyész ezt a kötelezettséget nem teljesítették, és a bíróság elutasította önkényesen tanúvédelem és megteremtette az alapot az ítélet csak vallomása vád tanúi a panaszt a mondat jeleznie kell az egyoldalú bizonyítékok értékelése és a motiváció hiánya az elutasítás a bíróság által vallomása védelmi tanú.

Mivel egy ilyen elfogult, egyoldalú értékelések meglehetősen gyakoriak, ezek ígéretes fellebbezhet az Európai Emberi Jogi Bíróság, utalva a megsértése rendelkezéseinek a magyar bíróság art. 6 Európai Emberi Jogi Egyezmény.

2. eset: Egy mondatban a bíróság elutasítja a következtetést a szakértő a védelem azzal érvelt, hogy a bíróság már „bizalom a szakértő.” Az ilyen intézkedések és döntések a bíróság lehet fellebbezni nem kellően motivált és mint megalapozatlant összehasonlítása (összehasonlítás) alávetik magukat következtetéseit, szakemberek, és nem a vélemény a bíróság azon résztvevők az eljárás, ahol az egyikük egy szakértő, és más szakemberek. Az ideiglenes jogállása semmilyen jelentősége jogi értékelését az érdemi érveik nem számít. Megfelelő intézkedések a bíróság ebben az esetben abban a tényben rejlik, hogy az ok a tárgyalás és a szakértői és a szakértő, majd a vizsgálat eredményének (talán egy bírósági tárgyaláson az egymás jelenlétében), hogy megtudja, melyik közülük, sokkal meggyőzőbb a bíróság. Ebben az esetben hiányos, megkérdőjelezhető vizsgálat nem akadályozza az ügyész is alkalmazni kell a bíróság további és még újbóli vizsgálatát.

Összefoglalva, azt látjuk, hogy a panasz által készített védelmén motiválatlan mondat is motiválja t. E. hogy miért érveket a panasz teljesülnie kell. Egyébként egy kísérlet a fellebbezés nem lesz kilátások.