Hogyan kell értelmezni a törvényi választható jog sarkantyút mindenkinek!

Saját professzor A. M. Ladyzhensky, most, persze, a végén, mert megtanultam régen, azt mondta, a következő történetet. VRE-nevet a polgárháború és az éhínség helyzet siralmas volt a tudósok. Általában, mint most, amikor több ezer tudós ragyogó távon külföldön. Ez az úgynevezett „agyelszívás”. Nem minden E szomorú, mi a jó, a szempontból a hivatalos,, mondjuk, egy egyedülálló szakértője az ősi kínai irodalom?

Ezzel a döntéssel Ladyzhenskii, aki akkor dolgozik Rostov-on-Don, jött az elnök a végrehajtó bizottság abban a reményben, up-verte, amit némi javulás a Rostov tudósok. Pres-Tel figyelmesen olvassa el a döntést a CPC, és azt mondta:

2) Az elnök a Népbiztosok V. I. Lenin titkára V. Bonch-Bruevich - mondta Ladyzhenskii.

3) Ne nézz oda. Itt meg van írva? Budapesten! És mi Rostov. Itt hadd végezze Moszkvában.

Lenin, egy levelet, hogy Sztálin „A jogállamiság” egy javaslat együttes épület az ügyészség azt mondta, nem csoda, hogy élünk a tenger-törvény nélkül, és hogy ne legyen a jogállamiság és a legitimitását a Kaluga Kazan, és kell, hogy legyen egy törvény az egész országban. De ez így lényegében megmaradt.

Hogyan kell értelmezni a törvényeket?

Először is, meg kell, hogy van egy hivatalos szövegét a törvény. Xia meggyőzni, hogy ez a törvény hatályban. nem törölték, és az összes későbbi módosításait. Minden írásjel minden unió vagy ürügy nagy jelentőséggel bír. Ne feledje, a történet-cal kapcsolatos anekdota király rendeletét felbontású „megeszi, blogok”. A hová tegye a vessző, gyökeresen megváltoztatta a jelentését a felbontás.

Kétféle értelmezési függően erejüket és zna-cheniya: jogi és doktrinális. Szó doktrinális Lake-start "tudományos". De ebben az esetben nem feltétlenül értelmezni jogtudós. Ez lehet olyan értelmezése. A legfontosabb dolog - a hitelvi értelmezés nincs kötési értékének.

Mindig tanácsot hallgatók, amikor megkérdőjelezték a rendelet-Niyah főnök, szükség, hogy bemutassák a törvény szövegének, vagy a szélére legalább nevezett kibocsátó hatóság normatív aktus, és a közzététel időpontját. Túl gyakran azt kellett foglalkozni a kilátást a s, ami nem nevezhető semmi más, mint babona, és amely nem volt jogi alapja.

Jogi, ez egy legitim (a latin - lex, legis) értelmezés értelmezése az állami szervek, a jogi-nek, ügyvezető vagy bírósági. Ez egy fajta-sti, de nem fogok menni, hogy egy népszerű cikket finoman sti. Elég annyit mondani, a hiteles (valódi) Intelligens-SRI egyfajta legális. Ez az értelmezés a szervhez, amely a törvény. A jogértelmezési ugyanaz a hatása, mint a cselekmények, amelyek a test.

Ha a körülmények kényszerítették, hogy megpróbálja kideríteni, mi az SFA-törvény ülni a kérdés, hogy érdekli, azt tanácsolom, hogy jogi tanácsot, de nem mindenkinek, és a szakember a témában. Univerzális szakemberei nem létezik. A jogi tanácsadás adó tanácsot adnak tanácsokat minden olyan kérdésben, de nem mindig a válaszokat nagyon megbízható. Például intézkedéseket a szakember ügyeletes kapcsolatos esetek út, de a közlekedési balesetek, valamint a kérdést tette fel, a finomabb pontjait az öröklési jog.

Ezen túlmenően, a nagyobb jogi hatóságok nyelven con tanácsadó testület, amely magában foglalja a jól ismert tudós, a szem-kötő nagy hatással a értelmezését e szerveket előírásoknak.

Értelmezése szabályozás elsősorban abban különböznek az alábbiak tekintetében: szó, expanzív és restriktív.

A legtöbb esetben a törvény értelmezi szó, hogy van, összhangban a törvény betűje. De nem csoda, hogy van egy kifejezés „hogy a törvény értelmezését, nemcsak betűje szerint, hanem a törvény szelleme.” Ez a kifejezés azt jelenti, hogy lehet és kell bővíteni, vagy sous-betakarító törvény hatálya függően sok kö-Ments különösen az a cél, hogy próbálta elérni törvényei az ajándékozó a közzétételét a törvény.

Ez különösen érvényes a polgári eljárási törvény. A büntetőeljárásban, úgy véljük, csak a problémák egy jogintézményt - a jogait a büntetőeljárás. A civil pro-engedményezési kérdésekkel foglalkozik a polgári jog, családi jog, munkajog, stb Polgári eljárás nem tolerancia, elutasítása, hogy vizsgálja meg a vitás és így a negatív újra sheniya rajta azon az alapon, hogy ez az ág a törvény nem szabályozza jogviszonyok keletkezett, és vezetett a vita con tapintatlan.

Ennek hiányában a törvény szabályozza ezt a vitás kapcsolat, a bíróság alkalmazza a törvény szabályozza a hasonló kapcsolatok, és mivel egy ilyen törvény, a bíróság alapul az általános elveket és értelme a szovjet jogszabályok.

Amikor a jogait és kötelezettségeit a felek által meghatározott jog, újra Agirov hasonló kapcsolatot, ez az úgynevezett egy analógia Kona. amikor úgy döntött, a általános elvek alapján és értelme a polgári törvényhozás, ez az úgynevezett analógia törvény. Is foglalkozik ezzel a kérdéssel, és az új polgári törvénykönyv 6. cikk csak Emellett az általános elvek és értelme a civil törvényalkotást-Ments tette hozzá, és integritás követelmények, az ésszerűen sti és az igazságosság,

a jogszabályok értelmezését probléma létezik nem csak Magyarországon és más országokban a római-germán jogrendszer, ahol a nagy-in alapul szabályok ezer nem hasonlít egymásra az esetek, hanem az angolszász rendszer alapján bírósági precedens.

Vannak szabályok, amelyeket a továbbiakban a „gumi”, vagyis bővíthető. A törvény olyan kifejezéseket tartalmaz, amelyek fogva kétértelműség értelmezni különböző módon készült. Például minden országban van, a szabadság elve szerződést. Ez azt jelenti, hogy nem csak az érvényes Coy szerződést, amely szabályozza a törvény, ott van a Citizen-ég Code (adásvételi szerződés), hanem bármely más szerződést. Mégis, Angliában és az Egyesült Államokban érvénytelen szerződések pro-tivorechaschie „erkölcs”, Franciaországban és Németországban - a „pre-brym tetszik.”

De ha így van, ez nem igaz, ha az orosz közmondás - a törvény a gazdagok, amely hátat és a bal? Néhány power-büntetés ebben az esetben. A vizsgálatban, amikor a jogértelmezés, hanem bizonyító tényeket, a győztes az ügyvéd, aki azt bizonyítja, hogy a bíróság, hogy az értelmezése egysége, de helyes.

Próbálja megoldani néhány jogi problémák a bírói gyakorlat, megpróbálja értelmezni a saját törvényeit. Akkor lesz képes összehasonlítani a döntésüket a döntéseket a Legfelsőbb Bíróság.

Probléma 1. Polgár K. nagyon beteg volt a skizofréniában és szenved a betegségben. Azt akartam, hogy öngyilkos, de nem volt bátorsága. Az a tény, hogy volt egy ilyen vágy, azt mutatja, hogy a kézzel írt feljegyzések egy perc alatt. Aztán feltett egy bizonyos B. lő ki Enron AK puska. Ittak vodka, és elment az erdőbe. Két lövés megölte B. K. Az a tény, hogy a K. megölték saját kérésére, a nyomozók meg pontosan. A gyilkosság után Borisz vette egy vadászpuska K. és volt vele a pénzt.

B. elítélték a gyilkosságot, de volt egy vita, hogy ő ölte a zsoldos motívumok, hogy súlyosbító körülménynek bűnösségét, és ezért növeli a büntetés, illetve két bűncselekmény bűnös: pro üres gyilkosság és lopás, ez egy titkos előirányzat a gazdagok-CIÓ? A büntetés ebben az esetben nem haladhatja meg a büntetés emberölés.

Probléma 2 3. fejezete szerint a büntetőeljárási törvény (büntetőeljárási), amely kezeli a résztvevők a folyamat, azok jogait és kötelezettségeit, sze di résztvevők a büntetőeljárásban, beleértve az áldozatok. A 53. cikkel összhangban az áldozat és képviselője a jogot, hogy részt vegyenek a sorsa Mr. eljárást. De 24. fejezet, ahol a bírósági vita 295. cikke kimondja: „Miután a végén a tárgyalás a bíróság továbblép kérte hallgat. Igazságügyi viták állnak beszédek a vádló teley, valamint a civil felperes, civil alperes és benyújtja-lei, a védők és az alperes, ha a védő a tárgyaláson nem-tanítás létezik. " A „áldozat” a törvény hiányzik. Jogértelmezés szó, a bíróság nem tette lehetővé az áldozat, hogy részt vegyenek a bírósági vita. Amikor a szenvedés-Chiyah követelte hozzáférést a beadványaiban a bíró megkérdezte, hogy reklamációt, és lesz egy civil párt. Azonban § szerint. 29. A büntetőeljárási törvény a polgári kereset bármely szakaszában a folyamat, de kezdete előtt a tárgyalás.

Hogyan értelmezi ezt a cikket? Amennyiben a bíróság elismerem születik, hogy részt vegyenek a bírósági vita? Milyen alapon?