Jelentős jármű hátrányok rospotrebinform
Jelentős hátránya jármű
Így annak ellenére, hogy Art. GPK 56 Magyarország, mint eljárási szabályt minden esetben kell alkalmazni keretében a tárgyalás, a bizonyítási teher nem a puszta jelenléte hiánya és a működési (nem termelő) a természet törvény hozzárendeli az eladó (gyártó, importőr).
Ez azonban nem távolítja el azt a kötelezettséget a fogyasztó során a tárgyalás bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik támogatására az előírt követelményeket, azaz bizonyítani az a tény jelenlét termék hiány (beleértve a jelentős).
Mi legyen az alap, hogy a fogyasztóknak meghatározott joga van visszautasítani az adásvételi szerződést, vagy csere autó egy újat?
Összhangban n. 1 evőkanál. 18. A fogyasztó hiányossága esetén a termék, ha nem írja elő az eladó saját belátása teheti:
ki kell cserélni az áruk azonos márkájú (ugyanazt a modellt, és (vagy) cikk);
ki kell cserélni, azonos termék más márka (modell, cikk) a megfelelő újraszámítása a vételár;
követelni arányos csökkentésére a vételár;
igényelheti az azonnali ingyenes megszüntetése hibák áruk vagy megtérítését a korrekciót a fogyasztó által vagy egy harmadik fél költségeit;
hogy megtagadni az adásvételi szerződés és a kereslet visszatérését a fizetett összeg az árut.
-kimutatására jelentős hiánya termék;
-megsértése törvényi határidők hibák kiküszöbölésére az árut;
-Az képtelenség, hogy használja a terméket minden évben a jótállási időszak alatt összesen több mint 30 nap miatt az ismételt eltávolítása különböző hiányosságokat. Így a jogértelmezés, arra lehet következtetni, hogy a lejárat előtt 15 nappal a vásárlás napjától az autó a fogyasztó jogosult vissza az árut az eladó vagy annak szükségességét, hogy cserélje ki egy új, nem számít, mennyire jelentősek a hátrányai is. Azaz, hivatalosan, akkor is, ha kimutatjuk törött lámpa rendszámtábla világítást, a fogyasztó jogosult emelni az előírt követelményeknek.
A különbség fordított idő megszűnik a hiánya egy teljesen szubjektív fogalom. Meghatározása a különbség teljesen adott a jogalkotó által a saját belátása szerint a bíróság. Szólva aránytalanul sok időt hiányosságainak, fontos, hogy indul az idő paramétereket a gyártó által megállapított, a rendeletek végrehajtása céljából történő alkotások javítási és karbantartási járművek megfelelő márka és a modell. Van egy kérdés a rendelkezésre álló tartalék alkatrészeket szükség a hiányosságok megszüntetéséről. Abban az esetben, hazai autók problémák, mint általában, nem merül fel. És ha szükséges, megszünteti a hiány a külföldi autók gyakran jelent problémát a hiánya a szükséges alkatrészeket raktáron kereskedő cégek, mivel a gyakorlatban lehetetlen fenntartani az állandó jelenlét a teljes körű alkatrész. Ennek következtében a hiányzó részeket kell rendelni és várni a szállítás.
Ebben az esetben a jogalkotó nem határozza meg, hogy mit jelent a „szükséges idő a megszüntetése a hiánya” - csak a tényleges munkát, hogy távolítsa el a hiányzó vagy az egész idő alatt napjától referencia a fogyasztó azzal, hogy megoldja a problémát?
Egyes bíróságok nem veszik figyelembe a számításnál az időszak, hogy megszüntesse a hiányzó várakozási idő alkatrészek szállítása, mások - éppen ellenkezőleg. Fontos az is, hogy fordítson figyelmet a természet hiánya hajók, nevezetesen annak hatása az alkalmazási lehetőségét a jármű. A gond az, hogy ha a karakter az autó hiány nem akadályozza a normális működését (például hibás festék, stb ..), még abban az esetben jelentős látencia szállítási alkatrészek javítása vagy sorban javításra (ami nem ritka Manapság, különösen a legnépszerűbb úgynevezett low-end modellek), a fogyasztó ne veszítse el a képességét, hogy használja az autót a tervezett célra, ezért aránytalanul sok időt, akkor is, ha vannak ilyenek, sérelme nélkül a jogokat a fogyasztó számára. Ismételt előfordulása hiány és meghatározásának hiánya után ismét teljes felszámolása a legfontosabb jellemzői az alapja a képesítés hiánya anyag. Nem egészen értem a jelentését a szétválasztása ezeket a jeleket, mivel mindkettő lényegében ugyanazt jelenti - meghatározásának hiánya az azonos rész, amelyet korábban javítani vagy cserélni, a második alkalommal. Első pillantásra, minden nagyon egyszerű. Ha a hiányzó részek ugyanazon az autó kiesett és újra felmerült, miután megszüntetése, minden okunk megvan, hogy beszéljünk a jelentős hátránya. Ugyanakkor a formális ahhoz, hogy már a második eset, hogy nem a tüneteket, és nincs szükség kivárni későbbi esetek. Azonban meg kell figyelni, hogy két fontos szempontot. Először is - az a tény, az ismételt előfordulása ugyanazon hiány nem jelenti automatikusan azt, hogy a lényegesség és alapjául szolgál bemutatására az ügyfél megfelelő követelményeket. Minden eset egyedi megközelítést. Még ha amelynek hiánya merült fel először, már elismerte a termelés, nem lenne baj, és ismételt hiánya automatikusan ilyenként elismert és teljesen kizárja annak lehetőségét, hogy okozhatja nem megfelelő működése az autó az ügyfél vagy más okok miatt nem kapcsolódik a termelés. Második - gyakran maguk a fogyasztók nem értik a lényegét a kérdést, rosszul ítél a lényege „többször” fogalmát. Az egyik példa a fényezés hiba (LPC) egyes részeinek a karosszéria. Képzeljük el, hogy hatása alatt a környezet és egyéb tényezők az egyes testrészek fokozatosan kezdenek megnyilvánulni hibák. A fogyasztó, hogy megtalálja a hibát, például a motorháztető, majd egy idő után mind a szárnyak, siet, hogy állapítsa meg az ismételt előfordulása hiánya, és ki kell cserélni egy új autót, vagy visszatéríti a kifizetett összeget, mert a jelenléte jelentős hátránya. Ez a megközelítés azonban nem nyugszanak jogalap: beszélt az ismételt előfordulása a hiba, a jogalkotó megteremtette egy egészen más jelentéssel bír. QTL azonosítására hibája különböző részein a karosszéria nem ismerhető többször, hiszen minden egyes részében külön hiba meg csak egyszer. Így az ismételt beszélhetünk csak abban az esetben hiányzik a részleteket ugyanazon után újra megszüntetése.
Bizonyos szempontok autotechnical igazságügyi vizsgálat eszközeként meglétét igazoló jelentős hiánya termék
Módszertani útmutató szakaszban. 3.3 „Gazdasági és avtotovarovedcheskie feltételek” hivatkozva, egyrészt, az meghatározza a „jelentős hátrányt” adott a törvény, készletek és egyéb funkciókat, amelyek lehetővé teszik, hogy megvizsgálják a hiba az egység (node) a jármű jelentősen, ami többek között a következők:
- csökkenése az erőforrás (az élet) a termék, a gyártó ígéretet, a veszteség termékek kereskedelmi értékének;
-helyrehozhatatlan hiba az alapvető részleteket a termék vagy hibája alaprésze a termék, amely felmerült után ismét teljes felszámolása összhangban az ajánlott javítási technológia;
- a hiányosságot tartószerkezet (test frame), közül legalább egynek megfelel a meghatározott feltételek az előző listában;
- hibák kiderült legalább három fő komponenst (motor, sebességváltó, osztómű, a hátsó tengely szerelvény, a mellső tengely szerelvény, stb), megfelelnek legalább az egyik meghatározott feltételek az előző listában. Ezeket a jelzéseket a „végzetes hiba az alaprész a termék” és a „hiba központi része a termék, amely felmerült után ismét a megszüntetése”, lényegében megismételve a kritériumok jelentős hiány az áruk a törvényben meghatározott. Egyéb jelek, mint például a „forrás csökkenés (élettartam) a termék ígéretet a gyártó által, a veszteség termékek kereskedelmi értékének”, „hiba vagy meghatározott hibák, a költségek eltávolítása nem kevesebb, mint 10% -át fizeti az új termék” és mások, valójában, az eredmény tág értelmezése a „jelentős hátrányt”, törvényben meghatározott.
Így olyan helyzet áll elő, amikor egy szövetségi törvény normák kiegészített (meghatározott) dokumentum nem normatív jogi aktus, amely természetesen elfogadhatatlan.
Léte ezek bármelyikét módszeres gazdálkodási kritériumokat nélkül összefüggésbe azt a jelei jelentős hiány a törvény, nem lehet ok az elismerés a bíróság jelentős hiba. Ezek a tünetek a jelentős hiány a terméket fel kell használni a szakértők csak technikai célra, és nem fogadja el a bíróság által tág értelmezése kizárólag jogi fogalmának „jelentős hátrány” a törvényben szereplő. Az egyetlen jogszabály alkalmazandó a jelen esetben, és tartalmaz egy meghatározott „jelentős hátrány” a törvény Magyarországon „On a fogyasztók védelméről jogairól.
Így, ha a műszaki szabályok egy bizonyos területen (például a követelmények festékek, bevonatok) még nem fejlesztettek ki és lépett hatályba, míg a megfelelő nemzeti szabvány nem felel meg a célokat megnevezett para. 1, Art. 46. A szövetségi törvény, mint a nemzeti szabvány tisztán tanácsadó jellegű, nem tartozik a kérelmet, és nem szabad használni a bíróság abban az esetben.