jogainak védelme jóhiszemű vásárló Trends

Magyar polgári jog szabályai szerint jóhiszemű vásárló, aki megszerezte az ingatlant az átadó unentitled, nem tudva, és nem tudja, hogy tud róla unentitled. Pozitív védelméről szóló törvény a jogok jóhiszemű vásárlók dolgok részletes instrukciókat a Ptk 302. cikke Hungary (a továbbiakban - a Ptk) (). tulajdonosának joga, hogy visszaszerezzék ingatlan jóhiszemű vásárló csak akkor, ha az ingatlan-ben elvesztette a tulajdonos vagy az a személy, akinek az ingatlan-ben át a birtokában a tulajdonos, vagy ellopták az egyik vagy a másik, vagy a bal javaikat semmilyen más módon akarata ellenére.

Ő vezette be a szám a jóhiszemű vásárló értékét és tiltó érvényesítése megszerzése a dolgok, a jogalkotó nem közvetlenül, hogy jóhiszemű vásárló válik a tulajdonos. Ezen túlmenően, a 218. cikk 3. bekezdése a Polgári Törvénykönyvben azt mondta, hogy a tulajdonosi lehet megszerezni az ingatlan tulajdonosa, aki elvesztette a jogot, azon az alapon, a törvény által előírt. De közül szabályainak 15. fejezete a Ptk Magyarország „megszűnése tulajdonjogok” nincs jele lehetetlensége érvényesítése dolgokat. Így véleményünk szerint a rendelkezések pozitív jog nem lehet logikailag érvényes következtetést, hogy az ártatlan vásárló lesz a tulajdonosa a megvásárolt terméket. Ez, persze, nem tagadja, hogy kívánatos rögzítéséről egy ilyen rendelkezés de lege ferenda (vagy legalábbis, hogy megvitassák ezt a lehetőséget).

Az ellenkező álláspont azon a tényen alapul, hogy a jogi szerkezet, mert a tagadása érvényesítése, az alapja a tulajdonjog. VA Rakhmilovich írja: „A jogok az eredeti tulajdonos az ellentmondásos dolog megszűnik, és a jogot, hogy ezt a dolgot egy jóhiszemű vásárló fakad összetett ténybeli készítmény, amely számos olyan elemet, amelyek mindegyike jogi értéket, és csak ezek kombinációja azt a megfelelő jogi hatása - megálló jobbra egy ember, a másik ad okot, hogy a jobb oldalon. " Ugyanezt a nézetet osztja AP Sergeev: „A jogszabályban meghatározott esetekben, az oldalán a felvásárló a dolgokat unentitled átruházó nem merülnek tulajdon. De ehhez szükség van a teljes körű jogi tények törvény által előírt ... A dolog nem kilakoltatására azért van, mert a felvásárló lett tulajdonos a dolog. Ezt a problémát világosan kivehetőek a hatályos jogszabályokban, valamint a munka a tudósok ah ... „Meg kell jegyezni, hogy az az” egy egyértelmű döntést a jelenlegi szabályozás „valószínűleg túlzás. ezt a következtetést nem lehet a polgári jog szabályai. A munkálatok a tudósok ezt a kérdést igazán megoldott, de minden munkát - a maga módján.

Mindenesetre, a kérdés most egyértelmű, minden elfogadható, nincs megoldás. Ez a tény provokálja a veszteség birtokában tulajdonosok, akik nem tudják kihasználni érvényesítése, keresse megoldásokat és a „grind” a dolog jóhiszemű tulajdonosa megkerülve a szabályok 302. cikke a Ptk.

Amint azt V. A. Rahmilovichem, „ebben a határozat csak a vevő, és nem jóhiszemű vásárló egyáltalán, és csak azokat az eseteket, amelyek megkövetelik az állami nyilvántartásba.” Ugyanakkor feltételezhető, hogy egy hasonló megközelítést lehetne alkalmazni a bíróságok választottbírósági esetében jóhiszemű megszerzése ingóságok alapján visszatérítendő tranzakció, hanem a vételi és eladási, ennyire fontos a létét egy számláló, nem a megjelenését. Mint látható, YOU Hungary nevű megelőzésére verseny perek, amelyben választott bíróságokon tagadni kárpótlás ilyen esetekben, megelőlegezve a jól ismert döntést az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció. Sőt, ha Magyarország rámutatott, hogy az elutasítás érvényesítése valójában azt jelenti, hogy kialakult ingatlan tulajdonosának jogait, „a bíróság döntése alapján a regisztrációs tulajdonjogának átruházása a vevő.” Meg kell jegyezni, hogy egyes ügyvédek e rendelkezés vélt ellenségesen, mint a saját véleménye, nem a szó szoros utasításai alapján a törvény és tartják a törvényszék.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága álláspontja ugyanakkor az ellenkezője volt, azon a tényen alapul, hogy egy érvénytelen ügylet nem jogokat nem lehet beszerezni, ezért figyelemmel a feltétel nélküli visszaadását a kérelmet. Be kell vallanom, hogy tekintve a pozitív jog a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága álláspontja több mint ésszerű, és Magyarországon véleményt inkább indokolt szempontjából „civilizált politika.”

Meg kell jegyezni, hogy az említett alkotmánybírósági ítélet szó szerinti értelemben nem védi jóhiszemű vásárlók a jóvátételt, hogy lehet érvényesíteni nem a tulajdonos, és más érdekelt felek.

Ebben a „más védőeszközökkel,” az egyetlen dolog, a veszteséget a birtokában személy kilépés, jog elismerése maradt, mert a törvény, mint említettük, nem tartalmaz rendelkezéseket a felmondás tulajdonjogok a meghibásodás esetén használható alapként. Ez nem meglepő, hogy miután a döntések elfogadását az Alkotmánybíróság Sudomdobrosovestnym vásárlók szembesülnek igények elismerése tulajdonjogok államok elvesztették birtokában a tulajdonos.

Fel kell ismerni, hogy az ilyen állítások néha vezethet helyreállítása a tulajdonosának jogait. Tehát, ha bármilyen okból a dolgot a birtokában egy jóhiszemű vásárló, a tulajdonos, a fegyveres és egy bírósági határozat elismeréséről szóló jogaik, lesz egy jó esélyt, hogy visszanyerje birtokában a dolog. Ezen túlmenően, a döntést a bíróság, még ha ez nem vezet a helyreállítási birtokában a tulajdonos, egy jóhiszemű vásárló köti a kezét és a lábát, megakadályozva, hogy elvégezze a teljes körű gazdasági művelet jóhiszeműen szerzett dolgot.

Azonban a módszer a vitarendezés jóhiszemű vásárlók, és elvesztette a birtokba tulajdonosai már kialakult, és nyilvánvalóan nem az utóbbi javára. Ez nem befolyásolja az eredményt az ilyen állítások.

Mint látható, a bíróság arra a vitatható, véleményünk szerint az a következtetés, hogy az igény az elismerés nem különbözik a követelés odaítélésének (igazolásul követelés). Emellett a bíróság rámutatott arra, hogy a hiba az érvényesítése azt jelenti, hogy nem tudja megvédeni a tulajdonjogokat minden más módszer. Annak ellenére, hogy a bíróság is utal, hogy a veszteség birtokában személy „tulajdonos”, ezt a következtetést azt jelenti, hogy a Bíróság úgy véli, hogy a lehető megléte alanyi jog nem biztosított jogorvoslat. Ellentétben a döntést, és „jogi helyzetét” az Alkotmánybíróság, amely kifejezetten kimondja, hogy „a tulajdonos, aki elvesztette vagyonát, biztosított egyéb polgári jogi jogorvoslati jogaikról.”

Mindazonáltal ez a bírói cselekmény - nem csak azt bizonyítja, hogy a fel nem ismerése a tulajdonos a jogok ugyanazon az alapon. A döntést a szövetségi Választottbíróság a Northwest District of 12.05.03 számú A05-11590 / 02-312 / 24 ugyanabban a helyzetben van kifejezve a legvilágosabban: „Az igény elismerése tulajdonosi valójában célzó hasznosítási tulajdon illegális birtoklása, összhangban rendelkezéseinek 302. cikke a Ptk Magyarországon lehet tenni a probléma megoldására a integritását a felvásárló. Ezen az alapon, olyan módon, hogy megvédje a jogait megsértették nem felel meg a tartalmi kapcsolatokat a felek között. "

Számos más érvek ugyanezen határozat szemlélteti a döntést a FAS NWB a 11.06.03 a ügyszám A56-15771 / 02.

Kuga fordult egy vallási szervezet egy számláló igény elismerése tulajdonjogát a magyar lakóépület, utalva a rokkantsági az ügylet a vagyonátruházási a szervezet. A viszontkereset elutasították. A fellebbezés KUGI kérte, hogy megszünteti a döntést a fellebbviteli bíróság, azon az alapon, hogy a bíróság tette a rossz következtetést, hogy a kérelmező jóhiszemű vásárló az ingatlan. Kuga véljük, hogy a bíróság tévesen hivatkozott 25. pontja a felbontás a Plenum Magyarország 25.02.98 8 szám, mert KUGI azzal nem érvényesítése követelést és a követelés elismerését tulajdon.

Mivel az igény elismerése a jogot, hogy olyan eszközként szolgál, hogy megszüntesse a bizonytalanságot tartozó tulajdon jelenléte vagy hiánya az ábra egy jóhiszemű vásárló a vitatott ingatlan döntő, ha figyelembe vesszük ezt a követelményt, mivel mind a polgári törvénykönyv és az említett felbontás, védelem egy jóhiszemű vásárló érdekeit. " Mint látható a fenti döntést a semmítőszék közvetlenül rámutatott arra, hogy volt egy jóhiszemű vásárló tulajdonjog.

Ltd. keresettel elismerése tulajdonjogának az épület egy részét, azon az alapon, hogy egy jóhiszemű vásárló az ingatlan, hogy találtak a bíróság tárgyalást kérelem érvényesítése a vitatott ingatlan az LLC.

A döntést az Elsőfokú Bíróság megerősítette a döntést a fellebbezés a követelés elégedett volt. A bíróság mindkét említett eset említett 25. pontjában állásfoglalása a plénum a Legfelsőbb Választottbíróság Magyarország 25.02.98 8-as számú „Egyes kérdésekben a vitarendezés gyakorlatok védelmére vonatkozó tulajdonjogok és egyéb tulajdonosi jogokat.”

A Semmítőszék hatályon kívül helyezte a döntést és a döntés rámutatva a következőket. Egy ilyen alap megszerzése tulajdonjogok, a jóhiszemű ingatlanszerzés, 218. cikke a Polgári Törvénykönyvben nem biztosított. Tulajdonosi nem tekinthető illegális a tulajdonos függetlenül annak jóhiszeműségét, mivel az illegális birtoklása - a birtokában az ingatlan nem a megfelelő jogalap és az alapja az ördögi.

Ezek a példák azt mutatják, hogy a bíróságok gyakran érzékelik a lehetetlen behajtás, mint az alapja a tulajdonjog átruházása jóhiszemű vásárló. Más esetekben a kereset elutasításához elismerése tulajdonosi azonosításán alapul igazolásul (igény díj) és ustanovitelnogo állítást. Feltételezhetjük, hogy az ilyen esetekben a bíróság, anélkül, hogy a döntés oka az, hogy a jóhiszemű vásárló lett a tulajdonosa, és mint ilyen, nem tekinthető. Ugyanakkor az elbocsátás igényt jogainak elismerését azon az alapon, hogy a törvény előírja tagadja érvényesítése, aligha tekinthető ésszerűnek. Ezen túlmenően, figyelembe véve a már említett helyzetben az Alkotmánybíróság, mint a teljes elutasítás, hogy a tulajdonos minden bírói jogvédelem is tekinthető alkotmányellenesnek. Ennek eredményeként a két megközelítés nem uralmán alapuló pozitív jog. Ugyanakkor nem tudjuk elfogadni, hogy a bíróságok ilyen módon próbálta meg kiküszöbölni nyilvánvaló helyesírási törvényhozók (vagy inkább a Ptk a fejlesztők), akiknek szükségük van, hogy hallgatni a hangját a gyakorlatban.

Illusztrációként az ilyen esetek, amikor a hivatalos tulajdonos megtartja cím, de nem lehet sem megvédeni, sem joguk gyakorlására, lehetőség van arra, hogy a helyzet az Európai Emberi Jogi Bíróság. Az ítélet abban az esetben Görögország ellen Papamihalopulos (24.06.93), az EJEB megállapította, hogy „a helyzet, ahol a tulajdonos, miközben a cím, sőt nem lehet sem használni, sem rendelkeznek, vagy dobja a tulajdon, a de facto tulajdonvesztést jogokat.” 10 Ezért úgy tűnik, hogy abból a szempontból az EJEE jogalkotó tagadta érvényesítése jelenti a felmondás a tulajdonjog olyan személy, aki nem kapott a helyreállítási tulajdon.

Ha a feltörekvő tendencia folytatódik, akkor lehet kijelenteni, hogy a bírósági gyakorlat de facto már hozzáadott egy új civil törvény alapján az ingatlanszerzés jogokat. A könnyebb legyen, hogy a jogalkotót, hogy módosítsa a pozitív jog. A beavatkozás a jogalkotó ebben a folyamatban szükségesnek tűnik, hiszen a magyar specificitását az, hogy a képernyő „jóhiszeműen megszerzése” lehet használni a legalizáció illegálisan lefoglalt az ingatlan tulajdonosa, és mert a kérdés igényel alaposan megvizsgálni, hogy a szint a törvény.

AO Rybalov, versenytárs, a Polgári Jogi Tanszék Kar Szentpétervári Állami Egyetem

Iratkozzon fel csatorna távirat

PPT.RU - Power. Jobb. Adók. üzleti

Ön a személyes adatok feldolgozása helyben annak érdekében, hogy működik a politika keretén tekintetében a személyes adatok feldolgozása. Ha nem ért egyet, kérjük, lépjen ki a helyszínen.