Kártérítés, egyfajta polgári jogi felelősség 1

Forma felelősségbiztosítási

A jogirodalomban kifejezett eltérő álláspontok tekintetében formái a polgári jogi felelősség.

ND Egorov OS Joffe azt állította, hogy a polgári jog előírja különböző formái felelősséget. Felelősség előfordulhat a formák:

1. károk (Art. 15. a Polgári Törvénykönyv)

2. A fizetési büntetés (Art. 330 a Polgári Törvénykönyv)

3. A veszteség a betét (Art. 382 CC RF), stb

E formák közül a polgári jogi felelősség különleges helyet foglal el károkat. Mivel a kár lehet alkalmazni minden olyan esetben, megsértésének polgári jogok, bizonyos kivételektől eltekintve a törvényben előírt vagy szerződéses, ebben a formában a polgári jogi felelősség nevezik közös intézkedést a polgári jogi felelősség. Egyéb formái a polgári jogi felelősség említett különleges intézkedések a polgári jogi felelősség, hiszen ezek csak a kifejezetten meghatározott esetekben a törvény vagy szerződés típusának társadalmi zavarok.

Pozíciók tudósok megosztani egy dolog: a számos formája a polgári jogi felelősség tartoznak kártérítési gyűjtemény (kifizetés) büntetést. Mivel vannak különbségek tekintetében más szankciók: VV Vitryansky véli, hogy „nincs ok kiosztani önálló intézkedésként az ingatlanok felelősséget a betét veszteség, bár ez a megközelítés, hogy a tan már hagyományossá vált. A szövegben az összes civil-kódok vonatkozó szabályokat. A jelenleg hatályos Ptk is tartalmaz rendelkezést a veszteséget a betéti oldalon megszegte kötelezettségeit megszűnésekor kötelezettség előtt annak végrehajtását a felek megállapodása, vagy a következménye, hogy lehetetlen a teljesítmény (Art. 416), a letét vissza. Ha szerződésszegés felelős fél, hogy megkapta a befizetést, akkor köteles a másik oldalon a kettős összeg a betét. Sőt, a párt felelős szerződésszegés, köteles megtéríteni a másik félnek veszteségek ellensúlyozása a betét összegét másként nem rendelkezik, a szerződésben. Ami a történelem, a Polgári Törvénykönyvben, ő idézi a következő érveket amely igazolja, hogy a veszteséget a betét, valamint a fizetési kötelezettség a kettős összeg a betét egy finom (jogi büntetés), „ha elkezdjük a szándékkal felek szerződések, hogy egy komoly a szerződés teljesítése, szükséges, hogy a hozzávaló egy értéket finom upádána a vétkes fél. Ebből következik, hogy ha egy alapértelmezett szerződés vétkes fél, hogy megkapta a befizetést, az igaz, hogy ez utóbbi köteles visszaállítani az így kapott dupla betét összegét, közel veszteség adott el és a betéti vagy visszatérő kétszeres mennyiségű kapott tároljuk kötelezettség vétkes fél, hogy kompenzálja a másik oldalon miatt felmerülő szerződésszegés kárt és nem praktikus, és csak így a hozzávaló egy bizonyos értéket előzetesen a legkisebb fizetendő kártérítés bűnös Storo Oy. Csatolása a hozzávaló értéke által meghatározott minimális a felek a kártérítés összegét is, hogy a felek egy jelentős megkönnyebbülést, impozáns őket egy nehéz feladata, hogy bizonyítsa a veszteségeket nemteljesítése esetén a szerződés kötött a kiadását betét, csak akkor, ha nem akarják, hogy kap jutalmat az összeg a betét összegét. "

Annak ellenére, hogy a jelenlegi vitában a Ptk létrehozza az alábbi formákban közlés:

1. károk;

2. A kártérítési igény;

3. kártérítést erkölcsi kárt;

4. A felelősség nem pénzbeli kötelezettség;

5. felelős kárt okoz.

Munkám tartani ezt a képesítést. Mivel azonban az a tény, hogy az összeg természetesen a munka nem teszi lehetővé, hogy kellő figyelmet fordítsanak a minden formája a polgári jogi felelősség, így fogok szólni részletesebben a következő formák a polgári kártérítési felelőssége a példát.

A 25. fejezet a Polgári Törvénykönyvben biztosított általános elvet, amely szerint az adós köteles megtéríteni a hitelező által okozott veszteségek a hiányát vagy helytelen kötelezettségek teljesítését. Ezt bizonyítja különösen foglalt szabályozás a követelés. 1 evőkanál. 399 A Polgári Törvénykönyv: „Az adós köteles kártérítést fizetni a hitelező által okozott meghibásodása vagy helytelen kötelezettségek teljesítését.” Ez károsítja különbözik más intézkedések a tulajdon felelősségét, amelyek csak a jogszabályban meghatározott esetekben vagy a szerződés.

Tehát vállalkozó J., pert indított az alperes kártérítési A., mondván, hogy 1/12/98, ő kötött szerződést az utolsó rend, amely alapján az alperes végrehajtásában említett élelmiszer-ipari termékek az értékesítés helyén. A vádlott köteles volt eladni az árut a CMC. A szerződésszegés, valamint a törvény Magyarországon „Az alkalmazás a CMC végrehajtásában monetáris településeken a lakosság” kelt 18/06/93 a 10/09/98, az alperes a számítás a vevő nem használja CMC, amellyel kapcsolatban az alkalmazottak a TTI-ben összeállított jogszabály, alapján, amely a döntést a választottbíróság az I. mind egyéni vállalkozó, bírságot kapott az összeg 4200 rubel. Azt mondta rendben fizették az alperes I. megtérített veszteségek nem voltak.

A bíróság helyt adott a petíció alapján az Art. Art. 15, 307, 309, 393, 971, 973 a Ptk.

Veszteség fogalmát foglalt Sec. 2 evőkanál. 15. A polgári törvénykönyv. A veszteségeket érteni költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a jogsérelmek. Elvesztése vagy anyagi kárt (valós kár), valamint a be nem hajtott költségeket, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom, amennyiben joga (elmaradt hasznot) nem sérült.

Ptk velejárója egyértelmű különbséget a fogalmak a „veszteség” és a „kár”. Tehát a „kár” kifejezés azt jelenti, a tényleges kár, amely tekinthető az egyik összetevője veszteség. Egy másik változat szerint, az értéke a „kár” a kódban gyakorlatilag nem fordul elő.

A koncepció a „kár” kifejezés károkozással kötelezettségek. Mikor jön a veszélyekkel feltételeként felelősség, a „következmény” használják a Ptk.

A hagyományos magyar polgári jog elvének teljes hozam veszteség. Ezen elv alkalmazása által diktált vissza kell állítani a jogokat a sértett félnek. OS Joffe művében úgy vélte, hogy „csak ez az elv átfogó védelmet biztosít az érdekeit, akik veszteséget szenvedtek a hiba a partnereinek. Csak utána keletkezett károk lehető teljesen a nekik tulajdonított az okozó.

Jelentése károk, hogy ennek eredményeként a hitelező tulajdonába kell abban a helyzetben, amelyben nem lenne abban az esetben, ha az adós nem teljesítette kötelezettségét megfelelően. Annak érdekében, az adós a hitelező azt állítva tényleges kár okozta az elkövető, valamint az elmaradt haszon. Megvalósítások ezt a problémát igényel részletes szabályozását az eljárást és eszközt annak meghatározására, a veszteségek és azok bizonyítékait. Ezek a célok vannak kitéve a normák a Ptk szabályozása az arány a kártérítési összeg és a büntetéseket cikkelye szerint. 394 a Ptk. Az árak az áruk, munkák és szolgáltatások használják a kártérítés kiszámításával kapcsolatban a teljesítés helye a kötelezettség és idő szerint Art. 393 a Ptk. méretarány és százalékos vesztesége hitelek, cikkelye szerint. 395. A Ptk.

A veszteséget kell behajtani attól függ, milyen az árak alapjait számításának valós károkat és elmaradt haszon. Ezért, mint a vélelmet Sec. 3 evőkanál. 393 A polgári törvénykönyv Magyarország létrehozta a szabályt, amely szerint a számítás veszteséget kell alapulnia árak napján fennálló önkéntes elégedettség a hitelező követelésének az adós, vagy azon a napon a hitelező a bíróság abban az esetben az elégedetlenség a követelés az adós önkéntes alapon. A bíróság azonban azt a jogot, attól függően, hogy a jogvita körülményeit, kártérítésre az adós alapján érvényes árak alapján az ítélet napján. Ez a rendelkezés célja, hogy biztosítsa a tisztességes kártérítést. Felek által képviselt a jogot, hogy az a szerződés, amely az árak figyelembe veszik a kártérítés kiszámításával megsértése esetén, és egy másik eljárás a kártérítés kiszámításával lehet törvény által létrehozott vagy más jogi aktus.

Mivel nincs részletes szabályozás a veszteségek számítási ellensúlyozta a sorrendben választottbírósági joggyakorlat.

Pontosítás E határozat a Választottbíróság hozzájárul a vitarendezést kapcsolatos kártérítési által okozott kötelezettségszegést. Ugyanakkor hiányzik az általános szabályok meghatározzák a megengedett méretet kártérítésre. Ez a szerep jelenleg megfelelnek a rendelet a polgári törvénykönyv, a kötelezettségek eredményeként a jogalap nélküli gazdagodás. § szerint. 1102 a Polgári Törvénykönyv, az a személy, aki anélkül, hogy a kialakult gyakorlat, más jogi aktusok vagy az ügylet bázisok szerzett vagy mentett tulajdonság (vevő) rovására egy másik személy (áldozat) köteles, az utóbbit a méltatlanul szerzett vagy mentett tulajdonság (jogalap nélküli gazdagodás). Nyilvánvaló, hogy a hitelező előírja az adós által okozott károk hiányát vagy helytelen kötelezettségek teljesítését az összeget, messze túl, ami szükséges, hogy egy hitelező abban a helyzetben, amelyben ő lett volna, hogy a kötelezettség teljesítésétől megfelelően, akkor lehet, pozícióban lévő felvásárló vállalkozás miatt felületes dúsítást. Ez szolgál elegendő alapot a bíróság megtagadja a hitelező kártérítési igény, amennyiben része a jogalap nélküli gazdagodás.

Az egyik eszköze polgári jogi védelmet - a polgári jogi felelősség. Ez az intézmény egyre fontosabbá vált, azaz a. A. folytatott polgári ügyekben, egy személy nem mindig végzik feladataikat jóhiszeműen. Meg kell jegyezni, hogy az egyre növekvő számú műveletek. Ne feledkezzünk kötelezettségek miatt a sérülés, ami nem tűnik el az életünkből.

Az alábbi következtetések vonhatók alapján végzett kutatások során ezt a munkát:

1) csak olyan szankciókat kell érteni a polgári felelőssége, amelyek kapcsolódnak további terheket az elkövető, azaz Ezek konkrét büntetés bűncselekmény neki. E terhek lehetnek formájában kiszabó az elkövető további civil feladatokat vagy nélkülözés hozzá tartozó szubjektív polgári jogokat.

2) Az űrlap felelősségbiztosítási utal kifejezési formát a további terheket is, amelyet az elkövető. Polgári jog előírja különböző formái felelősséget. Felelősség előfordulhat kártérítés formájában, összhangban Art. 15. A polgári törvénykönyv büntetés fizetésének alapján az Art. 330 a polgári törvénykönyv, a veszteség a betét, a cikk szerint. 381 A polgári törvénykönyv Magyarország, stb

3) Mivel a kár lehet alkalmazni minden olyan esetben, megsértésének polgári jogok, bizonyos kivételektől eltekintve a törvényben előírt vagy szerződéses, ebben a formában a polgári jogi felelősség nevezik közös intézkedést a polgári jogi felelősség. Egyéb formái a polgári jogi felelősség említett különleges intézkedések a polgári jogi felelősség, hiszen csak azokra a kifejezetten meghatározott esetekben a törvény vagy a szerződés típusának károkozás.

felelősség szolidaritás adós veszteség

4. o. 3 evőkanál. 17. Magyarország a 09/01/96, „A Fogyasztóvédelmi Jogok” // SPS Consultant Plus

6. Case №A41-54775 / 12, a ruha JSC "Insurance Group" Uralsib "hogy" Rosgosstrakh „LLC visszanyerésére 32662 rubel. 61 rendőr. // Archive AS: Moszkva

7. Az ügy №2 - 2097/99 a perben PE I. AO kártérítésért // Archive Ipari Bíróság Perm

22. OS Joffe. A kötelező jobbra. Budapest. 1975.

Helyezni Allbest.ru