Kártérítés erkölcsi kárt, a cikk

Mi az erkölcsi kár?

A koncepció a nem vagyoni kár magában foglalja az erkölcsi és a fizikai szenvedés (az utóbbi elképzelhetetlen lenne anélkül, hogy az első) okozta intézkedések (vagy passzivitás), sértik tartozó ember és polgár a születés vagy a törvény tárgyi előnyöket (az élet, az egészség, a méltóság, üzleti hírnév, adatvédelem az élet, a személyes és a családi titkok, stb.)

Nem vagyoni kár, különösen eshet az erkölcsi tapasztalatok kapcsolatban hozzátartozók elvesztése, a képtelenség, hogy továbbra is aktív társadalmi életet, munkahely elvesztése, nyilvánosságra hozatala a család, az orvosi titoktartás, terjedése hamis információ hiteltelenné becsület, a méltóság vagy üzleti hírnevét állampolgár, időkorlát, vagy a nélkülözés jogokat, a fizikai fájdalom kapcsolódó csonkítás, más egészségkárosodást, vagy azzal összefüggésben a betegség, át eredményeként az erkölcsi nnyh szenvedés, et al.

Milyen feltételei vannak a felelősséget okozó erkölcsi kárt?

Előfeltétele a felelősség okozó erkölcsi kárt a hiba az okozó.

Vannak kivételek e szabály alól?

Igen, vannak. Ezek kifejezetten törvény által előírt, különösen azokban az esetekben, ha:

• - az okozott kár az életét vagy egészségét polgár veszélyforrást;
• - okozott kár állampolgár eredményeként a jogellenes meggyőződés, jogellenes használat megelőző intézkedésként a előzetes letartóztatásra vagy utazási korlátozásokat, jogellenes kiszabása közigazgatási bírság formájában letartóztatás vagy korrekciós munka;
• - Az okozott kár az információk terjesztésére, hiteltelenné becsület, a méltóság és az üzleti hírnév (Art. 1100 Ptk Magyarország).

Milyen törvények szabályozzák a felelősséget okozó erkölcsi kárt?

Nem vagyoni kár - egy jól ismert intézet polgári jog. Természetesen, hogy az alapján valamennyi rendeletek a normák a Ptk. Plénum VS Magyarországon idején megjegyezte, hogy a különböző jogalkotási aktusok kapcsolatait szabályozó csatlakozik a nem vagyoni kár, a különböző kifejezéseket, amely őket cselekvésre adott okot, hogy számos kérdést meg kell oldani.

Melyik a dokumentum az algoritmus a bírók, ha figyelembe vesszük megtérítése iránti erkölcsi kárt?

Azonos, akár hiányában a törvény közvetlen utalás lehetőségét nem vagyoni kár és a tagadás a követelés az ő hasznosítás?

Mik az elévülésre esetén nem vagyoni kár?

Ha a követelmény nem vagyoni kár következik megsértése tulajdon és egyéb jogok által védett a törvény állapítja az elévülésre az időszak, hogy bírósághoz (pl Art. 392 LC RF), akkor az ilyen állítás tárgyát az általános elévülési időt, vagy megy a bíróságra.

Az elévülésre nem alkalmazható, ha a követelmény nem vagyoni kár eredő sérti a személyhez fűződő jogok és egyéb tárgyi előnyöket alapján az Art. 208. A Ptk. Tehát szükség van, hogy vegye figyelembe a kivételek által biztosított jog.

Milyen formában határozza meg a kártérítést erkölcsi kárt?

Ellentételezés meghatározása csak a pénz formájában kell kompenzálni függetlenül anyagi károkat okozhat.

Ami szükségszerűen kell a bíróság által megállapított. figyelembe véve a kártérítési igényt az erkölcsi károkat?

Egy konkrét esetben kell, hogy megtudja, a kapcsolat jellegét, hogy megállapítsa, milyen jogszabályok szabályozzák őket, hogy a jogszabály lehetővé teszi a lehetőséget nem vagyoni kár a jogi formát.

A bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy mi támasztja alá az a tény, ami az áldozat erkölcsi vagy fizikai szenvedés, milyen körülmények között és milyen intézkedéseket (vagy passzivitás) alkalmazzák, a vétkessége az okozó, milyen erkölcsi vagy fizikai szenvedést át az áldozatok milyen összegben ő becslése a kompenzációs és egyéb körülmények az érték a felbontás egy adott vita.

Milyen hatással van a méret kártérítést erkölcsi kárt?

A kártérítés összege függ a jellegét és mértékét, a felperes által okozott szellemi vagy testi szenvedés, a mértéke a bűntudat az alperesnek adott esetben, és más releváns körülményeket, és nem lehet függővé tenni a méret az elégedettség a követelés vagyoni kár, veszteség és egyéb tárgyi feltételek. Annak megállapítására, a kártérítés összegét a kár figyelembe kell venni a követelményeket az ésszerűség és a méltányosság.

Az fokú mentális vagy fizikai szenvedést értékelte a bíróság figyelembe veszi a valós helyzetet nem vagyoni kár, egyedi jellemzői az áldozat, és egyéb különleges körülmények, bizonyítékok súlyossága a szenvedést elviselt.

Függetlenül attól, hogy a bíróság a jogot, hogy fontolja meg egy külön kártérítési igényt erkölcsi kárt?

A bíróság úgy meg a kártérítési igényt indított a felperes által okozott szellemi vagy testi szenvedés, hiszen a felelősséget a nem vagyoni kár nem közvetlenül függ a rendelkezésre álló anyagi kár, és használható együtt tulajdon felelősségét, valamint a saját. Például, utalva Art. 44 büntetőeljárási törvény Magyarországon áldozat - az a személy, akinek a bűncselekmény szenvedett erkölcsi, fizikai vagy anyagi kárt, joga van, hogy egy civil kártérítési igényt az erkölcsi kár a büntető ügyben.

Mikor jelenik meg az állam kötelessége pereli kártérítést erkölcsi kárt kell gyűjteni, és mi az a méret?

Nem vagyoni kár - nem vagyoni kár, annak ellenére, hogy ő kompenzálja készpénzben. Állami feladata ilyen esetben fel kell tölteni alapján a rendőr. 3, n. 1 evőkanál. 333,19 adótörvény, amely a fizetési igények nem vagyoni jellegű. Sőt, a törvényben előírt a felperesek mentesülnek fizet az állam díj (alzáradékban 1, 3 -. 4. cikk 1. bekezdése 333,36 adótörvény, 3. szakasz, a 17. cikk a törvény Magyarországon „On védelem a fogyasztók jogai ....).

Tudna példát pozitív döntés kompenzáció az erkölcsi kár a vita?

Igen, a bírói gyakorlat, az ilyen helyzetek bővelkedik.
Tehát, S. pert indított a tulajdonos az üzlet megtérítésére irányuló egészségkárosodás és kártérítést erkölcsi kárt, hiszen a kárt okozta, hogy az esés a tornácon a boltba, hogy az egészségét. A kapcsolat a sérülés S. kezelték, miután a munkába való visszatérés egy hónapon belül volt kénytelen járni a nád, ennek eredményeként elszenvedett kár a fizikai fájdalom, aggódik a veszteség a vezető rendes aktív életet sokáig.

C. bebizonyította, hogy az oka a baleset volt vétkes mulasztás az alperes nem biztonsága érdekében az áruház tornácon a látogatók, és arra kérte, hogy megtérítsék neki az elveszett bérek, hogy kompenzálja a nem vagyoni kár.

Határozat kerületi bíróság határozatát helybenhagyta a másodfokú, állítja S. részben teljesül. A javára teljesen terhelhető kiesett fizetést ésszerűen kompenzálni nem vagyoni kár a felperes javára felszámított eljárási költségeket. A többi intézkedés S. megtagadva. Mivel az alperes a helyi költségvetési bevételek visszanyert állami díj.

A fellebbviteli bíróság felülbírálta a megfelelő ítéletek elfogadott egy új bírósági határozat elutasításáról kielégíteni a követelés teljes mértékben. Motive - a tulajdonos az üzlet vonzott szakemberek, akik azt állították, hogy a boltban tornácon csempézett hullámos felületű, megfelel a nyissz, egy további biztonsági elem - mat. Következésképpen az alperes hiba kárt okoz az egészségügyi C. egyáltalán nem bizonyított, mert nincs meg a feltételeket, amelyek para. 1, Art. 1064 a Ptk Magyarország megköti a kötelezettséget az okozó jóvátétel az áldozat.

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek VS Magyarország eltörölte C fellebbezett a döntés az Elnökség, mivel az utóbbi lényegesen megszegi eljárási szabályok:

• - A fellebbviteli bíróság nem hozhat létre, vagy úgy bizonyult tények, amelyeket nem letelepedett vagy elutasította a tárgyalás vagy másodfokú bíróság befolyásolja a kérdést, megbízhatóságát vagy megbízhatatlan igazolás, néhány bizonyíték fölénye a többivel szemben, valamint feltárja az új bizonyítékokat;
• - veranda felmérést egy évvel a baleset után, így ez a bizonyíték ésszerűen elutasította a bíróság az első két esetben nem rendelkeznek releváns tulajdonság (meghatározása az N-65 KG13-1).

A fenti példa tanulságos sok tekintetben.
Először. ez egy klasszikus példája a kompenzáció (bár részleges) mindenféle kárt a fogyasztónak, aki szenvedett, mert a tétlenség bolt tulajdonosa.
Második. az alperes nem aggály ábrázolás egyértelműen ördögi bizonyíték, mert a tornácon, amely elhagyta C vizsgáltunk egy évvel később.
Harmadik. Elnöksége a bíróság alá tartozik, nem látja a romlottságát bizonyítékokat alapozta döntését, sőt azzal vádolta ezáltal C-on legalább gondatlanság.
Negyedik. tudottan perverz bizonyítékok, valamint elhallgatás és megbízható információkat kell vezetnie egy éles szigorítást az alperes felelősségét.
Végül ötödször, a példa azt mutatja, hogy néha nehéz bizonyítani a nyilvánvaló tettes. Nagyjából, nincs szükség hosszadalmas bírósági eljárások, különösen a csatlakozás legfelső bíróság, nem volt.

És hogy van-e alternatívája peres?

Igen, persze, de nem Magyarországon. Például az Egyesült Királyságban az alperes szükségszerűen megtalálja a saját útját, hogy a település a kapcsolatokat a felperes. Ha az alperes ezt elmulasztja saját kezdeményezésére, akkor meg kell tárgyalni a felperes a bíróság mondat. Az általános szabály az ítélet egy ilyen egyszerű esetben is megállapodtak, ha az alperes nem bizonyította, hogy mediativnoe felek közötti megállapodás nem lehetséges. Természetesen ilyen körülmények között a jogi költségeit az alperes jelentősen meghaladta azt az összeget fizetett kártalanítás a felperesnek. Sajnos, egy ilyen felhasználóbarát szabályokat a hazai eljárás nem tudja.