Magyarország akkor a jutalék kölcsönözhető támogatás, jogi szolgáltatások Kurszk - az ügyvéd Umerenkov

YOU Hungary Rólunk jutalékot kölcsön támogatási

1. A vita >>>
2. Az jogszerűségének kérdése a létesítmény a hitelező együtt kamatot a kölcsön bizottság támogatásával a hitel >>>
3. Helyezze az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció >>>
4. Szobafoglalás esetleges felülvizsgálata az új körülmények között a bírósági aktusok hatályba léptek >>>

Két OOO „Svarog” (a továbbiakban - a Társaság) és LLC „mikrofinanszírozási Ügynökség” (a továbbiakban - az Ügynökség) aláírta a hitelszerződés, amely szerint a kamat havonta kerül kiszámításra csökkentésére kintlévőségek a hitel, és emellett a hitelfelvevő köteles fizetni a havi fix jutalék összege támogatja a hitel, függetlenül a tartozás egyenlege.

Ezt követően a társadalom fellebbezést nyújtott be a választott bíróság ellen a hivatal elismerését a feltételeket, a hitelszerződésben a jutalék kifizetését és az érvénytelen alkalmazásának következményeit a rokkantsági, mint egy gyűjtemény ügynökség az összeg kapott készpénz az igazságtalanul.

A bíróságok azonban mindhárom esetben megtagadják a közösség, hogy megfeleljen az előírt követelményeket.

A jelen ügyben a bíróság előtt az a kérdés merült fel a jogszerűségét a létesítmény a hivatal, valamint a kamatot a kölcsön ellenében kölcsönözhető karbantartás.

2. Az jogszerűségének kérdése a létesítmény a hitelező együtt kamatot a kölcsön díja a hitel támogatás

A Bank jogosult az egyedi díj (jutalék), valamint a kölcsön kamatát az esetben, ha megállapítást nyer, hogy a nyújtott önkiszolgáló, ami a hitelfelvevő további előnye a jótékony hatást. Ha a Bizottság meghatározott normál műveletek, anélkül, hogy a bank nem volt képes megkötni és végrehajtani a kölcsönszerződésben, ilyen rendelkezés a szerződés semmis (Art. 168. a Polgári Törvénykönyv), és az összegeket fizetni! jar annak végrehajtási vissza kell (2. o., Art. 167 CC RF).

A jelenlegi jogszabályok nem tartalmaznak rendelkezéseket, amelyek megtiltják a díjbeszedés bankok elkövetése bármilyen tevékenység vagy ügyletre, amely a hitelt a szerződés teljesítése. Felvétele a hitel-megállapodás, valamint a kamatot a kölcsön fedezi fel az egyén szempontjából a Bizottság jogszerűen:
- ha a fizetési kötelezettség jutalék periodikus;
- ha az összeg a jutalék százalékában határozzuk meg az egyensúlyt a hitelfelvevő adósság a bank a kifizetés időpontját.

A testület YOU bírók Magyarország is hozzájárult a két szemben megközelítések a probléma megoldásában jelezték.

A lényege az első megközelítés, hogy lépéseket, hogy támogassa a hitelező a hitel kell tenni kizárólag a saját érdekeit annak érdekében, hogy teljesítsék szerződés magukat, ne hozzon létre külön tulajdont jó és hasznos hatása, hogy a hitelfelvevő, és nem igényel semmilyen számláló egyenértékű a hitelfelvevő. Következésképpen a feltétele a hitelszerződésben a díjfizetés a hitel nem támogatja Causa (bázis), ezért az érvénytelen ellentétesnek Art. 779. A Ptk.

Önmagában az a tény, hogy a létesítmény a felek a szerződésben ilyen körülmények között azonban van bizonyíték megegyezéses a felek akarata, de ennek hiányában a törvényes causa (bázis) nem eredményezi a hitelfelvevő köteles fizetni az összeget a jutalék.

Más szóval, a hitel nem támogatja a Bizottság egy független szolgáltató a hitelezőnek, hogy a hitelfelvevő köteles megtéríteni, amelynek értelmében az a feltétele egy ilyen bizottság nem érvényes.

Eközben a feltétele a Bizottság szereplő kölcsönszerződés jogszerűnek tekinthető, ha a Bizottság a következő minősítést kapta a kamatot a kölcsön. Ez azonban csak akkor lehetséges, ha a párhuzamos létrehozását két feltétele van: gyakorisága jutalék és függ a fennmaradó hitel tartozás. Ennek hiányában egy ilyen körülmények között, a szerződést a fenntartási díj a hitel nem tekinthető megfelelő törvény. Ez az utóbbi következtetés alapul értelmezése n. Információ írni N 4 147.

Meg kell jegyezni, hogy ez a jogi megközelítést fogadott el bírósága választottbírósági kapcsolatban hitelmegállapodások. Amellett, hogy a szereplő érveket meghatározása N BAC 6560/13, értékelések jelzik a következőket.

Székhelye a kölcsönszerződés további díjakat a bank által lefedett tevékenységek a szerződés tárgya alapvetően szolgálja a kettős kifizetés a hitel: az első, a kamat formájában a hitel, másrészt formájában átalányértékelése vagy összegek százalékban kifejezve az intézkedések a bank, hogy, a karbantartás és a kölcsön visszafizetése, amelyet be kell figyelembe venni kiszámításakor a kamatláb.

Felhívjuk figyelmét, hogy a fenti állásfoglalás Elnökségének Magyarország rámutatott, hogy a bank a feladata annak bizonyítása felmerülő pénzügyi teher (költség veszteség) kapcsolatban rendelkezésre a kölcsön formájában egy hitelkeretet.

A második változat szerint a jogi megközelítés, a felvétel feltételeit a hitelszerződés a Bizottság támogatását megengedett, függetlenül a fennálló egyenleg a hitel, ha az ilyen rendelkezés nem jelentős hitelfelvevő a káprázat (n. 1, Art. 178. a Polgári Törvénykönyv).

Mivel ezt a megközelítést támogatta az Elnökség Magyarország e rendelet, teljesen ebben a szakaszban, akkor nem kap.

3. Helyezze az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció

Elnöksége Magyarország bírósági aktusok mindhárom esetben helyt adott, és megállapította követelményeinek nélküli társadalom megelégedésére. Ebben az esetben az Elnökség Magyarországon készült az alábbi jogi pozíciókat.

3.1. A jogi helyzet az Elnökség az Orosz Föderáció: támogatja a Hitel Bizottság fedezi fel a feltétel a használati aránya a hitel, akkor is, ha annak mérete úgy definiáljuk, mint a rendszeresen fizetett nem függ az egyensúlyt a hitel tartozás.

3.2. A jogi helyzet az Elnökség az Orosz Föderáció: a hitelszerződés lehet ellátni a bíróság, mint a tranzakció tett hatása alatt téveszmék (1. szakaszának 178. cikke a Ptk ..) Ha az osztály kifizetések a kölcsön (a díjat a hitel karbantartás és kamatfizetés) létrehozta a hitelfelvevő az illúziót egy alacsony havi kamat a hitel, és félrevezette őt a gazdasági vonzereje a hitel.

Ami a kérdéses vita Elnöksége Magyarország megjegyezte, hogy a bizonyíték az ilyen téves vállalat nem biztosított. A kölcsönszerződés Bizottság támogatását telepítve ugyanazon a partíción százalékában a hitel felhasználását illetően, a kifizetések ütemtervének Bizottság jelezte a szomszédos oszlop érdeklődéssel. Utaló jelek, amelyek azt mutatják, az adminisztráció, a társadalom azt gondolni, hogy az ő kötelessége fizetni a jutalékot, nem.

4. Szobafoglalás esetleges felülvizsgálata az új körülmények között a bírósági aktusok hatályba lépett

Ebben a rendelet YOU Hungary elnökség jelezte, hogy hatályba lépett bírósági cselekményeket választott bíróságok olyan esetekben, hasonló ténybeli körülményeket, alapján elfogadott, a jogállamiság amelynek értelmezése ellentmond értelmezése a jelen rendelet felül lehet vizsgálni alapján para. 5 h. 3 evőkanál. 311 Arbitrazh Perrendtartás, ha nincs egyéb akadályokat.

Ebben a tekintetben, úgy állásfoglalása az Elnökség Magyarország az alapja bírósági felülvizsgálatát cselekmények az új körülményekhez.