Meg kell menteni csak a politikai demokrácia, hogy kifejezze a szokásos formula most

Mi a hivatalos szabadság, nekem úgy tűnik, egyértelmű. Ez egy szabad joga által biztosított, azaz a. E. Az állam. Más szóval, a szabadság, korlátozza az állam saját maga, vagy a szabadság az államtól. Formai szabadság - ez az, ami lehetetlenné teszi, hogy korlátozza vagy statism, gyűlöltek és N. A. Berdyaevu. Ennek értéke formális jogkérdés nem lehet túlbecsülni a történelem politikai kultúra. Minden az eredményeket az emberek vagy az elnyomott osztályok elleni harcban a kiváltságos birtokosai államhatalom kezdődött a formális jog kötelező érvényű erős, így egy gyenge ismert, bár gyenge, garancia. (.)

N. A. Berdyaev próbál adni egy másik meghatározás közötti különbség a formális és az igazi szabadság, amely nem tekinthető sikeresnek. „Formai szabadság - mondja - az úgynevezett amelyik hirdetett, de nem megvalósítható a gyakorlatban.” Arról nem is beszélve, hogy a szabadság hirdetett mindig valósul meg, több vagy kevesebb, és ezért ez a „vagy-vagy” csak elméleti jelentősége van. Próbáljuk ezt a meghatározását szabadságot biztosít a polgári demokrácia. Úgy hirdették a szabadságot és nem hajtották végre? De milyen szabadság hirdeti? Szabadság a szegénység, a létért való küzdelem, az elnyomástól? Soha. Formálisan hirdette volt a lelkiismereti, a gondolat, a véleménynyilvánítás, a gyülekezés (néha tulajdon, a szakszervezetek szinte mindig). Ez a szabadság eredményeket ért el? Azt mondják: ez volt, hogy milyen mértékben és hatálya, mint valaha az emberiség történetében. Néhány kivételtől eltekintve és ellentmondások okozta a politikai harc (a helyzet a szerzetesrendek Franciaországban, például), nem számítanak bele a teljesen tiszta és bűntelen formák történelem nem ismer. Meg kell feltenni, hogy a hirdetett és megvalósított javára az emberiség szabadsága vagy ünnepelni a szórakozás politikusok, az egyik az uralkodó osztály?

Meg kell N. A. Berdyaevym nem lehet nézeteltérés e lényeges pont. Számunkra, a lelkiismereti szabadság és a gondolat igazi áldás, és még így is, amelyhez így a többiek. (.) Lehet azt mondani, hogy mi a haszon sokkal reálisabb: egy darab kenyér vagy szabadság ( „formális”) a gondolat és a lelkiismeret? Ez a kérdés a személyes lelki nemesség. Egy nemes ember, hogy bármilyen osztályú ő is tartozik, inkább a szabadság és az éhség. Most - a jóllakottság és a rabszolgaság. (.)

(.) Azt akarjuk menteni az embereket a kísértésnek, hogy árulja el annak szellemében a „valódi” biztonság. De a veszély fenyeget, két oldala van: a kizsákmányolók a spiritualitásban lefordítani szabadságot a névérték és a részét a tömegek és vezetőik, akik hajlandók könnyen eltapossák a szabadság, nem értik, és szükségtelen, a jóllakottság által biztosított börtönben. Árulás a szabadság a része a modern anti-demokratikus szocializmus nem véletlen. Lenin nemcsak az örökölt Ivana Groznogo (aki persze megvan), de a tendencia a mai kor. Az a tény, hogy a szocializmus csak úgy lehet elérni rovására gazdasági szabadság. Ez a fajta szabadság önmagában egyértelműen túlélte hasznosságát és kudarcra van ítélve. De az állam, amely gondoskodik a pusztítás a gazdasági szabadság nem ér véget. Mindenféle szabadság csatlakoznak egymáshoz pszichológiailag, bár nem szükséges módon. Állok együtt N. A. Berdyaevym, a körülhatárolása a gazdasági szabadság és a szabadság, a szellemi és politikai. De ez a feladat rendkívül nehéz. Ez nem felel meg a polutsivilizatsionnym tömegeket, sőt kortárs kulturális fiatalok, akik utálják a szabadságot. Védelme szabadságot szerzés ezekben a napokban az első kötelessége minden ember a szellem és a keresztény kultúra. Ez a szabadság, hogy létezett, és még mindig létezik, és az csak bővíteni, de nem tűnik el: a szabadságot a formális jogi szabadság, szabadság az állami és kollektív - a lelkiismerete, az ő gondolkodás és állami fellépés.

Ami a szocializmus, akkor azt hiszem, hogy ő nem ígér, és nem vállal bizonyos szabadságot. Freedom szocializmus alatt van, bizonyos mértékben, annak ellenére, hogy a tendencia, mint a legjobb az örökség a régi világ. De a szocializmus valami mást: a lehetőséget, hogy létezik a teljesség lehetőségét az élet a tömegek, ami most nekik nagyon szép. Számukra ez az élet teljességét nem a szabadság, hanem feltétele a tudatos és nagylelkű elfogadása a szabadság. Létét szabadságot a fentiek magasabb életet. De ez a hierarchia áll a pár, nem adott történeti emberiségnek. Ezért az a kérdés, a létezés előfeltétele - előfeltétele - foglalkozzon a szabadság.

A demokrácia formális és tényleges

Az előző számban az „Új Magyarország” írtunk szabadság. Ma beszéljünk demokráciát. Nincs szó több mnogosmyslennyh ma és amelyek jobban visszaélnek a politikai küzdelemben. Ezzel a demokrácia azt jelenti, nem csak egy, hanem legalább öt különböző dolgokat, olvasztott a politikai rendszer Európában. Akkor valószínűleg számíthat több eleme az ötvözet ebben a politikai, de van elég, és a következő.

1. demokrácia azt jelenti, néha, és elég gyakran, a szabadság, a „hivatalos” a szabadság, a tárolt, mint egy értékes örökség liberalizmus, most nem megoldás a maradék egy demokráciában. Ez zavart a legutóbb már említettük.

2. A demokráciát gyakran értelmezik, mint a nagyon elv „a jogállamiság” vagy „blagozakoniya” (görög), szemben az önkény vagy a zsarnokság. Sőt, az európai demokrácia - az egyetlen formája a jogállamiság, hogy tartsa a XX században. Valódi monarchia és az arisztokrácia születési vagy minősítési elrendelte, hogy éljen. Demokratikus állam most szemben elve az erőszak és a rögzítés alapjául az állam: a parlament a hatalom - a hatalom a bandák, a szavazati jogot - a jobb élet és a revolver, skrashennoe ideológia.

3. A demokrácia azt jelenti - és ez lényeges meghatározása - a kormány a nép, vagy a hatalom a tömegek, vagy a hatalom a többség, bármilyen jogi formában fejezzük ki. Jelenleg nincs joga megtagadni a demokrácia nevében vagy az ókori görög polisz vagy település a középkorban, vagy akár különböző formái cézárizmus. Egy új, tágabb fogalom a „demokrácia” által javasolt eurázsiaiak tűnhet alkalmas az egész sokfélesége demokratikus formákat. De a kétértelműséget, és még a veszély, hogy hangsúlyozza nem a hatalom, hanem csak a részvétel a fő erő, amely lehetővé teszi, hogy beszélni a demokrácia és az azonos Moszkva királyságot, és a kortárs fasizmus.

4. A demokrácia azt jelenti, végül a modern szervezeti formák demokratikus nemzetek, meg kell viszont kell osztani; A parlamentarizmus t. e. az abszolút, attól függően, hogy a nemzeti képviseleti rendszer, amely lényegében egy örökölt a liberális, demokratikus állam, és

5. megválasztása a kormány alapján általános, egyenlő és közvetlen választójog alapján titkos szavazással.

Nézzünk szembe a tényekkel: úgy gondoljuk, örök és visszavonhatatlan (azaz mindig lesz ..), az első két elv, amely nélkül minden állam, nem csak a demokrácia, amelyek vagy önkény vagy a zsarnokság. És mi védelme harmadik elve - a demokrácia - nem örök, hanem a legtökéletesebb a történelmi következményei korunk nem visszavonható, de csak a fejlesztési és az oktatás. Az utolsó két történelmi formája a demokrácia átmeneti neki shell kifogásolható és leküzdeni.

Hivatkozva a tetején népszerű, mint olyan. Mindannyian tudjuk, persze, most, hogy - miután a százötven év után a Russo - minden nehézség a „népakarat”. Ebben a mellékreakció irányított összes nyilak kritika demokrácia. Azonban ez annyira finom, így a kis „pozitív” fogalmát az emberek akarata meglehetősen konkrét, fontos és vitathatatlan értéke a szélsőséges saját sorsát. Először is, negatívan, amikor a demokrácia elromlik durván, erőszakosan; ha be van elfogott egy zsarnok vagy gang; amikor az emberek beadását hatóság, megfosztva a bizalmát. A halála következtében a demokráciát meggyőzően bizonyítja az értékét és értelmét: a hatalom vezető emberek jönnek, és olvassa el tőle. A pozitív érték a demokrácia és a szépség a nyilvánvaló néha nagy történelmi napon, amikor a népi kormány megállapítja egységét - egy nagy cél, legyen az a honvédelem vagy a harc az igazságért, az új társadalmi formák. Hétköznapokon a split a népakarat, amely a kívánt feladatot, és nem az adatok eltakarja a mély igazság ez a gondolat. Között az elv, amelyen nyugszik az állam és az igazi hatalom a nép alkothat „olló” különbség. Demokrácia „formális” eltérhet az igazi.

A jelenlegi válság az európai demokrácia volt a prológ. 1848-ban a következő hónapokban kibontakozott történelmi dráma, átéljük a második alkalommal a háború utáni évtizedekben: a győzelem és a halál a demokrácia. Herzen, Tocqueville és Marx szemtanúk elmondták nagyon világosan értelmében, hogy mi történik. Az emberek, akik inkább politikai mester az ország, nem tud segíteni, de nézd meg az erejét, mint azt, hogy gyökeresen megváltoztatja az életüket, azaz a. E. Először a gazdasági helyzetet. Vonalzó Franciaország - egy mocskos nyomornegyedben, a fárasztó munka, a kilátás az utcán halt meg a napokban a munkanélküliség - ez az ellentmondás nem illik a fejében a dolgozók. Ez tényleg a magassága az abszurditás. A kísértés elviselhetetlen. Megtévesztette a saját elvárásai az ember elkezd gyűlölni a rendszer, amely úgy tűnik, hogy őt, mint egy szemenszedett hazugság, és megy a nemi erőszakot és a sarlatánok, akik ígéretet neki kenyeret. Úgy tűnhet, hogy ez a csalódás demokrácia bűn volt a fiatalok, bizonyíték éretlensége a tömegek. Az utóbbi évtizedekben a XIX század hozta az embereket a demokratikus óvatosság. De nem szabad elfelejteni, hogy ez volt az ideje a nagy gazdasági fellendülés és a hosszú távú javulást az élet a dolgozó osztályok. A háború után, a gyors bővülése a kapitalizmus, a helyzet az emberek romlik. Ő ugyanaz volt, és a törvény teszi a számla a demokrácia.

És akkor a demokrácia az irodájában, és a cselekvés, feltárja meglepő lassúsága és nehézkessége. Kiderül, hogy az egész gép a parlamentarizmus alapján szerkesztettük korlátozás a hatalom, hogy a bizalmatlanság hatóság (királyi), és jól működik csak a rendes körülmények között, amikor a funkciókat az állam minimálisak. Talán, minimalizálva az állam általában ideális. A társadalom komplex feldarabolása testüket átveheti a legtöbb kormányzati funkciókat. De vannak kor - háborúk, forradalmak - amikor az állam életre. Szükség van egy erős kormány, egy akarat, világos vezetés úgy érezte, minden. A parlamentarizmus nem szolgál válságok idején. De a legnagyobb része az emberek képviseletét alkalmatlan hűen tükrözik a népakarat. Rég elmúlt az idő, amikor az ő fiai voltak a legjobb, hogy az ország büszke a palotában az emberek. Ez az eredmény a degeneráció a pártrendszer, amely nem de jure, de facto az alapja a parlamentarizmus.