Meghatározása okozati baleset

Gyakorlat terén törvényszéki járművek fejlett a következő kritériumok annak meghatározására, ok-okozati összefüggés az esetekben a közúti közlekedési balesetek (RTA).
1. Ha megváltoztatja a tényezők vezettek a következményeit, megváltoztatja ezeket a hatásokat, ez a tényező okozati összefüggésben ezeket a következményeket.
2. Ha a változás a tényezők vezettek a következményeket, nem befolyásolja a következménnyel jár, akkor ez a tényező nem okozati összefüggésben ezeket a következményeket.
Ezek az ítéletek is képviselteti magát a következő egyszerűsített rendszerben:
1. Változó tényezők - változó következményei - van ok-okozati összefüggés.
2. Változó tényezők - hiánya következményeire - nincs ok-okozati összefüggés.

Így a készülék hibásodott meg, de működőképes, és a hiba nem lesz ok-okozati összefüggést a következményekkel. Például, a fékbetétek snoshu a fém, de a gátlás hatékony.

A hiba „kéziféket” - a kézifék, az állam, amely nem befolyásolja a normál - vészhelyzet vagy üzemi fékezést.

Ezzel szemben a fékrendszer meghibásodása, nem szabad, hogy a fék a jármű veszélyes TPA és ami a baleset közvetlen okozati összefüggésben a véletlen, hiszen a változás ez a tényező, hogy van, intakt fékrendszer lehetővé teszi, hogy lassítja a járművet, és így megváltoztatja a káros következményeket.

Share kiadvány a szociális hálózatok, hívja barátai és kollégái a vita

Fejlesztésének támogatása a projekt

Ma a Fővárosi Bíróság elutasította a fellebbezést kapcsolatos ügyben közigazgatási szabálysértés, azt hiszem, nincs ok-okozati neobosnovanno- svyaz.Formulirovka ítélete első fokon - a „provokáció a baleset. Prompt mert ez a kifejezés alkalmazható DTP.Moy ügyfél (3) nem résztvevő egy balesetben. A baleset egy harmadik féllel eredményeként a manőver (1) és induláskor / m (2) a szomszédos dorogu.Odnako tetteiért a közlekedési rendőrség és a bíróság nem talált megsértése.

meghaladta sebesség. A szakértők azonban megállapították, hogy még ha követték volna, az ütközés bekövetkezett volna (nem volt ideje, hogy ottormozitsya).

Kedves Oleg V.!
Alapján a nyomozati és bírósági gyakorlatban a szakértő kinevezését ATE kell tenni néhány kérdést a komplex, nevezetesen:
1. Mi a sebesség a jármű mozgási telepedett fékezési terület hosszúság x méter?

2. Mekkora sebességgel mozgás sofőr volt a technikai képessége (TV) vezérelt fék jármű ütközés elkerülése érdekében?

hogy a járművezető 3.Imel TV vezérelt fék jármű:
3.1. Ha az előírt sebességhatárt (60 vagy 90 km / h)?
3.2. A tényleges (székhelye) sebessége X km / h?

4. Ha a vezető nem rendelkezik TV fékezni a járművet, amikor a tényleges sebesség, akkor:
Akár gyorshajtás 4.1.Nahoditsya felett korlátozások bevezetése okozati összefüggésben a baleset?
4.2.Pri némi maradék (kiemelkedő fékezési) sebességét az ütközés?

Megengedett-e a helyzet, ezeket a kérdéseket? Végtére is, például, ha nincs válasz arra a kérdésre, 4.2, hogyan lehet beszélni a káros következmények? Előfordul, hogy a maradék, azaz kiemelkedő fékezési egy kis sebességet, majd a következmények kicsinek kell lennie, annak ellenére, hogy a tény, hogy elkerülje az ütközést nem lehetséges. Catch a logika?
Sok szerencsét!

Kedves Evgeniy Aleksandrovich, azaz az Ön szempontjából a vezető a jármű 2 megsértette a közlekedési szabályokat? Ne hagyja ki az 1 jármű, amely mozgatja a főút mentén, az (2) kényszerített (1), hogy módosítsa a pályáját a mozgás. Vagy mindegy a vezető tevékenységét 1 baleset váltott következménye?

Kedves Eugene, az első lehetőség a helyes. ha követi a javasolt algoritmus meghatározó okozati összefüggés, hogy ha nem volt bekezdés megsértését 8.3 a járművezető SDA 2, a vezető folytatta volna egyenesen, nem folyamodnak vészfékezés. vonta maga után változást röppálya és kilép az úttesten. És annak ellenére, hogy nincs mechanikai kölcsönhatás, jogi (sürgősségi) és logikai (tényleges) van-e okozati összefüggés, ahogyan létrehozó technikai tény „, hogy 1 volt teh.vozmozhnost elkerülje az ütközést sebességgel 60 (78) km.h vezetés közben egy egyenes irányba AM2 „megtagadva, azaz ezt a kérdést már kérte, de kezdetben a szakértő válaszol ez adta (utalva a hiányzó műszaki értelemben. Mindkét), bár a jelenléte a fix fékút, amely kiszámítja a sebességet. ez elég lehet ... képletnek megfelelő ... Amikor kapok „gaishnaya” oktatási ismerik őket, nem hiszem. hogy megváltozott :)

Itt van. Most egyetértek veled, az Ön esetében fennáll a jóhiszemű feladataik ellátása során a közlekedési rendőrök ellenőrök mért fékút. Abban az esetben, én fő tisztek nem méri a féktávolságot, és egyéb résztvevők a bor nem volt.

Kedves résztvevők a vitát!
Örvendetes, hogy az én szerény működési idő kértek.
Most néhány tippet, hogyan kell használni.
Vegyünk egy adott körülmény, és hipotetikusan helyettesíteni, ahelyett, hogy a tényleges. Ha a változások hatását - van ok-okozati összefüggést, és ha a hatások nem változik - nincs ok-okozati összefüggés.
Ha visszavonja ezt a módszert annak a megállapítása, hogy ok-okozati összefüggés a baleset fordul jóslás. Sajnos gyakran ez, mi történik a bíróság ...

Kedves Eugene!
Ez nem az én módszerem, és olyan megközelítést a bírói gyakorlat az igazságügyi szakértői autóipari felszerelések. Megfigyelhető, hogy a formális logika elveit.
Mivel ez a módszer nem csak egy „jobb élet”, ő valóban él, és használják a bíróságokon. Hogy valóban alkalmazható?
Itt egy példa.
TS №1 «kihajolt” a főúton, amelyen a jármű mozgásban van №2, ütközés történik túlzott sebesség.
Elméletileg távolítsa el a felesleges jármű sebességét №2 - az eredmény ugyanaz marad: ütközés történik, mert a jármű nem №1 „ferde” a főúton. Ebben az esetben, a következmények nem IZMENYAYUTSSYA EZÉRT gyorshajtás jármű №2 nem ok-okozati összefüggés a baleset.
Most hipotetikusan távolítani a jármű №1 főúton. Ebben az esetben a TC №2 mehet bármilyen sebesség és az ütközés nem fog megtörténni.
Ebben az esetben a következmények tehát számomra ELHAGYÓ №1 jármű főúton ÁLL A okozati összefüggés a baleset.
Remélem, hogy most már minden világos?