Megszűnése az építési szerződés, átadás-átvétel munkák

Megszűnése az építési szerződést.

Megszűnése az építési szerződést, valamint más civil szerződések kölcsönös megállapodás alapján, egyoldalúan vagy bírósági határozat. Cikk 2. igénypont szerinti. 453 alatt a felek megállapodása lezártnak kell tekinteni attól a naptól a vonatkozó megállapodás, feltéve, hogy a másik nem következik ez a megállapodás, és a szerződés felmondására a bíróság - a hatálybalépését a bíróság a szerződést felmondani.

Az egyoldalú szerződés, mint a szabály, meg kell szüntetni abban az esetben lényeges szerződésszegést a másik fél (Art. 451. a Polgári Törvénykönyv). Az ügyfél felmondása oka lehet, például, a rossz munkavégzés (3. o., P. 723 CC RF), vagy fellépni azok hiányosságait, azt sugallja, hogy a munka nem végezhető el megfelelően (3. igénypont art. 715 GC orosz Föderáció) és a vállalkozó kimutatása kifogásolható anyagokat vagy eszközöket a megrendelő által biztosított vagy az ügyfél kötelességét megszegve félbeszakítása vállalkozó megállapodás (Sec. 2, Art. 719 a Polgári törvénykönyv). Egyoldalú megtagadása beruházási szerződések (részben vagy egészben), tekintet nélkül annak indokairól elutasítás történt anélkül, hogy a bíróságok és az a tény, a szerződése megszűntnek kell tekinteni, ill.

Átadása és átvétele munkát.

A Polgári Törvénykönyvben részletesen szabályozza a vonatkozó kérdéseket az átadás-átvételi munkát. Először is, ez meghatározza a kötelezettség az ügyfél, így a közlemény készenlét szállítás a munkája eredményeként, hogy folytassa annak elfogadását. Az 1., Art. 753 kifejezetten megállapította, hogy a változás a részek (szakaszosan) működik, a vállalkozó köteles a, kivéve, ha a hozzájárulását az ügyfél. Ebben az esetben az ügyfél elfogadta az eredményt egy külön szakasz a munka, átmegy a kockázat következményeinek veszteség vagy kár munkája eredményeként került sor nem a hiba a vállalkozó. Azt is meg kell kérni, hogy átadja-e a munkát a határidő előtt. Ebben az esetben a következő cikk. 315 a polgári törvénykönyv, a vevő elfogadta a munkát, csak akkor, ha a törvény által előírt, más jogi aktusok feltételeit, illetve a vállalkozás. Más esetekben a beruházás átvétele átadta a tervezett időpont előtt függ összehangolt felek akaratától.

A vámot szervezése és lebonyolítása elfogadása munka rejlik az ügyfél, kivéve, ha szerződés ettől eltérően rendelkezik. A vevőnek biztosítania kell a részvételt az átvételi bizottság képviselői az illetékes hatóságok és az érdekeltek, hogy biztosítsák a személyzet, így a tárgy a szükséges energia, nyersanyag, üzemanyag, stb Mindez, a 2. igénypont szerinti st.753 GC Magyarország Megrendelő köteles a saját költségén, kivéve, ha másként nem rendelkezik a szerződésben.

4. § Ez a cikk meghatározza a lajstromozási eljárás az időpont, amikor a munka eredménye, amelyet a vállalkozó és annak elfogadásáról az ügyfél. Ugyanakkor azt ki a cselekmény, mindkét fél által aláírt. Elutasítás esetén az egyik fél írja alá a jogszabályt egy megjegyzést erről, és a törvény által aláírt csak az egyik fél. Egyoldalú aktus elfogadásának munkát lehet érvénytelennek nyilvánította a bíróság csak akkor, ha az az elutasítás okát, hogy írja alá a jogi aktust indokoltnak. Cikk 5. pontjában 753 létrehozza a szabály, amely szerint azokban az esetekben, amikor ezt jogszabály vagy megállapodás az építési szerződés vagy természetéből következik a munka elfogadása, az eredmény a műveleteket, meg kell előznie az előzetes tesztek teljesítményének tulajdonságait az épített objektum (a működési mechanizmusuk, szerelvények, stb.) Ebben az esetben az elfogadása munkát végeznek csak abban az esetben pozitív eredményt az előzetes vizsgálatok. Az egyetlen kizáró okok az ügyfél elfogadja a munka eredményeit is szolgálhat felismerni hiányosságokat, amelyek kizárják annak alkalmazása az építési szerződést a szerződés céljait, és nem lehet megszüntetni a vállalkozó vagy az ügyfél.

Petrov átadta a műhelyben a javítás rádió-televízió berendezések színes TV-vel, a hiányosságok pótlását. Egy bizonyos idő elteltével a stúdióban volt egy lopás, beleértve a TV-t. Az előzetes vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a hiba a stúdió munkatársai az éjszaka a lopás studióban nem került be a riasztót.

Petrov megmutatta atelier igény a költségek a TV alapján folyó áron, sőt, követelte és bírság megfizetésére és kártérítést erkölcsi kárt.

Mi a döntés, hogy a bíróság előtt.

Majd a megoldás, ha Petrov adott TV javítási barátja.

1. cikke szerint a 714 „A kivitelező felelős a nem nyújtott ingatlan az ügyfél által, a” Vállalkozó felelős a nem anyagi, amelyet a megrendelő, az átadott berendezésben feldolgozásra (kezelés) a dolgokat, vagy egyéb ingatlan, elkapta a birtokában a vállalkozó kapcsolatban a szerződés végrehajtása során.

Nem vagyoni kár, különösen eshet az erkölcsi tapasztalatok kapcsolatban hozzátartozók elvesztése, a képtelenség, hogy továbbra is aktív társadalmi életet, munkahely elvesztése, nyilvánosságra hozatala a család, az orvosi titoktartás, terjedése hamis információ hiteltelenné becsület, a méltóság vagy üzleti hírnevét állampolgár, időkorlát, vagy a nélkülözés jogokat, a fizikai fájdalom kapcsolódó csonkítás, más egészségkárosodás, illetve betegség, át eredményeként az erkölcsi ÁLLAMI szenvedés, és mások. Ahogy a probléma nem szóltak semmilyen különleges körülmények között. Ez a követelmény Petrova nem vagyoni kárt tenni.

3. A 330. cikk a szankciók (bírság, büntetés) elismert bizonyos törvény vagy szerződés alapján a pénzösszeg, amelyet az adós köteles fizetni a hitelezőnek esetén nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettségek, különösen abban az esetben, késlelteti a végrehajtás. Kérésére a büntetés fizetésének a hitelező nem köteles bizonyítani a veszteségeket okozott neki. Mivel a TV javítási kötelezettségek nem teljesülnek, akkor Petrov joga követelni szankcióval.

4. Ha Petrov továbbítja televíziós megjavítani barátja, a döntés nem változik, mivel ebben az esetben a szerződés továbbra is a szerződés aláírására kerül sor

Fővállalkozó fellebbezést nyújtott be a választott bíróság, hogy felépüljön az ügyfél a szerződésben meghatározott építési szerződés kötbért átviteli műszaki dokumentáció az alkotások. Ellentmond az állítólagos követelés az alperes utalt arra a tényre, hogy mivel nincs egyetértés a szerződésben feltétele átfutási idő, nem kötött.

Mi a döntés, hogy a bíróság előtt.

1. cikkével összhangban 740 a polgári törvénykönyv Magyarországon az építési szerződés a vállalkozó vállalja az esedékesség napján az ügyfél érdekében, hogy kialakuljon egy adott objektum illetve egyéb építési munkálatok. Következésképpen az a feltétel az időpont, amikor a szerződés alapvető feltétele a szerződés. Mivel a megállapodás, ez a feltétel nem volt jelen, amelynek értelmében a 432. cikk a Polgári Magyarország a megállapodás figyelembe kell venni arra a következtetésre jutott. Így az ügyfél nem kötelessége átadni a dokumentációt, így a megállapított szankcióknak nem visszakövetelhető a szerződést.

2. Az ügyfél köteles a munka eredménye, ha nem teljesíti a szerződéses kötelezettségeit a termékek átadása a nyertes ajánlattevő a fizetési az elvégzett munka. A vállalkozó kérte a választott bíróság, hogy felépüljön a vevői érték a munka és a kamat hitelek kapcsán a késedelmes kifizetések. Vevő követelés nem ismeri fel, mert a számítások az építési szerződés volt, hogy az illatanyagok és a monetáris kötelezettséget nem merült fel.

3. A Választottbíróság helyt igényt az alábbi indokok alapján. A megállapodás határozza meg a költség a munka eredménye, de amennyiben a települések parfümök. Ügyfél kötelezettségvállalás nem teljesül, és annak szükségességét, hogy készítsen parfümök a vállalkozó hiányzik. Cikkével összhangban 740 a polgári törvénykönyv Magyarország vásárlónak el kell fogadnia az elvégzett munka és az árát által meghatározott szerződés. Az ügyfél vette a tárgyat a kivitelező, ezért volt egy monetáris kötelezettség is. Továbbá, nem teljesíti a kötelezettségeit időben, az ügyfél köteles kamatot fizet a hitelek által létrehozott 395. cikke a Ptk.