Mi a kalifátus Dooms

Mi a Khilafah

„Meg kell csinálni a modern iszlám, de van, hogy a modern iszlám.”
(Sheikh Al-Dzhad haqq Ali Al-Dzhad haqq).

Most, a fény az események zajlanak az arab világban, többek között a muszlim tudósok ismét felvetette állapotú eszköz téma az iszlámban. Ez a téma nem új. Sok munkái muszlim tudósok a korai századaiban Hidzsra, szentelt ennek a kérdésnek. Ezek kifejezve egy teljesen más szempontból az a tény, hogy mi legyen az állam az iszlámban. Most, figyelembe véve a változásokat, amelyek előfordulnak a világban, a tudományos megközelítés a lefedettség ez a kérdés vált realisztikusabb és gyakorlati jellegű szerzett.

Így az iszlám állam - teokrácia vagy a modern civil társadalom? És mi a teokrácia? Volt a kalifátus korában az igazak elődök (mint tudjuk, ez az első három században Hidzsra a minta szerint a próféta szavai), és különösen uralkodása alatt az első négy kalifa teokratikus állam?

Ha megértjük a kifejezés jelöli teokrácia államforma, amelyben a politikai és vallási hatalom az országban koncentrálódik a kezében a papság, és nem lehet kérdés, hogy egy ilyen kormányzati forma a kalifátus. Legalább egy dolog világossá válik - az arab kalifátus teljesen eltér az európai teokratikus társadalom a középkor óta.

Ez a baj, hogy fontolja meg az államapparátus iszlám prizmáján keresztül a keresztény hit. Teokrácia a kereszténység - következtében ez a kapcsolat a lényege Krisztus tanításait. (A Biblia azt mondja: „Az én országom nem e világból való” (In.18 36) Nevezetesen, a hozzáállása a keresztények felé, mint az Isten-ember volt várható eredményeként és azok vezetőire, amelyeket felruházott isteni funkciók és aki a hatalom megváltoztatni az alapvető dogma kereszténység saját belátása szerint tehát az uralkodó kereszténység -. ez plébános Isten (vagy Krisztus) a földön, felruházva isteni tekintéllyel, tévedhetetlen és hatalmas kell alávetni kritika.
Ha a muszlimok egyre észlelt, és annak uralkodó, mint az alkirály Isten földi ezen koncepció befektetett egészen mást jelent. Kezdetben minden ember Isten földi képviselője - „És íme, az angyalok azt mondták, hogy a te Urad:” Én létre a földön a kormányzó. " (Al. 2:30). Kalifa az iszlám - a kezes teljesítése mennyei elveket alattvalói és az általános gyám a szellem az iszlám. Ez - „az általános szellem az iszlám.” Mivel a saría, ami egy elég világi jogszabály jelzi főleg az irányt, mely tevékenységeket kell elvégezni minden tagja a közösség a harmónia elérése az élet az egyén és a társadalom egészének. De a fejlesztési módszerek az e célok eléréséhez biztosított jogászok. Célszerű összehasonlítani az alkotmány saría és fiqh kódokkal - büntető, családi, adó, stb

A sajátos jellege teokrácia a kereszténység volt is a helyzet a papság a tanítás. Ez a mediátor szerepét az Isten és az emberek. A tudás a kanonokok a vallásuk nem elég, szükség van több és koordináció - a szertartás a felszentelése ember ad neki a jogot, hogy végezze el a szentségek és a rítusok. Ez vezetett a papok kaszt, ami viszont hierarchikus fokozatosság. Muszlim vallási gyakorlatban nem kell közvetítők. Nem kell a közvetítők annak érdekében, hogy meghallgassák, és hogy elérjék a bűnök bocsánatára. Az iszlámban az imám vagy mufti nem tulajdonosa a szent természet. És ha néhány pillanatig a történelem, a muszlim állam közösség vallási vezetői nem fajult egy külön osztályba.

Továbbá, az iszlámban nincs ellentét a testi és lelki ember élete, amit jól mutat a kereszténységben következő mondatot: „Azt mondta nekik:” Így adja vissza a császárnak, ami a császáré, és az Istennek. " (Lukács 20; 25).

Nem, és a megvetés földi igazságosság, bár azt mondják az ő hiányosságai, amint azt a hadíszt a Próféta: „Elítéljük a kívül látható az ügy, és annak rejtett értelmét ismert Allah.” A híres mondat: „Öljétek meg mindet. Lord hivatkozhat, „mondta az egyik a katolikus papok során a következő hadjárat a kérdésre válaszolva, az egyik katona, hogyan lehet megkülönböztetni eretnekek igaz hívő, jól leírt magatartása az egyház a polgári bírósághoz.

Itt van, hogyan kell leírni az iszlám állam prominens egyiptomi vallási vezető és reformer a 19. század végén, Muhammad Abduh: „Iszlám államiság soha nem tudta, hogy a vallási államforma uralkodott a középkori Európában. És ez nem lehet az iszlámban vallásos hatóság számára, kivéve azt, ami egyetemes értékeken alapuló. Umma maga hatalmat adott azoknak, akik szükségesnek tartják, és szintén megdöntötte azt a saját. Kétségtelen, hogy ez volt a civil társadalmat. A civil társadalom által biztosított Isten kialakítása révén saría ...

Senkinek nincs joga megváltoztatni az isteni létrehozása alapján az egyenlőség és a szabadság. Saría felhatalmazza a hatóságot beadására csak a polgári bíróság előtt. "

A fentiek ellenére azonban nem lehet azt mondani, hogy a muszlim országok soha nem érintkezhet a teokrácia. Persze, volt egy időszak a történelemben. Ott volt még az abszolút hatalom a szultán és klerikalizmusnak kifejezve mullocracy. Ez nagyrészt annak a ténynek köszönhető, hogy ebben az időszakban a tudományos környezetben, nem igazságot tenni ijtihad. Úgy kezdődött a korszak stagnálás - taqlid. Imámok származó jogtudós, a legfontosabb feladat az volt, hogy dolgozzon ki törvényeket, az időnek megfelelő követelményeket, és megkönnyítse az életét a polgártársaink, a bíróság a papok - őrei milyen eredményeket értek el hozzájuk, és azzal vádolta az eretnekség, akik megpróbálták újraéleszteni ijtihad iskolába. Ettől a ponttól kezdve fokozatosan kezdett elmaradottság a muszlim világban a nyugati civilizáció. Mindazonáltal, a történelem a középkortól nyilvánvaló, hogy még a legrosszabb időkben muszlim államiság volt feje és válla fölött az európai teokrácia, szenved a dominancia a középkori templom skolasztika és irracionális megközelítés a problémák megoldásához a társadalomban.

A 20. században az alapvető munkák muszlim államiságot írta két tudós gondolkodók: Abu al-a'la Maududi és Sayyid Qutb. Sok muszlim, felületesen ismerik szemelvényekről írások, és nem veszi figyelembe az általános helyzetet, jött a téves következtetésre, hogy az iszlám és a demokrácia nem összeegyeztethető. Számukra a demokrácia szinonimájává vált „Shaitansky kormány” (ami mellesleg egybecseng, hogy a cím, amit kaptak sok keresztény teológus korunk - „demonokratiya”).
Először is, a visszautasítás okát a „demokrácia” legvalószínűbb az, hogy a muzulmán Kelet sokat szenvedtek a történetében a gyarmati politika az európai államok. És, persze, hogy az ábrázolás a muszlimok, a demokrácia szorosan kapcsolódik a gyarmati politikái hívei ebben a formában a kormány. Az ilyen „demokrácia” akartam futni a „barlangok, erdők” radikalizmus. Minden művelet hatására a reakció.

Másodszor, érthetetlen a „demokrácia” is, ami azt jelenti, „hatalom a nép”, és mint tudjuk, minden hatalom tartozik Allah egyedül. Egy ilyen felmérés demokrácia hangol mit mondtak róla a hatalom a muszlim közösség Kharijites. Annak idején a zűrzavar, amikor a sziget volt a kérdés, hogy ki kell zárnunk a kalifátus és az Kharijites elutasította jelölését a Ali Ibn Abi Talib és Mu'awiya, Imam Ali jött nekik a következő mondás: »Minden hatalom és a helyes döntések tartoznak Allah.« Erre ő azt mondta: „Mi a csodálatos szavakat! És, hogy mennyire hülye megértését! "

Tudva azt, hogy a hatalom csak az tartozik, hogy a Mindenható nem fáj a szülők gyakorolni hatalmat a gyerekek, és a kapitányok kezelni a beosztottak.

Ugyanez Maududi, írásaiban leírja, mit kell tenni az állam az iszlám, sőt leírja a demokratikus államforma és a civil társadalom. És mindezt ő hív vallási állam (al-Dawla diniya). Később bevezették a használata egy új kifejezés - egy demokratikus teokrácia.

Demokrácia - egy mechanizmust döntési konszenzussal elsőbbsége mennyiségi többségi és kisebbségi szempontból. Ez egy olyan mechanizmus, nem egyfajta társadalmi rendet. Ily módon a demokrácia tekintik államforma, amely az iszlám elveivel. És ezek az elvek nem jelent felhívást a csere a Board of Allah uralma az emberek.

Ami a síita Irán, először is meg kell jegyezni, hogy Shfism mindig prédikált az istenség legfelsőbb hatalom, amit kiderül néhány hasonlóság a keresztény tanítást „Az Isten városa.” Az ötlet az eljövetele a Mahdi, amely szerves részévé vált a vallási tételek Shfism, közel messiási fogalmak kereszténység és a judaizmus. Így kezdetben Shfism alapkövét az építkezés egy teokratikus állam.

Másodszor, a mai Irán, ajatollah befolyás (amely de jure államfő) belső politikája az ország az utóbbi években egyre több a minimumra csökken. Azonban Ali Khamenei, és az irániak kezdtek érzékelhető nem imám, a kormányzó síita közösség hiányában a Rejtőzködő Imám, hanem egyszerűen, mint egy politikus. És talán még, hogy a közeljövőben, a politikai status lesz az állapota a királynő az Egyesült Királyságban.

Most modern muszlim tudós abban a kérdésben, az államapparátus iszlám szembesülnek a választás: vagy, folyik az iszlám ellenségei, hirdetvén középkori visszafelé teokrácia, így a létezését csak iszlám állam a következő utópia.
... Vagy, mivel az igények az idő és a történelmi tapasztalat, szorozva a gazdag kulturális örökség és a kimeríthetetlen potenciált saría a gyakorlatban végrehajtani a szavak a Mindenható szerepe a muszlim Umma a világon: „Te vagy a legjobb közösség, amely úgy tűnt, hogy az emberiség javát, parancsoló elkövetni, hogy hagyja jóvá, tartása elítélendő és hisz Allahban. " (Koran.3: 110)

Arslan Hazrat Timerbulatov, imam-khatib g.Marks