Mi az „támadás”

- az általános koncepciója a támadás:

A bűncselekmény utal támadások bizonyos bűncselekmények, ami azt jelenti, hogy van egy különleges oka, speciális összetétele, a jelenléte, amely szükséges annak bizonyítására, hogy nem volt a jogot, hogy a bíróság előtt.

Partikuláris, vagy „zárt” bűncselekmény - a bűncselekmény, amelynek összetétele szigorúan a törvényben meghatározott.

A jellemzője e bűncselekmények az, hogy a jogalkotó határozza meg mindegyikre zárt listája ténybeli alapja, amelynek létezése a feltétele, hogy létezik egy bűncselekmény.

(Van is egy keretet vagy „nyitott” bűncselekmények, amelyek nem tartalmaznak ilyen zárt lista, és ezek bázisok befolyásolhatják az az eset körülményeitől és a Számvevőszék értékelését.)

23. cikke szerint a rendelet a jogellenes támadás - „a használata bármilyen erő, szándékosan, más személlyel szemben a dobogó, megható, mozgó, ilyen vagy olyan módon, közvetlenül vagy közvetve, hozzájárulása nélkül más személy, vagy az ő hozzájárulásával, kivéve, ha sikerült elérni csalás és egy kísérlet vagy fenyegetés, intézkedés vagy mozgás erő alkalmazására, mint már említettük, ha a személy, aki ellen egy próbálkozás vagy fenyegetés szemben lehet feltételezni, alapján ésszerű érvek, hogy a támadó valóban szándékában és képes végrehajtani kísérelje vagy fenyegetés ".

Az „erő alkalmazását” eszközök és - használata fény, hő, villamos energia, gáz, szag és egyéb eszközöket és anyagokat, ha azok használata kárt okozhat.

Egyik jellemzője a támadás - a tény, hogy nem kell bizonyítania a kárt, elég a tény, hogy az erő alkalmazása, szándékosan és beleegyezése nélkül vetették alá egy ilyen erő alkalmazását.

Korábban szóló rendelet kártérítési megállapítja, hogy károkozás támadás nem terjed ki a közvetett felelősség (felelősségét egy-egy személy az intézkedés másik alapján egy különleges kapcsolat közöttük - például a munkáltató feladata a dolgozó intézkedések), és hogy ez a felelősség kizárólag abban az esetben, ha a munkáltató (vagy - fő), így külön engedély támadás, illetve jóváhagyta azt. Azonban később hatályon kívül helyezett és e rendelkezés, jelenleg meglehetősen közvetve (alapértelmezés szerint) a munkáltató engedélye támadni annak érdekében, hogy bízza rá a felelősséget.

Például abban az esetben indokolatlan támadások alkalmazottja egy magán biztonsági cég a férfi tűnt neki gyanúsnak a felelősséget tetteiért viseli nem csak a munkavállaló, hanem a cég, ha nem hozott semmilyen intézkedést, hogy megakadályozzák és hagyja abba a támadást ( „karbantartott csend”).

A bizonyítási teher a felperes ellen.

- Az okok a bűncselekmény támadás alatt:

A támadás lehet kifejezni egy két formája viselkedés:

1) az erő alkalmazását.

2) próbálja vagy fenyegetés az erő.

A meghatározás az erő alkalmazását széles körben és magában foglalja a tárgyak és anyagok, amelyek kárt okozhatnak.

A bázis szükséges, mivel a szándék tekintetében maga a cselekmény, és nem állnak kapcsolatban a lehetséges következményeket. Tekintettel arra, hogy a szükséges szándék, nem lehet felelős a támadásért esetében hanyagság vagy gondatlanság. Például a Bíróság megállapította, hogy a kérelmező személy erő gondatlanságból nem lesz felelős a támadásért, mint tettei nincsenek szubjektív elem a bűncselekmény támadás - a célra.

Mint már említettük, hogy feküdt a felelősséget a támadást, nem írja elő bekövetkezésének valószínűsége és az okozati összefüggés a támadás és a kárt.

Az erő alkalmazása nem kell közvetlen fizikai behatás. Például, a kutyák felbujtás, vagy mérgezés a víz a pohárban is tekinthető támadás. Ezen kívül, a lehető elismerés támadás, nem csak a fizikai erőszakot, hanem az erőszak „verbális”.

Ez a felismerés érvényes biztosítási célokra a precedens, az úgynevezett „Case Shalo”. A jelen esetben az áldozat volt a szívroham utáni viharos vita a munkáltató, amely tartalmazza megnyilvánulásai a verbális erőszak. Biztosítási kötvény biztosított az áldozat az ő erőszakos, külső vagy rejtve. Mindazonáltal a Bíróság többsége úgy döntött, hogy értelmezze, mint egy normális politika végrehajtása, amely a biztosított, és magában foglalja egy védelmi intézkedés az általa okozott kárt verbális.

A rá kiszabott felelősséget a támadást felperesnek kell bizonyítania az engedély hiányát az ő részéről. Hozzájárulás támadás nem kell külön vagy írásban lehet kifejezni a hallgatólagos beleegyezés megegyezéssel akció, stb

Másrészt, nem minden megállapodás egy említett írásbeli megállapodás 23. cikkében szóló rendelet kártérítési. Például az aláírás a beleegyező nyilatkozatot az ilyen vagy olyan egészségügyi ellátás nem kötelező megállapodás abban az értelemben, 23. cikk.

Meg kell jegyezni, hogy a kérdés a hozzájárulás és annak hatása a felelősséget nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik első látásra, és úgy döntött, a bíróság minden esetben.

Illusztráljuk ebben az esetben a bírói gyakorlat: Az „ügy Kliger” tekintik az esetet, amikor egy kisebb lépett egy bensőséges kapcsolatot egy felnőtt hozzájárulásukat. Szerint a büntetőjog, ez egy bűncselekmény „szexuális kapcsolata egy kisebb,” mivel a megállapodás nem rendelkezik jogi erővel. De mind a polgári felelősség, a bíróság megállapította, hogy a büntetőjogi szabályok nem vonatkoznak a polgári eljárás, valamint a hozzájárulását a kisebb súlyú bűncselekmények jelenlétének kizárására egy „támadás”.

Ügyvéd Avi Aptekman

Iratkozzon fel Izrael jogait, és kap az új jogi cikkeket e-mailben.

Hibát talált a szövegben? Jelölje ki a szöveget az egérrel, és nyomja meg a Ctrl + Enter