Miért bérleti szerződés formátlan föld nem tekinthető kötött a bíróság, sőt

Miért bérleti szerződés formátlan föld nem tekinthető kötött a bíróság, akkor is, ha mindkét fél aláírásával?

A legtöbb vizsgálati Magyarországon a gyakorlatban a helyi önkormányzatok (a továbbiakban - LSG) kiadó a kisvállalkozások kialakulatlan telkek nem tőke kereskedelmi létesítmények (termek, standok, kávézók, stb).

Ezeknek a tárgyaknak van egy ellentmondásos bírói gyakorlat, amint LSG részt kell vennie (gyakran még a lejárat előtt a lízing futamideje és teljes kifizetését járulékok), megy a bíróságra érvényesítése vagy negatornogo követelés (a kérelmező választása nem befolyásolja az eredményt) a kiadás szakaszban és a az esetek túlnyomó többségében (10-ből 9, ha nem több) ilyen állítások teljesülnek. A kisebbségi ügyek nyert bérlők vpredstavlyayut olyan esetek, ahol a bérbeadó nem tudja leírni vinditsiruemy földet még a koordinátákat.

Ebben az esetben a bíróság ismeri a felek között fennálló, hogy a bérleti szerződés nem jön létre annak a ténynek köszönhető, hogy a felek nem egyeztek meg a témában. Természetesen a bíróság a hivatalos szabályokat. Az állandó értelmezése Art. 607 Polgári Törvénykönyv, a bérleti díj csak akkor lehet átcsoportosítani különleges dolog, egy ilyen dolog cikkben említett földterület § szerint. 11.1 A LC RF, csak azt követően a topográfiai.

Azonban véleményem szerint, felismerve ennek alapján nem kötött bérleti szerződést, a bíróság nem vette figyelembe néhány fontos pontot:

„A felek nem értettek egyet a témában szerződést, és úgy találták, hogy lehet kezdeni annak végrehajtását. Az ügyfél megkapta a munka eredménye a törvény. A mindezen körülmények nem adnak okot, hogy fontolja meg a szerződést nem kötött hiánya miatt a műszaki dokumentációt.”

Azaz, a bíróságok arra a következtetésre jutott. hogy ha a kivégzés, és különbségek rajta nem merült fel, nem kötött szerződést a szerződés nem tekinthető. Úgy vélem, hogy ugyanez az elv kiterjeszthető kiadó. Még ha a webhely nem szerepel a leltár, még mindig létezik objektív és tényleg lehetséges, hogy kijelölje a határokat, terület - számított, és ennek következtében a megállapodás annak átadása kiadó elég lehet teljesíteni. Ja, és ne LSG ha ez nem működik, nem ez nem lenne szükség.

„A téma a szerződés szerint a cikk 740 a Polgári Törvénykönyv, elengedhetetlen feltétele a szerződés, ennek hiányában azt kell tekinteni arra a következtetésre jutott.

A szerződésben a felek megállapodtak abban, hogy a vállalkozó felelőssége, hogy hozbloka építési faanyag terület 6 8 méter, és szerepel szerződést ára ezek a művek. Megkötéséig a szerződés az ügyfél tisztában volt a típusú minták hozbloka emelt a vállalkozó. Ezért ez jelzi azt a tényt, hogy a felek a szerződés tárgya valójában meghatározva.

Eközben a tető egy szerkezeti elem az épület és nem önálló vagyoni forgalom tárgya lehetne átadta elválasztani az épület. Ezért a tető nem vonatkoznak bérbe.

Azaz, még ha továbbított használata az objektum nem egy független dolog, ez nem jelenti azt, hogy a megállapodás a transzfer használni nem jön létre. Csak egy ilyen megállapodás nem tekinthető a bérleti szerződést.

Ennek megfelelően, ha a formálatlan rész nem lehet bérbe, ez nem jelenti azt, hogy nem lehet átvinni használatra egyáltalán.

3. Személy szerint úgy vélem, lehetséges, hogy még további kiviteli alakban a jogi szabályozás a helyzet, épített több „nem hagyományos” értelmezése néhány normák a rendszer a föld és a polgári törvényhozás.

Tehát, mi pedig a művészet. 607 A polgári törvénykönyv Magyarországon, és olvasd el figyelmesen:

„1. A föld bérleti és egyéb külön természeti tárgyak, vállalkozások és más vagyon komplexek, épületek, építmények, berendezések, járművek és más dolog, hogy ne veszítsék el a természetes tulajdonságait a folyamat azok használatát (nem fogyóeszközöket) átvihető.

Törvény állapíthat típusú ingatlan, szállítás, amelynek kiadó nem engedélyezett vagy korlátozott.

2. A jog olyan különös földbérlet telkek és más önálló természeti tárgyakat.

3. A bérleti szerződés kell megadni az adatokat, amelyekkel biztosan a tulajdonságot át a bérlő a bérleti tárgy. Ennek hiányában ezeket az adatokat a szerződés feltétele egy tárgy adható bérbe, nem tekinthető a felek által elfogadott, és a mindenkori szerződés nem tekinthető arra a következtetésre jutott. "

a) Amellett, hogy a földbérlet, amely lehet „egyéb önálló természeti tárgyak”;

b) A törvény lehet, de nem feltétlenül, a sajátosságait bérleti egyéb természeti tárgyak.

c) a bérleti feltételek leírták, hogy az ingatlan lehet konkrétan meghatározott, míg az átvitel a bérlő.

Most viszont, hogy művészet. 11.1 A LC RF. Így hangzik:

„Land része a föld felszínén, a határokat, amelyeket megfelelően meghatározott szövetségi törvényeket.”

Következésképpen szerint a norma ágyazott formális logika, a föld részek nem része a föld felszínén, a határokat, amelyeket nem azonosítottak szerint a szövetségi törvényeket.

Azonban, a Föld felszínén minden bizonnyal része a föld és a föld szerint a COP. 1 o. 1 evőkanál. ZK 6 Magyarország a célja szárazföldi kapcsolatok „mint egy természeti tárgy.” Következésképpen része a Föld felszínét, amelyek nem földet, azonban alapján szó szerinti értelmezése Art. 607 A polgári törvénykönyv, lehet egy bérleti szerződést a szám a „többi különálló természeti tárgyak.” Az egyetlen követelmény a bérleti Az ilyen berendezések használati saját adatok elkülönítésére és kifejezetten ilyen létesítményeket hozzanak létre. Ugyanakkor a törvény, amennyire én tudom, sehol nem tiltja kifejezetten bérbe földet bármilyen más módon, mint a formáció a föld. Ennek megfelelően a határait „részei a föld felszínét” az ilyen (ó, igen, persze, nem a föld) lehet meghatározni „a régi módon”, vagyis a jelölés a térképet, amely a jelenleg történik.

Örülnék bármilyen véleményt, kedves kollégák, köztük - az építő kritikát.