Miért nem vagyok keresztény olvasni az interneten, Russell, Bertrand Arthur William

Miért nem vagyok keresztény

Mi a keresztény?

Most egészen más. Van, hogy egy kicsit homályos, hogy megértsék a kereszténységet. Mégis, azt hiszem, hogy lehetne nevezni két különböző pontjain, amelyek elfogadásához feltétlenül szükséges, hogy bárki, aki úgy nevezi magát kereszténynek. Az első pont - dogmatikus jellege - az, hogy hinni kell Istenben és a halhatatlanságot. Ha nem hisz a két dolog, akkor véleményem szerint nem kell a jogot, hogy az úgynevezett keresztény. Másodszor, amint az a „keresztény”, meg kell osztania egy bizonyos fajta hitet Krisztusban. Végtére is, a muszlimok, például arra, hisz Istenben és a halhatatlanság, mégis kereszténynek nevezik magukat nem. Úgy vélem, hogy legalább meg kell osztania a meggyőződés, hogy Krisztus, ha nem az isteni személyiség, vagy legalábbis a legjobb és legbölcsebb férfiak. Ha nem hajlamosak megosztani, hogy a Krisztusba vetett hit, akkor véleményem szerint, nincs joga, hogy hívják Christian. Van, persze, egy másik jelentését, a „keresztény”, amely úgy találja, a „Naptár” Whitaker [2], de a könyvek földrajz, amely azt állítja, hogy a világ népességének van osztva a keresztények, muzulmánok, buddhisták, bálványimádók, és így tovább; Ebben az értelemben mindannyian keresztények. Földrajz könyvek bánnak velünk a tömegben, de ez egy tisztán földrajzi értelemben vett, ami úgy gondolom, egyszerűen figyelmen kívül hagyja. Ezért, miután célja, hogy elmagyarázza, miért nem vagyok keresztény, kötelességemnek érzem, hogy elmondjam, két különböző dolog: először is, hogy miért nem hiszek Istenben és a halhatatlanság, és másodszor, hogy miért nem tartom Krisztus a legjobb és legbölcsebb emberek, bár azt elismerik, hogy nagyon magas fokú erkölcsi jóság.

Ha én képes volt, hogy egy ilyen rugalmas meghatározása a kereszténység, hogy én tartozom csak a gyümölcsöző erőfeszítéseket, amelyeket tettek nem hívők a múltban. Amint azt már rámutattak, ott már sokkal vérbő értelme a régi koncepció a kereszténység. Például benne a meggyőződés, a pokolban. A hit az örök pokol tüze egészen a közelmúltig volt szükséges része a keresztény tanítás. Hazánkban, mint tudja, a hit a pokolban már nem tekinthető szükséges része a keresztény hit erejét a döntést a Privy Council [3] Azonban a canterburyi érsek, valamint a yorki érsek nem ismeri fel ezt a döntést, de hazánkban, a hivatalos vallás által létrehozott törvények a Parlament által elfogadott és mert a Privy Council képes volt, hogy a jobb az uradalom és a hit a pokolban már nem tekinthető kötelező a keresztények számára. Ezért én nem ragaszkodnak ahhoz, hogy egy keresztény szükségszerűen hisz a pokolban.

Ami a kérdés, hogy létezik Isten, azt kell mondanom, hogy ez - egy nagy és komoly kérdés, és ha azt is gondolja meg szétszerelni semmilyen módon megfelelően, akkor azt kell, hogy tartsa meg itt, amíg a második eljövetel. Szóval Bocsássa meg, ha ért hozzá valamilyen általános formában. Mint tudja, persze, a katolikus egyház hozott létre, mint a dogma, hogy Isten létezését is bizonyítja okból kifolyólag a támogatás nélkül a kinyilatkoztatás. Ez kissé furcsa dogma, de mégis ez az egyik dogmái. Írja be a dogma a katolikus egyház kényszerítette a következő esetekben. Egy időben, szabadgondolkodók már megvan a szokás, hogy azt mondják, hogy hozza a sok érv, amellyel az egyik elme megcáfolni Isten létét; A katolikus egyház az Isten létét, persze, ez volt a hit kérdése. Szabadgondolkodók kezdett kialakulni ilyen buzgalommal és érveket, és a katolikus egyház szükségét érezte, hogy véget vessen. Ezért ő határozza meg, hogy az Isten létét is bizonyítja oknál segítsége nélkül kinyilatkoztatás, és volt, hogy dolgozzanak ki érveit, hogy ő hitt, bizonyítani Isten létezését. Érvek, mint tiszta, elég sok, de fogok összpontosítani csak néhányat említsünk.

Bevallom, hogy amikor én még fiatal, nagyon komolyan törte a fejét ezekkel a kérdésekkel, én sokáig tartott érv a kiváltó oka, míg egy nap (akkor voltam 18 éves) nem olvasható „önéletrajz” Dzhona Styuarta Mill. [4] lépett át a következő szövegrész: „Az apa elmagyarázta nekem, hogy a kérdést:” Ki tettem „- nem lehet megválaszolni, mert volna azonnal vezetett egy új kérdést:” Ki teremtette Istent „Ez egy szokatlanul egyszerű hely meggyőztek és én még mindig marad győződve arról, hogy a kiváltó oka az érvelés hamis. Sőt, ha minden kell egy ok, hogy kell egy ok és Isten. Ha azonban lehet, hogy valami, hogy nincs oka, ez az, amit természeténél fogva nem lehet rosszabb, mint az Isten, hogy a kiváltó oka az érvelés teljesen érvénytelen.

Természetéből adódóan a kiváltó oka az érvelés nem különbözik a kilátás nyílik az Indiai, akik úgy gondolták, hogy a világ nyugszik egy elefánt, és az elefánt - a teknős; amikor az indiai megkérdezte: „És mi tartja a teknős?” - azt felelte: „Beszéljünk valami mást.” Valóban, a kiváltó oka az érvelés nem jobb választ adni erre a hindu. Végtére is, nincs okunk azt hinni, hogy a világ nem fordulhat elő ok nélkül; Másrészt, nincs ok azt feltételezni, hogy a világ nem tart örökké. Nincs okunk azt feltételezni, hogy a világnak van kezdete egyáltalán. Egy ötlet, hogy a dolgok kell egy kezdet, sőt, köteles a szegénység képzeletünk. Ezért talán nem kell több időt töltenek elemzése a kiváltó oka az érvelés.

Az az érv, a természeti törvény

Továbbá, egy nagyon széles körben elterjedt érv a természeti törvény. Különösen népszerű ez az érv használják szerte a XVIII században, főleg a hatása alatt Sir Isaac Newton és a kozmogónia. Az emberek észrevették, hogy a bolygók keringenek a Nap körül összhangban a gravitáció törvényét. És az emberek úgy döntöttek, hogy ez történik, mivel az a tény, hogy Isten megparancsolta a bolygón.

Gyors navigáció vissza: Ctrl + ← továbbítja Ctrl + →

szövegét a könyv az információk kizárólag tájékoztató jellegűek.