Miért objektumorientált programozás nem sikerült 1
data:image/s3,"s3://crabby-images/76071/7607178c13a580c89309ec5a3544ff7ccf7ec26a" alt="Miért nem 1 (govnokod) objektumorientált programozás Miért objektumorientált programozás nem sikerült 1"
Úgy döntöttünk, hogy menjen vissza a forró téma, és csak azért, hogy emlékeztesse a jelenlegi generációs „szorosan ül egy csodálatos OOP” néhány ötletet, hogy már kifejezte, hogy híres vita. Csata a rendes konferencia
OOP tetszik. Mitológia módszertani fejlesztés
Az emberek emlékeznek, hogy mi minden volt a benyomása, hogy erős Lisp'erov érvek voltak meggyőző és következetes, mint a PFSZ támogatói (Érdekes, hogy a fő szónoka a PFSZ volt az alkotója a rendszer nyelvi - a fő modern nyelvjárás a Lisp).
Pol Grem, azt állította, hogy a fele az összes OOP fogalmak több rossz, mint jó, amellyel összefüggésben őszintén együttérez OOP programozók.
Míg a második felében a fennmaradó fogalmak - és nem volt semmilyen kapcsolatban a PFSZ, akikkel valahogy mindig társítani
Például, azt mondja:
„A nyolcvanas években, az újrahasznosítás eljárás valamilyen érthetetlen módon azt társított objektumorientált programozást, és önkényesen számos rendelkezésre álló bizonyíték az ellenkezőjére, úgy tűnik, hogy már nem mentesíti a módszer ez a stigma.
Bár néha az objektum-orientált kód valóban alkalmas újrafelhasználható, így nem objektumorientált programozás és a stílus „bottom-up”. Vegyük például a könyvtár: tudnak feltölteni, és újra használhatja, mint szükséges, mert valójában ők egy külön nyelv. És mégis, ez nem számít, hogy meg vannak írva egy objektum-orientált stílus, vagy sem. "
data:image/s3,"s3://crabby-images/428c0/428c068b5d471a295e815bc3b4bd56ae4849954c" alt="Miért nem 1 (um) objektumorientált programozás Miért objektumorientált programozás nem sikerült 1"
programozási klasszikus Dijkstra, rendkívül érzékeny nemcsak szereti két dolgot: a PFSZ és Kaliforniában
Egy másik jelentős kritikusa a PFSZ - egy neves szakértő programozás - Alexander Stepanov, aki dolgozott a Bell Labs-ben részt vett a létrehozását C ++ C Bjarne Stroustrup, és később, a meghívás már a HP Labs, írta a Standard Template Library (STL).
Aleksandr Aleksandrovich teljesen feladta OOP paradigma, különösen a következőket írta:
„Biztos vagyok benne, hogy a PFSZ módszertanilag hibás. Úgy kezdődik épület osztályok. Ez olyan, mintha a matematikusok kezdeném axiómák. De reálisan senki kezdődik axiómák, minden kezdődik a bizonyítékokat. Csak akkor, ha a megtalált sor megfelelő bizonyíték, csak axióma jelenik meg ezen az alapon. Ie matematika akkor teljes axióma.
Ugyanez igaz a programozás: először meg kell kezdeni, hogy dolgozzon ki algoritmusokat, és csak a végén ez a munka jön az a tény, hogy meg tudja-e megfogalmazni egyértelmű és következetes interfészeket. Ez azért van, mert ez a rendetlenség, a PFSZ népszerű újratervezés -, mert a kisebbségi paradigma te csak rendeltetése, hogy átírják a programot, már abban a pillanatban, amikor csak fogant a design a PFSZ-stílusban. "
Richard Stallman ismert kritikai attitűd a PFSZ, különösen szeret viccelődni a mítosz obektnikov, hogy a PFSZ „fejlődésének felgyorsítása programok”:
„Amint azt a szót” tárgy „akkor azonnal felejtsd modularitás”
„PFSZ kedvéért a PFSZ már régóta vált egy ördögi kör. Persze, akkor feltételezhetjük, C # .NET 3.5 több, mint 50.000 eladott osztályok „a korona az evolúció.” Add a következő verziója a .NET millióval több osztályok - mi lehetne megfelelőbb és áhított, a szempontból az OOP programozó? Azt mondják, hogy nagyon bonyolult a repülés? „(Ezen a ponton az interjú, Richard demonstratív megáll, és köhög támadásától nevetés).
Java / C # fejlesztési sem, sem tudatosságát hibák »C ++. Tettek a legrosszabb paradigma nyelv és építette be ennek mértéke a dogma. Nevezetesen - az ötlet egymásutánban.
Öröklés - ez a legnagyobb provokáció az iparban. Mindenesetre szimuláció öröklés nem létezik (és nem létezik a valóságban is) - akár elektronikus, akár a számviteli, illetve a politikában vagy bárhol máshol. Csak egy olyan terület, ahol az öröklés talált elméletileg - Genealógiai (hé, srácok, jobb, ha nem tévesztendő össze a nőgyógyász). De ez nincs kapcsolatban az úgynevezett öröklődés programozás. Mindezek a sokemeletes osztály hierarchia csak bonyolítaná a az élet a programozó helyett egyszerűsítése koncepcióját.
Thomas áramlás MIT még tartott egy nagyszabású alkalmazott kutatás, amely kimutatta, hogy nem volt jelentős különbség a teljesítmény között programozók dolgoznak a PFSZ és a szokásos eljárási programozási stílust. „Ez csak egy mítosz, hogy tökéletesen működik együtt a tudatlanság a tömegek - ha soha nem látott mást, mint a PFSZ, hogyan kétlem?”.
Niklaus Wirth, nyelvek szerző Pascal és Modula, az egyik a strukturált programozás alkotók, azt állítja, hogy a PFSZ - nem több, mint egy triviális add-on a strukturált programozás, és a túlzott jelentősége, amit kifejez, többek között tartalmazzák a programozási nyelvek az összes divatos új „tárgy -orientált „, természetesen azzal jár, árt a minősége a kifejlesztett szoftver. Nicklaus meglepte a figyelem most fordítva a PFSZ.
data:image/s3,"s3://crabby-images/2a63e/2a63e1553e083274316431f5f9e6b32fd9b594a8" alt="Miért nem 1 (it) objektumorientált programozás Miért objektumorientált programozás nem sikerült 1"
Az ideális fejlődés szemszögéből a PFSZ.
Körülbelül ugyanebben beszédet.
Szektaszellem az egyetemek
Hogy ki a gyökerei „kultusz külön-vett technológia”, Richard Gabriel váratlanul le a jelenlegi helyzet a tény, hogy a PFSZ aetherodynamics fizika a 20. század elején, amikor valójában volt egy „csendes forradalom”. Fiatal támogatói a relativitáselmélet, a mise egyetemeken terjedhet, majd fokozatosan magához ragadta a hatalmat a tanítás fizika rákényszerítse kevéssé ismert, de ugyanolyan szereti értelmiségiek abban az időben a relativitáselmélet olyan tömegek fizikus.
Tény, hogy bár voltak pozitív tapasztalatok és kísérletek meglétét megerősítő az éter, valamint a negatív. Az első teljesen figyelmen kívül hagyja, és kizárják az összes adminisztratív intézkedések fizika tankönyvek
Ezt követően, az étert méltánytalanul „zárt”, és elutasította, és hogy már a jelenlegi generáció fizikushallgatók nem is tudott a rendkívül sikeres kísérletek észlelni a éterszél.
„Szóval, hol tartunk most, ezzel a gyönyörű relativitáselmélet, bárki hívjon legalább néhány valódi és gyakorlati eredményei annak használata a mindennapi életben, miután egy évszázada annak szedés és a tömeges telepítések?” - mint mindig gúnyosan megkérdezi Gabriel .
Szerint Richard, teljesen pontosan ugyanez történt a PFSZ, amely a 80-as években nyilvánították „csodaszer” a „harc az a programozása, hogy” mesterséges volt, és anélkül, hogy alternatív kiszabott a tudományos világ és a mítosz, hogy vándorolni tankönyv OOP tankönyv - „gyakran vicces és szó szívja az ujját.”
Csak az idő fogja megmondani, aki a végén igaza van, és aki ebben a forró módszertani vita - őszintén rossz. De minden esetben, én személy szerint az a tény, hogy mi mindig is lehetőséget az alternatív nézetek is, ha eltér a választás a többség (a provokatív amerikaiak észre az ilyen esetekben - „Lemmings nem lehet rossz”).