Nem bérfizetés nélkül „személyes érdek” User védelem büntetőjogi büntetés

Milyen hibákat ne teszik a bíróságok és nyomozó hatóságok a besorolás szerinti bűncselekmények cikk 145.1 a Btk?

Bizonyos esetekben, a vezetője a szervezet lehet önző érdek nem bérfizetés?

Hogyan lehet elkerülni a munkaadók az illegális büntetőeljárás?

A globális gazdasági válság, melynek következményei még nem legyőzni, elég jelentősen befolyásolja a munkaügyi kapcsolatok. És mindenekelőtt, a jogviszony a bérek. Sok vállalat nem tudja fizetni a béreket, hogy a korábbi szintre, így csökkentve az állami alkalmazottak, vagy felajánlja, hogy csökkentse a díjazás programot. Gyakran a csőd a vállalat a munkavállaló nem kap fizetést az elmúlt néhány hónapban a munka.

Annak érdekében, hogy megvédje a polgárok jogait az első személyek hazánk felszólalt felszólította a bűnüldöző hatóságok gyakran büntetőeljárást vállalati vezetők nem bérfizetés, megjegyezve ugyanakkor, hogy szükség van rá a büntetőjogi büntetés.

Mérték, természetesen szükség azonban teljesítő végrehajtók ajánlásokat, a mi véleményünk, mi lett túl messzire.

Az általános szabály az, amelyet a Munka Törvénykönyve, a bérek kifizetése nem ritkábban, mint kéthetente egyszer egy időpontját a belső munkaügyi szabályok a szervezet a kollektív szerződés a munkaszerződést (Art. 136. Mt.).

Megsértése a jogokat a munkavállalók időben történő munkáltatói menedzser járhatnak a következő feladatokat látja el: fegyelmi, közigazgatási vagy büntetőjogi.

De ha a fegyelmi felelősség belső intézkedés a büntetés és a kivetett vezetője a szervezet formájában észrevételeit, megrovás vagy elbocsátás a közigazgatási és büntetőjogi felelősségét az érintett személy a döntést az illetékes hatóságok vagy bíróságok.

A lényeg a büntetőjogi felelősség

Sajnos szeretné végrehajtani „terv”, hogy vonzzák a munkáltatókat, hogy büntetőeljárás a nyomozó hatóságok és bíróságok eltérően értelmezik az azonos tényállás és általában jogosultak a törvény világosan vádló. A következőket kell figyelembe venni a tipikus hibákat a nyomozati szervek és bíróságok a konkrét példát a bírósági precedens. A cikk azt is előírja, javaslatokat a munkáltatókat, hogy dolgozzon ki egy védekező állást abban az esetben jogellenes büntetőeljárás.

A lényege a vita. A büntető ügy ellen indított főigazgatója egy kis cég, van mintegy 20 alkalmazottal, és nem rendelkeznek semmilyen ügyvéd az állam, sem a személyzet illetékes. A bérek a legtöbb egyszerű munkások állt egy állandó rendszer fizetés, prémium, díjak.

Gyakori hibák jár képesítések

A hibák meghatározásához a kezdete és befejezése a bűncselekmény. A precedens bíróság helytelenül határozta meg a kezdő és befejező időpontját, a bűnözés, és ennek eredményeként, még nem bizonyított, hogy a nem bérfizetés több mint két hónap.

Ez a hiba elég gyakori. Az a tény, hogy megfelelően Art. 136 TC Hungary bérek kifizetése nem ritkábban, mint kéthetente egyszer egy időpontját a belső munkaügyi szabályok a szervezet a kollektív szerződés, munkaszerződés. Konkrétan az bérfizetés, valamint az előlegek, hogy az Mt. nem szabályozza. Más szóval, az előleget kell fizetni az aktuális hónapban, pl 29 számot, és a végső kifizetés kell fizetni legkésőbb a következő hónap részének, például a 15-re.

Nyomozó hatóságok, mint a szabály, hogy a következő hibákat:

- másodszor, nem figyel a belső dokumentumokat a szervezet, és feltételezhető, hogy az előleget kell fizetni 15 számot, és a végső kifizetést 30 számot. Ha a vállalat létrehoz egy eljárást a kifizetések vonzotta személyek kötelesek alávetni igazoló dokumentumokat a vizsgálat vagy vizsgálat. Ezek gyakran jótékony 10-20 nap.

Meghatározásánál hibákat tárgya bűncselekmény. Szerint a jogszabály, egy speciális egységnek kell lennie a szervezet vezetőjének, vagy a munkáltató természetes személy. Így sem az alapító, sem a részvényes vagy személyzeti vezető nem vonható felelősségre cikk értelmében. 145,1 a Btk. Alapján szó szerinti értelmezése a „vezetője a szervezet”, a fejét egy külön részleg, és nem tárgya a bűncselekmény. Abban az esetben a szervezet a fióktelepek vagy képviseleti irodákat, a vezetők nem lehet bíróság elé cikk értelmében. 145,1 A büntető törvénykönyv, bár az ilyen egységek külön egyenleg, folyószámla és hitel a saját fizetését és egyéb kedvezmények és díjazás mellett az alkalmazottak. Ezért jelenleg a tudományos közösség vitát bővül a különféle témákban. Azonban nem a jogszabályok módosítása még nem történt.

Meghatározásánál hibákat indítéka. Szerint a jog szabályai, a bűncselekmény elkövetésével, a személy kell igazodnia zsoldos vagy egyéb személyes érdek. Ezért a bíróság gyakran fontos annak bizonyítása hiányában a kamatot, vagy legalábbis azt mutatják, hogy nem bizonyított. Nyomozó hatóságok, általában helytelenül megbízott bűnügyi alperes önző érdek.

A mi esetünkben, a vizsgálat és a Bíróság megállapította továbbá, hogy „a bűncselekményt az zsoldos vagy más személyes érdeke, hogy minél kevesebb adóbevétel, azzal a szándékkal, hogy a pénzforgalmi adatokat saját önző célokra, irányítja ezeket az alapokat, beleértve azt a jogot, hogy megkapja előnyeinek további üzleti tevékenységét. " Ez a kifejezés préselt és használják a legtöbb esetben. Vizsgáló hatóságok nem zavarta bizonyítani egyéb személyes érdek, és átírni a vádirat hajlam büntető cikk, rámutatva csak az önös cél, hogy szinte lehetetlen bizonyítani.

A) „Az érdeklődés minimalizálása adó díjak”

Először is, a lehető legkevesebb adóbevételt jelez megtakarítást a cég, nem személyesen a vezérigazgató.

Másodszor, hogy erősítse meg a megadott Tény, hogy a bizonyítási vágy a munkáltató nem fizet bért, hogy ne késleltesse a fizetés. Ha a fizetés fizettek legalább 3 hónapos késéssel, a cég nem kap az adókedvezmények.

Harmadszor, a vizsgálat megállapításai általában alaptalan, mert Ez speciális szakértelmet igényel, adójog, bizonyítani egy ilyen tény.

Ez az érdeklődés nehéz bizonyítani.

B) „Nem volt a szándéka, hogy a pénz a személyes adatok a személyes gyarapodás” nyomozó hatóságok és a bíróság gyakran egyenlővé fogalma a vezérigazgató és a partner vagy részvényes a társaság. Vezérigazgató, a legtöbb esetben a munkavállaló a cég, kap egy fix fizetést. Így szinte mindig nincs közvetlen önző érdek. Az az állítás, hogy a fennálló került felhasználásra általános igazgatója további előnyeit az üzleti tevékenységét, amelyek ugyanazt a hibát, amikor a fej azonosították a partner vagy részvényes a társaság. Head nem folytat saját üzleti tevékenységének, és nem tudja használni a ki nem fizetett pénzeszközöket közvetlenül.

Közvetlen önző érdek nem bérfizetés vezérigazgató lehet, hogy csak három eset lehetséges:

- Először is, amikor a hiány alapok fizet a bérek a maga és nem fizet a többi munkavállaló. Annak bizonyítására, az ártatlanság kell nyújtania dokumentumok megerősítik a rendelkezésre álló források a cég számlájára vagy készpénzben

- másodszor, amikor a lopás az általános igazgatója a kifizetetlen alapok. Ahhoz azonban, hogy ezt erősíti meg, szükséges, hogy kezdeményezzen újabb bűncselekmény esetén az a tény, lopás;

- Harmadszor, amikor a fej késlelteti a bérek, hogy előre a hitel, megtakarítás a cég érdekeit, és így a profit növelésére, vagy a „görgetés” fogvatartott a készpénzes fizetés is kapott a cég további nyereséget, ami a fizetési a bónusz vagy emelni a fizetését. A gyakorlatban azonban szinte lehetetlen bizonyítani, hogy érdeklődés hiányában a fej történt bónusz, vagy fizetésemelés.

Azt hiszem, hogy a nyomozók bölcsebb először bizonyítania az „egyéb személyes érdek”, ami összefüggésben lehet a megelégedésére személyes, nem vagyoni érdekek: promóció, tárgyaló érdekeit „fontos” emberek, a közvélemény formálása, stb azonban ez az érdeklődés gyakorlatilag lehetetlen .. bizonyítani hiányában a végrehajtható hatásokat.

Ezzel kapcsolatban a fent említett jogi tudós felvetette változik a norma helyett a megadott elemekkel bűncselekmény, mint a „zsoldos vagy egyéb személyes érdek” az ilyen objektív jel, mint amelynek a lehetőségét, hogy a kifizetéseket.

Az egyetlen lehetőség, hogy a fej, hogy elkerülje a büntetőjogi felelősség - annak bizonyítására, hogy a cégnek több száz ember, és nem bérfizetés, hogy egyikük egy technikai hiba, ami nem mutatható ki, és a munkavállaló nem kezeljük a megfelelő alkalmazást. Ebben az esetben nincs szándék, és öncélú indíték nedokazuem valamint megtakarítások egy nagy cég, nincs jelentősége. Fontos megjegyezni, hogy a bűncselekmény csak akkor lesz, ha volt egy nem fizetnek, ha van egy valós lehetőség díjazást. Ellenkező esetben a készítmény a szóban forgó bűncselekmény hiányzik.

Viták neprorabotannosti új szabályok belüli, inter-sérelme nem süllyedő mostanáig. Azonban Art. 90 büntetőeljárási kódex Magyarország továbbra is hatnak, és ennek eredményeként, elkezd kialakulni a rendvédelmi gyakorlatot. És gyakran a bíróság, szigorúan követve a jogállamiság, dönt a jogi mondat a levélben, de ellentétben a gondolatok az Alkotmánybíróság Bíróság az Orosz Föderáció. Ahogy látható, ez a norma vezették kapcsolatban a helyzet, amikor egy személy jogellenesen ítéltek. Mivel azonban az a tény, hogy a büntető igazságszolgáltatás egyértelműen vádló, a sebesség kezdett működni egy teljesen más irányba.

Először módszerek bizonyítási polgári és büntető tárgyalás más. Például a megállapodás aláírását, hogy módosítsa a munkaszerződés és csökken a bérek, az elvesztése esetén az eredeti dokumentumot a polgári eljárásban nem lehet megerősíteni a vallomását. Amennyiben nem tesz eleget az egyszerű írásos formában a tranzakció megfosszák a feleket a jog vita esetén hivatkozni kell erősítenie tranzakciót és annak feltételeit vallomása (para. 1, Art. 162 a Polgári Törvénykönyv). Így a munkavállaló garantált nyerni a bíróság. A büntetőeljárásban az a tény, az illegális bértartozásokból már nem kell bizonyítani, hiszen rögzíti a határozat szerint egy polgári bíróság. Létrehozott egy patthelyzet: a tanúk, akik látták, hogy aláírták a dokumentumot, lehetetlen megkérdőjelezni a polgári bíróság, majd a „felesleges” megkérdőjelezi a büntetőeljárásban, mint az a tény, előítéletes és nem kell igazolni.

A kimenet minden bizonnyal ott van, de nem a keret a már izgatott büntetőügyben. Hogy megvédje a szükségességét, hogy állapítsa meg a csalás a részét az áldozat. Azonban előfordulhat olyan helyzet, amikor az ítéletet az első esetben, hogy jár és nyomozó hatóságok nem akar kezdeményezni egy új eset. Így, a jelen idő miatt a komplikációmentes joggyakorlat munkáltató sokkal biztonságosabb első, hogy ellentmondásos fizetés alkalmazottja, majd perelni, és vissza győzelem esetén készpénzben vissza bíróság a jogalap nélküli gazdagodás. Ebben az esetben, még elméletben élén nincs veszély, hogy vonzódik a büntetőjogi felelősséget.

Másodszor, jelenleg nem létezik olyan helyzet, amikor a kis cégek nem vonzza a polgári eljárás képzett jogászok, remélve, hogy megbirkózni a saját. És elveszett, mivel nincs elegendő tanulmány a helyzet, a személy lesz, hogy van egy bizonyított tény, hogy a büntetőeljárásban. Meg kell jegyezni, hogy ha a tények a polgári eljárásban nem terheli bizonyítási csak akkor, ha létre az ügyben hozott döntés, amelyben azonos személy (Art. 61. a Polgári Törvénykönyv), a büntetőeljárási kódex Magyarország nem pont ezt a funkciót. Az eredmény az, hogy a veszteség a szervezet polgári bíróság káros hatással lehetnek az énekesnő menedzsere, aki nem vesz részt közvetlenül a tárgyaláson, és a legvalószínűbb, nem gondol a büntetőjogi következményei polgári eljárásban.

Tehát, megnéztük a tipikus hibák bírósági és nyomozati hatóságok elismerték büntetőügyekben kapcsolódó nem bérfizetés a munkások. A javasolt tanácsot, remélem, segít felépíteni egy illetékes védekező helyzetben, és hogy elkerüljék indokolatlan bevonása a szervezetek vezetőit és a munkáltatók, az egyének büntetőjogi felelősségre cikk értelmében. 145,1 a Btk.

Tény, hogy egy vesztett civil közötti vita a munkáltató és a munkavállaló vezethet a szervezet vezetőjének vagy a munkáltató természetes személy a dokkolóba.