Nem kölcsönszerződés - nincs hitel kapcsolatok
A bankok, mint például HKB, TCS, Alpha. Van egy jó gyűjtemény vásárlók hitelkártya használata nélkül szerződéseket. Ez lenne az összes ügyfél értesült ezt a gyakorlatot (mint a példa a Bizottság)
Ez a definíció:
Előadó: Gordienko AL
„Alfa-Bank” fellebbezést nyújtott be a bíróság ellen, a S. a behajtás a hitelszerződés szerint.
Követelmények az motiválja, hogy. „Alfa-Bank” és S. megállapodást írt alá a hitelezési hitelkártya számot. Hitelszerződés kötött ofertno-átvételi formában, összhangban a cikk rendelkezéseinek 432. 435. 438 CC tartozik.
Feltételei szerint a hitelszerződés szereplő általános szerződési feltételek kérdés hitelkártyák OJSC „Alfa-Bank”, és a nyitó hitel hitelkártya, hitelösszeg RUR Kamat 20,99% évente, a hitel összegét vissza kell azzal, hogy a havi kifizetések nem legkésőbb a 25. napon minden hónapban az összeg nem kevesebb, mint RUR. Ennyiszer már hitelt nem volt korlátozva.
Értelmében a hitelszerződés a bank tett készpénzátutalási a hitelfelvevő az összeg. rubelt, és a hitelfelvevő S. vette a pénzt a hitel összege nyújtott neki.
Jelenleg S. átvállalt nem teljesíti: havi törlesztő nem vezet be és érdeklődés a pénzeszközök felhasználását nem fizet.
Számítása szerint az adósság és a segítséget hitelkártya-tartozás összege S .. rubelt, nevezetesen: a lejárt tőkeösszeg 360.000 rubelt; felhalmozott kamatot. rubelt; bírságokat és büntetéseket. rubelt.
Figyelembe véve a felülvizsgált követelményeket kérte a bíróságtól, hogy felépüljön az alperes fizetendő megállapodás alapján hitelezési a számot. összegének rubelt, beleértve. rubelt lejárt tőketartozás. rubelt felhalmozott kamatot. rubles elhatárolt kötbér. Visszaszerezze a költségek kifizetését a díj összege. rubelt.
„Alfa-Bank” hozta kifogást a fellebbezés.
A fellebbviteli bíróság nem jelent meg S. alperes az idő és a tárgyalás helyéről megfelelő tájékoztatása. Igazságügyi Bizottság úgy lehetséges, hogy vizsgálja meg az ügyet a távollétében.
A tárgyalás során a képviselője az alperes S. -SCH.1 szerint eljárva meghatalmazást, támogatta az érvek a fellebbezést.
A képviselő felperes „Alfa-Bank” - G. alatt jár egy meghatalmazást, kérte a bíróság döntését fogadható el. Elmondta, hogy a dokumentumokat, amelyek küldtek az alperes a megállapodás megkötését a hitelezési, nem maradt fenn az archívumban a bank, az alperes aktivált hitelkártya. krediteket, és köteles visszafizetni a tőkeösszeg, kamat, kötbér.
Miután tanulmányozta anyagok esetében, tárgyalt érveket a fellebbezés és kifogás által érvényességének ellenőrzése a határozat alapján a kifejtett érvek a panasz, kifogás, a zsűri jön a következő.
Mivel a bíróság által megállapított elsőfokú amely a követelményeket a tartozásbehajtás a hitelmegállapodás szerinti, a felperes hivatkozik arra, hogy a. „Alfa-Bank” és S. megállapodást írt alá a hitelezési egy hitelkártya. Ezt a megállapodást számát tekintve №№
A megállapodás alapján a jóváírását „Alfa-Bank” S. felsorolt alapok összege. rubelt szempontjából a kamatláb a kölcsön -. % Évente.
Számítása szerint a tartozás hitelszerződés számát. által benyújtott a felperes, a tartozás összege a bank S. figyelembe véve kifizetéseket utólag mint. Ez a méret. rubelt, ebből: rubelt lejárt, kamat felhalmozódott rubelt, rubelt elhatárolt kötbért.
Kielégíti a követelések behajtási a hitelszerződés összege. rubelt, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel S. állítottuk elő, és aktiválta a hitelkártya, és a kifizetéseket a hitel között OJSC „Alfa-Bank” és S. megállapodást írt alá a hitelezési ofertno-elfogadás formájában.
Ezzel a következtetést a bíróság nem ért egyet, mert jár, tekintet nélkül a tényleges az eset körülményeire és sérti az anyagi jogi szabályok.
Az Art. 820 A polgári törvénykönyv Magyarország kölcsön megállapodást kell kötni írásban. Amennyiben nem tesz eleget az írásos formában kell járnia, rokkantság a hitelszerződés. Egy ilyen megállapodás kell semmis.
Azáltal, para. 3. Az Art. 434 A polgári törvénykönyv Magyarország írásos formában a szerződést úgy kell tekinteni, hogy kell figyelni, ha egy írásos javaslatot, hogy kössön szerződést összhangban tett cikkének 3. bekezdésében 438 e kódex.
Összhangban n. 3 evőkanál. 438 A polgári törvénykönyv Magyarország elkötelezett személy, aki kapott egy ajánlatot a tevékenységek végrehajtására meghatározott feltételek a megállapodás azt az elfogadást, és ennek megfelelően a helyes következtetést a felek a szerződés megfelel az egyszerű írásos formában.
Felperes be való megfelelés bizonyítékaként az írásos formában a hitelszerződés a felek, többek között a következtetést a hitelszerződés ofertno-elfogadás formájában.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy kérésére másodfokú bíróság „Alfa-Bank” írásos bizonyíték között megkötött OJSC „Alfa-Bank” és S. megállapodások hitelezési №№ re. valamint dokumentumok megerősítik a megállapodás az ügyfélhez S. hitelfeltételek (kamat, hitelkeret, az eljárás számítási büntetések és bírságok, és mások.), amelyet a válasz hiánya a kért dokumentumok az archívumban a Bank.
S. vitatott, hogy ő kapott tájékoztatást hitelezési (kamatot a kölcsön, büntetés, stb), és az iratokból nem erősítik meg, hogy az alperes S. az előírt módon elfogadta a feltételeket a hitelezési-i megállapodás. Száma száma, és tisztában volt vele.
Az a tény, átvételi Az alperes által a hitelkártya-mail nem tekinthető ajánlatnak a koncepció, amely tartalmazza h. 1 evőkanál. 435 a Ptk. mert nincs bizonyíték arra, hogy az alperes kapott írásos javaslatot, amely tartalmazta a feltételeket, a kölcsönszerződés.
Az a tény, hogy az alperes az aktiválás a kártya és, hogy a tranzakciók a kártya, és nem azáltal, hogy a fenti rendelkezések a törvény elfogadását erősítse a hitelek feltételei, beleértve az összeget a hitelkeret, a kamatot a kölcsön, büntetés, és mások.
a felperes be a fellebbviteli bíróság dokumentumokat az alperes saját nemzetközi bankkártya az OJSC „Alfa-Bank” -tól. (LD 154, 156), nem tekinthető hitelezési-i megállapodás. №№ mivel ezek a dokumentumok elkészítésekor másik hitelkártyát, amelyre a kölcsönt nem biztosított, és nem vonatkoznak a kérdéses vitát.
Így az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg a felek között megkötésére vonatkozó hitelezési-i megállapodás. száma száma.
Tekintettel a fentiekre, a döntést a bíróság a jogi és érvényes elismert és nem lehet megváltozhat 4. igénypont szerinti h .. 1 evőkanál. 330 A polgári perrendtartás Magyarország megsértése miatt az anyagi jog.
Igazságügyi fórumon úgy véli, hogy nincs ok a töltéshez és összegyűjtjük az alperes a felperes kamatot a kölcsön összege. % Évente, a büntetést a késedelmes kamat és hitel, valamint egyéb kifizetések alapján a hitelszerződés. Az a követelmény, hogy felépüljön az alperes érdeke kölcsönöket, a felperes nem állította a jogot a felperes meg van fosztva.
Mivel a hitelszerződés semmis, az alperes köteles visszaadni a felperes ténylegesen megkapta csak kivonás a bankkártya kevesebb készpénzt már az alperesnek.
A sebesség által képviselt OJSC „Alfa-Bank” (l.d.62-75) a kifizetési összeg az alperes a térkép időszakra. tovább. 1 dörzsölje. és az összeg a vádlott.
Így a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy szükség van, hogy módosítsa a döntést a bíróság szempontjából behajtás a hitelszerződés és az állam díjat, és a helyreállítás az alperes javára S. OJSC „Alfa-Bank” a készpénz mennyisége és az állami díj. arányos a követelés.
A számítás a képviselője az alperes, amely szerint a tartozás S. rubel. (LD 135), nem lehet figyelembe venni az igazságügyi ellátás, mivel nem pontosan meghatározni a méret a kifizetett összegeket az alperes.
Vezetett 1. rész cikk 327,1 és 328. cikke a polgári perrendtartás, a Magyar zsűri
Andrey Kuznetsov Angarsk Kft Trust vezetője Jogi Tanszék
Azt hiszem, nem veszi figyelembe a tényleges jellemzőit az adott vitában. Annak megállapítására, a fellebbezés joga rámutatott arra, hogy a bank nem ( „nem maradt fenn az archívumban”) írott dokumentumok megerősítik a következtetést a hitelmegállapodás. Tény, hogy az e dokumentumok hiányában a bank kapcsolat a felek korlátozott volt az a tény, hogy a bank küldött a hitelfelvevő egy hitelkártya (az állítólagos ajánlat), és a hitelfelvevő, hogy aktiválja és használja (állítólag elfogadás). Ilyen körülmények között, teljes mértékben egyetértek a másodfokú bíróság arra következtetni, hogy vannak szabályosan bevitt a hitelszerződés, és ennek következtében hiányzik a bank a jogot, hogy a kereslet fizetés a szerződéses kamat és kötbér.
De hiba lenne azt mondani, hogy a felhasználók a hitelkártyák (vagy legalábbis egy jelentős részük) használható hitelkártyát szerződés nélkül. kártya számlák hitelprogram régen ustakanilos: a hitelfelvevő ír egy bankszámlakivonatot, az ajánlat kölcsönök, amelyek alapvető feltételei (hitelösszeg, futamidő, kamat), valamint a megállapodás csatlakozás az hitelezési szabályok, és a bank elfogadja azt átutalni a számla / kártya kiadása . A bírósági gyakorlat helyesen ismeri fel az ilyen cselekvések a felek a szerződés megkötését a „ofertno-elfogadás forma”.
Így semmi sem forradalmi ez a definíció. Pontosan ugyanaz volt, hogy egy bírósági határozat abban az esetben, ha a bank elvesztette egy közönséges hitelmegállapodás, amely egy egységes dokumentum a felek által aláírt, és - nem tekintve a kamat- és kötbért, ezért a hitelfelvevő a visszatérési kötelezettség csak kapott.
Érdekes következtetés ugyanaz fellebbezést, hogy a hitelszerződés a bank és a hitelfelvevő érvénytelen. Ez azt feltételezi, hogy a fenti bekezdésben a bíróság megállapította, hogy nem volt hitelszerződés a természetben nem létezik. Azonban ez az eset, hogy egy rossz döntés nem hivatkozott.
ez az eset cikkén alapul 820 a Ptk. így minden nagyon egyértelmű, ez elég sok (nem azt jelenti, hogy egyre több, de még mindig) a hitelfelvevők nem, elvileg bármilyen értékpapír ilyen kapcsolatok, bármilyen nyilatkozatok vagy megállapodások. körülbelül ofertno - elfogadható formában itt senki írta, ez a hiánya (nem számít, milyen okból), a bank megállapodást.
Andrey Kuznetsov Angarsk Kft Trust vezetője Jogi Tanszék
Mármint spam postázása hitelkártyák az e-mail hiányában írásbeli nyilatkozatot a potenciális hitelfelvevő. Amennyire én tudom, az ilyen banki nagylelkűség feledésbe merült, még a nulla év. Vagy nem?
Tinkoff gyakran bérel ügynökök, akik terjeszteni a kártyát (nagyon rosszul alakult iratkezelés - a százalékos alkalmazások hiánya, szerződések, ha nem nagy, jelentős), és most üzletvitel az ügyfél a Home Credit, amely szerint közölte a bank bírósághoz, azt mondták, hogy szerződés vagy elveszett, vagy nem volt meg (a térképen a boltban adományozott).
Ez a második hullám után a „lakáshitel” és a „magyar szabvány”?
Úgy vélem, hogy ez teljesen jogszerű, ésszerű és méltányos megoldás érdekében.
Minden bank sérti a fogyasztók jogait és a törvény. Minden. Ezért minden bank nakoshmarit így vagy úgy.
A nyolcadik vagy kilencedik évben, a második esetben a Belgorod hajlandó bankok azt állítja, és az elismerést a szerződés érvényes, az adott összetevő és elválaszthatatlan részét képezik a szerződés - „az árakat és a feltételeket” - nem írta alá a hitelfelvevő. Ugyanakkor a bank aláírta az ajánlatot által a hitelfelvevő a bíróság. És a térkép is, és számlatranzakciók
Vector joggyakorlat fordul a hitelfelvevő. Vagy gondolt?
Ilyen esetben ezek a megoldások meglehetősen tisztességes.
intézkedések
Korszerűsítése a valuta jogszabályok
Közgazdasági és Jogi Iskola
Itt lehet a megüresedett
A portál működik a pénzügyi támogatást a Szövetségi Hivatal Sajtó és Kommunikációs Mass
- VKontakte