Nikolay Konstantinovich Mihaylovsky (1842-1904) - studopediya

A filozófiai és szociológiai nézetek Michael erősen befolyásolta az ötleteket Herzen, Lavrov, Proudhon.

A központ a filozófiai és szociológiai konstrukció egy ember - egy átfogó, harmonikus és szabad egyén. A területen az irodalomkritika Mikhailovsky folytatta a hagyományt a 60-as évek Chernyshevsky és Dobrolyubov, amely szerint a szakirodalom kell szolgálnia a nyilvánosság, és adja át ítéletet társadalmi jelenségek. Mint író és gondolkodó Szent Mihály nagyon népszerű volt és eszméi nagy hatással volt a forradalmi mozgalom Magyarországon.

Levelek a jó és rossz;

A harc az egyéniség;

Mi folyamatban van?

Nikolay Ivanovich Kareev (1858 - 1931)

Rövid életrajz. Született egy szegény, de előkelő nemesi család. 1873-ben diplomázott a történeti-filológiai kar moszkvai egyetemi tanárai voltak SM Soloviev és VE Guerrier.

1883 Kareev megvédte doktori értekezését „A fő kérdés a filozófia a történelem”, amely szerzett neki elismerést kiemelkedő szakértője a filozófia történetében.

A 1874-1889 gg. Ő volt a professzor a University of Warsaw.

Tól 1879-1899. Tanított a Moszkvai Egyetemen, ahonnan elbocsátották kapcsolatban a hallgató nyugtalanság. Ő ragaszkodott a liberális orientáció.

A forradalom alatt a 1905-1907. Ő csatlakozott a Kadet párt és egy időben volt az elnök a szentpétervári szervezete kadett, figyelembe véve a párttagság a „professzori részvétele a politikában”; A Kadet párt tagja volt az I. Állami Duma.

1910 óta - levelező tagja. Magyar Tudományos Akadémia.

Miután 1917-ben továbbra is aktív kutatási és oktatási tevékenységet.

Alapkérdése történetfilozófia;

Kritika historiosophic ötletek és tapasztalatok a tudományos elmélet a történelmi haladás;

Saját kritikusok. könyv védelem „alapkérdései történetfilozófia”;

A lényeg a történelmi folyamat, és a szerepe az egyes történelemben;

Bevezetés a tanulmány a szociológia; Történelmi-filozófiai és szociológiai tanulmányok;

Istoriologii. Az elmélet a történelmi folyamat.

A kutatók orosz szubjektív iskola azt mondják, hogy ő született a mélyben pozitivizmus. Ezért Lavrov tekinthető a kifejezés egy sajátos formája a pozitivizmus, amely abból adódott, a második felében a XIX. amit az úgynevezett „anthropologism”. Ő nem értett egyet minden faj a metafizika (a materialista és idealista). Ugyanakkor, védte a rendkívül fontos az emberi elme a legfontosabb célunk tudományos vizsgálat és vezérelvek az erkölcsi és társadalmi tevékenység.

A különbség a szubjektív gondolatok az iskola a klasszikus pozitivizmus:

1. képviselői szubjektív iskola már kidolgozott egy részletes elmélet a „szubjektív módszer” (vagy „szubjektív” a tudás a történelem). Szubjektív módszer a történeti kutatások szerint ezeket használjuk:

- Kiválasztása „történelmi perspektíva”, azaz a szempontból a tanulmány ..;

- konstruktív ötletek (előítéletek) a tanulmány, és az úgynevezett „történelem törvényeinek” nem más, mint egy elméleti modell által létrehozott kutatók a szervezet a tudás;

- Rekonstrukciója „rejtett tények” nem említi a forrásokat;

- felüdítő a belső világ az utolsó ember alapján „szimpatikus érzések”;

- etikai értékelése az emberek az elmúlt alapján a különbséget a „normál” és „abnormális” jelenség történeti élet

- A bevezetés a történeti munkája művészi elemeket kialakításához szükséges egy világos, ötletes bemutatása egy letűnt korszak.

2. Amennyiben a kemény determinizmus megértésében történelmi valóság észlelése és a történelmi folyamat, mint „antropo-teleologikus irányított célokat kiválasztott és beállított tudatos emberek. Lavrov rámutatott, ha a természet az emberek cselekedeteit korlátozza objektív törvények, a történetek azok szabadon viselkedésüket. A „Történelmi levelek” Lavrov fogalmaz a helyzetben a cselekvés a történelem szabad az ember akarata, itt mindig folytatja céljai összhangban dolgoztak ki ideális. Az emberiség történetében kezdődik, hogy megjelenik a kritikai attitűd, hogy a múltban, az ideális beállítást célok és harc azok végrehajtására. Más szóval, a tudat teremtő erő a történelem, akkor nem köteles követni a „természetes dolgok menetét.” Ő képes a kritika történetében nyomja túl a szükségességét.

Az elméleti szubjektív iskola nem zárja ki a hatását az egyes történelmi mintákat. Ezek írásaikban kritikusan kiemelte a szerves elmélet Spencer társadalomban. Az elmélet szerint minden emberi unió azonosítani lehet a szervezetben. St. Michael Spencer fejleszti a gondolatok és megfogalmazott a törvény a „harc egyéniség”. A vadon élő állatok is egyetemes, és mivel a törvény a fejlődés minden egyén, hogy törekedjen a nagyobb és nagyobb bonyolultság, hanem a komplexitás csak akkor valósítható rovására gyengébb egyének. " Az emberiség történetében minden új fordulat a munkamegosztás növekedésével. Így az egész emberiség fejlődését, mivel az eredeti munkamegosztás volt az irányt a eltűnése az emberi személyiség és annak oldódását a magasabb egyéniség - egy társadalom irányába haladás és emberi bomlás. A primitív ember volt a „szerves és oszthatatlan”. Annak ellenére, hogy a „homályos, hiányos tartalma” lelki életének, belső harmónia uralkodott. A modern ember - szűk szakember „a lábujj” elveszett belső koherenciáját és a harmónia. Felismerve az ökológiai elmélet helyes tudományos szempontból nézve, a Mikhailovsky tagadta az etikai álláspontok hívják a harcot a megőrzése az emberi egyéniség.

Egy cikksorozatot a „Heroes és a tömeg” Mikhailovsky megjegyezte hatása a tudattalan tendencia élőlények utánozni. Tanulmányozta az esetek utánzás az emberi társadalomban, amikor a „mentális szennyeződés történik, függetlenül az ember akarata. Ebben az esetben, az emberi tudat átalakul „egy záptojás, hogy nem a saját tartalmat, és tele van, hogy véletlenül áramlik ki a szabadba.” Cure példaképet látott a különböző személyes élet és érdekeit. A tudat és útban cselekvési biológiai törvények. „Hero” a koncepciójában - ez csak egy ember adja ki a tömegből a tetején a mozgás, vagy az, aki elkapta a hangulat és a vágy, a tömegben, de nem ugyanabban az időben a hitük. „Hero” ugyanaz áldozatát a kóros társadalom szerkezete éles munkamegosztás és a monotónia benyomások, valamint a képviselői a tömegből. Kölcsönhatása „Heroes és a tömeg” egy speciális esete a harc egyéniség.

Az akció a történelmi törvények szerint a szubjektivista korrigált, felpuhult, sőt megsemmisítette a célokat, amelyeket az emberek meg magukat szándékosan. Ebben a tekintetben az ok-okozati összefüggés az emberi társadalom történetében egészen más jellegű, és a történelem folyamán nem lehet elvégezni, függetlenül az emberi célok és vágyak.

3. elismerése a tudat az emberek a történelmi dinamikáját tényezők kudarcát mutatja a pozitivista igények előrejelzésére során a történelmi fejlődés. Pszichológiai tényezők és antropokulturny fordult történelem egy aréna a konfrontáció a sok lehetőség. Ezért az egyik történész feladata, hogy azonosítsa a problémát az elvesztett lehetőségek.

„Fejlesztési személy fizikailag, szellemileg és erkölcsileg; megtestesülő társadalmi formák az igazság és igazságosság - ez a rövid formula, magába, mint nekem úgy tűnik, minden, ami lehet tekinteni folyamatban van. "

Egy eltérő általános előrehaladás kifejlesztett N. K. Mihaylovsky. Szempontok haladást látott mindent, ami hozzájárul az egy magasabb típusú személyiség. Munkás, dolgozó körülmények között természetes gazdaság magasabb személyiség típus, mint az ipari munkás. Hagyományosan értetődő haladás vezet szövődménye a társadalom és a degradáció az egyén. Így a kapitalizmusban magas termelési szintet elért egyre összetettebb differenciálódás specialitások, és ennek következtében, mivel teljes lebomlása az egyén. Szent Mihály volt győződve arról, hogy a munkavállaló dolgozik a földön, egy közös magyar paraszt jobb a típusú személyiség nem csak dolgozik, hanem egy művelt szakember, ahogy a paraszt van az, hogy „a rendszer igazság”, ami az, hogy dolgozzon egy intellektuális gyötrelmes erőfeszítés. „A Formula-a haladás,” Michael Egyes kutatók hívják „regresszió formula.”

4. Szubjektív School kiadta a feladatot a tanuló a spirituális világ a múlt korok, mert megérteni a történetet -, hogy megértsük a célok vezették az embereket. Tény, hogy az általuk kifejlesztett új területek történeti kutatás, mint a történeti antropológia, történelem mentalitások, amelyek a fejlett és a felismerés a történetírás a huszadik században, és ma is érvényesek.

NK Szent Mihály jelentős helyet a tudás a kijelölt módszer a „szimpatikus élmény”, amikor a kutató helyezi magát mentálisan a helyzet a teszt.

NI Kareev és VMChernov felkínált program rekonstrukciója „tudattalan filozófiája társadalom” - „általánosan előforduló kilátások uralkodó eszmék, és az általánosan elfogadott biztonsági szabványok” a társadalom. Ezek a gondolatok és előírásokat nem mindig csuklós a fejében a kortársai, hanem meghatározza a „szellem az idők”, ami abban nyilvánul meg, vallási, tudományos, művészeti, politikai és jogi intézmények a gazdasági rendszer. „Eszméletlen filozófia” alapja minden esetben egy bizonyos megértést az élet értelmét.

PL Lavrov azt javasolta, hogy rekonstruálják a „történelmi típus” - a modell viselkedését példaképek elfogadott egy adott korban. Ugyanebben korában együttes jelenléte több modell viselkedését. A változás nagy történelmi korszakok szerint Lavrov, mindig kíséri törés közös viselkedési normák. És a megjelenése az igényt az új példaképek.

5. Az elméleti szubjektív iskola vizsgálták a sajátos történelmi ismeretek fejlesztése révén az ötlet sok tekintetben hasonlít a újkantiánus.