Nyugatiak és szlavjanofilok

Magyarország, hogy megvitassák a kilátások a fejlődés vezetett a végén a 30-es években. két ideológiai irányzatok között a főváros értelmiség - a nyugatiak és a szlavofilok.

Nyugatiak után Chaadaev látott Nyugat-Európában, a végrehajtás a gondolatok a törvény, a rend, vám, igazságszolgáltatás. Vezetője Moszkva nyugatiak professzor volt Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855). Előadásaiban az egyetemes történelem, amit olvasott a Moszkvai Egyetemen, Granovsky szinte nyíltan szemben a történelem, a birtok és a jobbágyság és a pusztítás a nyugat-európai országokban az állami és kilátásait létezését jobbágyság tartozik. Hangsúlyozva, hogy a feudális önkény alapul „semmibe az emberiség számára” Granovsky tekinthető a közös cél a történelmi fejlődés (és a kritérium a haladás) létrehozása a morális és művelt ember és a társadalom igényeinek megfelelően egy ilyen személy. *

* Ezeket az ötleteket később reprodukálni Granovsky populista Lavrov a híres „formula haladás” (lásd. 5. § c. 23).

Westerner volt egy kiemelkedő történész és jogász Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Követve Hegel gondolat, hogy az alapja a fejlesztés a germán törzsek feküdt a „személyi elv”, amely meghatározta az egész történelem Nyugat-Európában posleantichnuyu, Cavelin azt állította, hogy a személyiség mindig szívódik fel a család történetét, a magyar jog, a közösség, és később az állam és az egyház. Ezért, ha a történelem, a Nyugat már történelem szabadságokat és jogokat az egyén, az orosz történelem a történelem önkényuralom és a hatalom. Az első, aki a magyar történelem Cavelin gondoltak I. Péter, aki készített (csak elő a) az ország, hogy elfogadja az ötleteket a jogok és szabadságok: „Péter korszak, minden tekintetben, segítségével elkészített európai hatások, a független és tudatos nemzeti élet részvétele az európai elem. nem volt szükség néhány gyakorlati célokra, hanem a belső fejlődés „a mindennapi életben. Mint más nyugatiak Cavelin elítélte jobbágyság; előkészítése során a paraszti reform, ő beszélt ellen a politikai átmenet, a félelem, hogy az alkotmányt, ha kell bevezetni Magyarországon, a nemesség tartósítására használt kiváltságaikat és a harc a reformokat.

Között nyugatiak nem tárgyalták meg az alkotmánytervezet Magyarország és az ország átfogó fejlesztési kilátások kapcsán a történelem más európai országokban.

Nagyon óvatosan nyugatiak érintett autokrácia problémákra, ortodoxia, nemzetiség. Szerintük, a fejlesztés a magyarországi rendszerváltás előbb-utóbb magától lesz az alkotmányos utat. A fő és az elsődleges szempont a nyugatiak tekinthető paraszt reform. Így félő, hogy az idő előtti létrehozását képviseleti intézmények Magyarországon a nyugati modell elkerülhetetlenül erősíti a politikai szerepét a nemesség, és így lassítja a jobbágyság eltörlése. Ortodoxia probléma érinti nyugatiak cenzúrázatlan sajtó. A híres „Levél Gogol” V. G. Belinszkij azt írta, hogy az ortodox egyház Magyarországon „mindig is egy prop ostort és ugodnitsey despotizmus.”

A nyugatiak volt kiemelkedő jogok az egyén probléma. Belinszkij 1846 Herzen írt előadások Kavelina: „Az alapötlet egy törzsi és általános jellege orosz történelem, szemben a személyes jellegű nyugati történelem - egy zseniális ötlet.” Vita a problémák a személyről, a jogok és szabadságok, természetesen vezetett arra a kérdésre garanciákat e jogok és szabadságok feltételeinek ipari kapitalista társadalomban. Rész nyugatiak hajlamosak szocialista ötleteket (pl, A. I. Gertsen, VG Belinsky, N. P. Ogarev), és mások - arra szemben ezek a gondolatok (különösen, TN Granovsky, K. D. Kavelin BN Csicserin I. S. Turgenyev).

Végére a 30-es években. alakot öltött belül szociális gondolat ellentétes nyugatiak szlavofilok. Yu. F. Samarin, A. S. Homyakov, testvérek és KS I. S. Aksakovy, IV és V. P. Kireevskie egyesült folyóirat körül "orosz beszélgetés" és a "Moskovityanin". Hibáztatták nyugatiak, mert megoldotta a problémát az alapjait az orosz vagy indult (és általában a szláv) életét negatívan, látva jellemzője az orosz élet, hogy nem valami, ami Európában. Szlavofilok ez ugyanaz a probléma kért meg kell oldani pozitívan, feltárása a funkciók az orosz és szláv élet nem találhatók meg más nemzetek. Ez a megközelítés vezetett az ellenzék a Nyugat-magyarországi dopetrovskoy különösen a Moszkva, Oroszország.

Szlavjanofilok azt állította, hogy az idealizált nyugati fejlődés nem az elején a német identitás és nincs vége, nincs kijárat. A West egy személy érteni, csak az atomi, individualista szellem. Az uralkodó a nyugati vezetett individualizmus és önzés durva materializmus, a magántulajdon, a törekvés a nyereség, a kapzsiság, a hiúság, „fekély proletarianism”. Szenvedély a nyugati politika és jogalkotás teremt csak külső szabadság, az engedelmesség, függetlenül attól, hogy az erkölcsi ítéletek. Nyugati kereszténység (katolicizmus és a protestantizmus) torzított racionalizmus érkező ősi örökséget.

A fő jellemzője a Magyarország, amely megkülönbözteti a Nyugat, a szlavjanofilok úgynevezett „közösség kezdett”, „kollegialitás”, a konszenzus és megállapodás. Az azonosító a szláv világ szervesen a közösségbe. „A közösségi élet a szlávok nem alapul hiánya személyiség - Samarin írta -, valamint a szabad és tudatos annak lemondás a saját szuverenitását.” Önismeret és belső szabadság a szlávok alapulnak „felvilágosult közösség Start Community Church (az elején).” Ez a megvilágosodás és a belső szabadság adott garanciákat ortodoxia megőrizte az igazi kereszténység nem megszentségtelenített ősi racionalizmus: „Az igazság a tudomány ortodoxia az igazság.” Ortodox nép megőrzött „élő tudás” és az „egész ember.” Szláv világ értékeit mindenekelőtt a közösség és a belső szabadság (lelki egységét és egység Istennel). Ezért Magyarországon a saját útját, eltér a „hamis kezdődött a történelmi élet a Nyugat.”

Közös hiedelmek és szokások a szlávok, hogy felesleges erőszak törvényeket. Állami és külső szabadság, tanítása szerint a szlavofilok, - a hazugság és a szükséges rossz; Szlávok, és felszólított a vikingek, hogy elkerüljék a lakosság körében, és fenntartani a belső szabadságot.

Szlavofilok azt állította, hogy mielőtt Petra I Moszkvai Oroszország már egy jó közösség, a szakszervezet és a kormány földet. I. Péter elpusztult ezt az egységet, bevezette az állami bürokrácia és legitimálni „utálatos rabszolgaság.” Peter kezdett ültetés nyugati idegen szláv lélek, megsértette a belső, lelki szabadság az emberek, elvágta a tetejét a társadalom és a nemzet, ossza el a nép és a hatalom. Az I. Péter származik „lelkileg káros despotizmus.”

Élesen elítélte „a St. Petersburg bürokrácia” szlavofilok helytelenítette autokrácia: autokrácia jobb, mint az összes többi formája már csak azért, hogy minden vágya az emberek, hogy a kormány elvonja őt a belső, erkölcsi utat. Aksakov alapvetően tagadta, hogy szükség semmiféle politikai szabadságjogok, „külön magát az állami kormányzat, a magyar emberek folyamatosan a társadalmi élet és elrendelte az állam, hogy adjon neki a lehetőséget, hogy élni ezt az életet a társadalom.” Szükségessége és hasznossága önkényuralom van, mert az emberek nem elkötelezett a politikai szabadság és „keresi a szabad erkölcsi, lelki szabadság, a szabadság, a nyilvánosság - az emberek életét benned.”

Samarin szemben tehetség, hogy az emberek olyan alkotmány is a földön, hogy egy ilyen alkotmány nem alapul népszokások, elkerülhetetlenül idegen, anti-emberek - a német, francia vagy angol, de nem az orosz alkotmány.

Azon a feltevésen alapul, hogy „az állam, mint elv - a hazugság” szlavofilok jött a híres képlet: „a kormány hatalmát - a király, a hatalom véleménye - az embereket.” Azt állították, hogy a pre-péteri Oroszország megnyilvánulása egységét a kormány és az emberek Zemsky Sobor, amely kifejezett szabad az emberek véleményét. A döntés meghozatala előtt, a hatóságok meg kell hallgatni a földre. Unity kormány és az emberek a pézsma XVII században. értelmezni, mint egy szakszervezeti önkormányzó mezőgazdasági közösségek az autokratikus hatalom a király.

Építve azok a gondolatok közötti kapcsolat a belső és külső szabadságok szlavofilok néha jönnek radikális akkori Magyarország következtetéseket: „A kormány - a megfelelő intézkedéseket, és ezért a törvény, az emberek - a hatalom a véleményt, ezért a szó.”

Szlavofilok, mint a nyugatiak, támogatta a felszabadulás a parasztok. Bár szerint a szlavofilok undorodva minden forradalom magyar szellem - „rabszolgák ma - holnap lázadók a rabságból láncokat kovácsolt kések könyörtelen lázadás”

Szlavofilok először hívta fel a figyelmet, hogy a megőrzése a szláv népek a közös földtulajdon. A paraszti közösség látták megnyilvánulása katolizálás kollektív elvek szláv élet, elzáródása a magántulajdon és a „fekély proletarianism”, „ballaszt ésszerű konzervativizmus ellen beáramló külföldi elméletek demokrácia és a szocializmus.” Amikor a jobbágyfelszabadítás szlavofilok felajánlotta, hogy földet a parasztoknak, hogy a közösség, mint a záloga a „belső csend és a kormány a biztonság.”

Szlavofilok voltak rejlő ötlet a pánszlávizmus és a messiási szerepét Magyarországon. Decrying megrendelések a burzsoá Nyugat azzal érveltek, hogy az ortodox magyar nép - szem emberek a régi formák kommunális megszüntesse a „mocsok kapitalizmus” szlávok, majd más nemzetek.

Számos szlavofil ötletek egybeesik a jelszavakat hivatalos állampolgárságot. Hírnökei hivatalos nemzetiségi író Shevyrev egyértelműen a jobboldal a szlavofilok és történész Pogodin érvelt Norman elmélet eredetét a magyar állam a szlavofil szellem. Mindazonáltal, a bürokrácia kritikája védelme a véleményszabadság és a szólásszabadság vezettek kormányzati üldözés szlavofilok (nekik volt telepítve titkos megfigyelés, tilos volt beszélni a sajtónak, Aksakov és Samarin letartóztatták és kihallgatták).

Az élesség a vita szlavofilok és a nyugatiak nem zavarja az eszmecserét. Hatása alatt a nyugatiak szlavofilok ismeri a filozófia Hegel. Nyugatiak felismerte a személyazonosságát és Magyarországon legyőzte létezett köztük egy megvetése „lapotnoy és szőttesek valóság.” Nyugatiak Herzen, Ogarev és Bakunyin vette a szlavofilok ötlet egy paraszti közösség látva benne az alapja „a magyar szocializmus”.

Az ideológia önkény. Képződése liberalizmus. Szlavjanofilok.