Okozati eltérés és deviancia-elmélet

Definíció szabadság mint felismert szükségszerűség széles körben elterjedt a filozófiai irodalomban, különösen a szovjet, ami elkerülhetetlenül hatással volt a megértése kriminológiai szempontból. De egy ilyen ötlet teljesen tönkreteszi a szabadságot. Az igény, hogy tudja, akár nem, még mindig szükség van. Ezen kívül, mint helyesen megjegyzi GL Tulchinsky, ebben az értelemben „szabadság mind a szabadság, mint olyan, és az ellentétes (szükség esetén)”. És ha nincs szabadság, akkor egyértelmű, hogy nem lehet szabad akarata. És akkor valóban csak a szükséges oksági lánc lehet a világon, és semmi több. Előttünk Laplace determinizmus annak klasszikus formájában, ami az emberi kérdéseket azonos fatalizmus - (eleve sors). A fatalizmus teszi értelmetlenné minden humanitárius fegyelem, beleértve a deviancia.

Azonban a kriminológia egy férfi is elismert némi szabadságot, például a választás szabadságát a célra és / vagy forrásokat tseledostizheniya. Ez az elismerés is értékes, és egybeesik a meghatározás a szabadság az ideológia a liberalizmus, amely az alapja a modern demokrácia.

folyamatos vita a meghatározása „szabadság” és a „szabad akarat” a modern irodalomban. Tehát, VV Volnov elválasztja modern filozófiai fogalmakat a szabadság három csoportra osztották.

Az első csoportba tartoznak a fogalmak a „szabadság a negatív értelemben” (, hogy megérti a szabadságot, például M. Heidegger). A megértés az, hogy meghatározza a szabadság, mivel ennek hiánya akadályokat. De ez azt jelenti, hogy nincs akadály? Ez azt jelenti, hogy a személy a lehetőséget. Azonban a negatív értelemben a szabadság figyelmen kívül vágy. „A negatív megértését olykor ebben a formában: szabadság - nincs kényszer. Freedom - hiányában alárendeltség. " Egy másik formája - függetlenül semmit. Azonban, a függetlenség értelmezi mindegy nincsenek akadályok.

A második csoport az érv a „szabadság pozitív értelemben” (I. Berlin). Pozitív megértés nem idegenítheti, hanem kijelöli a szabadságot az ember értelmezi azt a módját, az emberi lét. Ha a „negatív szabadság - a” szabadság „valami pozitív - a” szabadság „vagy” szabadság „” Ugyanakkor a vágy, hogy ne minden célra ott van a szabadság az ember. Hogyan lehet megkülönböztetni a kedvező vágyak vezetnek szabadság káros? „Kedvező vágy - egy ésszerű vágy, káros - érzéki. vagy motiválja a szenvedély. " Az általános meghatározás pozitív szabadság célja annak biztosítása, hogy a szabadság -, hogy kövesse az ésszerű vágyakat. Összefoglalva, VV Volnov írja: „Pozitív megértés rögzíti a szabadság utáni vágy és a szükséges megkülönböztetni őket, de nem éri el a lehetőséget. Úgy próbálják megtalálni megkülönböztető ismérv vágyak, de nem sikerül, így a kritérium a szabadság feltétel bölcsesség (lélek). Lényegében nem beszél a szabadság, és a bölcsesség, és még ez csak akkor ingyenes, bölcs. "

A fogalmak foglalt meghatározása „nincsenek akadályok”, nem játszanak a választ a kérdésre nincs szerepe. Először is, ha így normonarusheniya akadályok léteznek mindig (ellenállás feláldozza annak lehetőségét közzétételi cselekmények, a pénzügyi források hiánya a tervezett, stb.) Másodszor, ha egy személy normális, ha semmi és senki sem kényszeríti, ha nem gondatlan normonarushenie e azt feltételezni, hogy ő nem szabad tetteikben? De ki vagy mi motiválja őket?

Meghatározása szabadság révén az önmegvalósítás és önmeghatározás vagy „lét-a-saját” szintén nem jó, mert ha a jogsértő a normák nem őrült, és normális, az élet minden pillanatát, ő a „self-saját”, azaz minden pillanatában eszközöket (részben vagy egészben) a személyes identitás. És ha valakinek nem tetszik a viselkedése, vagy ő alá negatív értékelést a szabályozó hatóságok, ez nem jelenti azt, hogy ő maga nem szereti a létezését, amely abban az időben a kedvezőtlen intézkedéseket. Tehát egy ilyen személy szabad, bár legyőzi bizonyos akadályok, hogy elérjék céljaikat. Alternatív megoldásként, normonarushitelya vannak komoly problémák az önmegvalósítás és önazonosság (ami - súlyos, mert a különböző mértékben a probléma a modern ember tapasztalatok szinte minden nap). Ebben az esetben, ha figyelembe vesszük felróható magatartása alkalmazni a „enyhítő körülmények” és a „körülmények ellentétes büntetőjogi felelősséget.”

Ha van rá lehetőség, jön szóba a szabad akarat, megértette kriminológia mint független egyéni döntéseket. Ez a fogalom a szabad akarat megy vissza Kant megérteni ezt a jelenséget. De csak részben. Kant úgynevezett akarat „dolog önmagában”, amely nem tartozik a kauzalitás és mindig ingyenes. Azonban az ő szemszögéből szabad akarata nem jelenti azt, hogy az ember szabadsága. Mert az ember nem csak az akarat, hanem a cselekvés - intézkedéseket. Hogyan lesz a személy szabadon (és kérheti, hogy keresik szükséges). A „emberi cselekedet egy és ugyanazon időben szabad és szabadok, és elkerülhetetlen, és nem lehet. Minden attól függ, hogyan nézzük. Ha megnézzük, hogy a jelenség a másik jelenség, hogy nem szabad, annak következtében, különböző okok miatt. De ha megnézi ugyanazt a műveletet, mint a cselekvés, az akarat, akkor szabad (nem lehet), mert ő szabad akarat. " Mivel a törvény az aktualizálása az akarat, az akarat önmagában lehet tekinteni, mint egy tudatos döntés, hogy kötelezzék el egy bizonyos cselekmény.

Echoes filozófiai viták elérték és kriminológia. Talán éppen ezért néhány kriminológusok különböző időpontokban, hogy igazolja büntetőjogi felelősségét cserébe a szabad akarat felajánlás működik a „nem szabad, de a tudatos és akaratlagos magatartás”, és nem beszélnek a szabad akarat, és a „gondolat szabadsága, a cselekmény választja.” Ez a megoldás azonban figyelembe kell venni, mint kielégítő, ellentétben itt is és a gondolkodás, „Mi a baj fiziológiailag és pszichológiailag. Will ugyanarra gondol, csak hatékonyabb, így lehetetlen megtörni őket. " Ha figyelembe vesszük az akarat, mint egy jogi aktus a gondolkodás, meg fog jelenni, mint egy ember tudatos önszabályozás tevékenységük és magatartás, amely nehézségek leküzdésére elérése a cél. Akarati cselekvések figyelhetők helyzetekben a választás. mint a motiváció (tudatos vagy tudattalan határozat), amely aktivitás az alany, és / vagy a fék.

Az érték a belső okok meghatározásában viselkedés minden tárgy növekszik, ahogy a szervezettségi szintje számít. Szintjén az emberi viselkedés belső ok domináns a külső. Ember, én magatartása mindig figyelembe kell venni, amennyire csak lehetséges, hogy szükség van a külső, ezért az ő viselkedése nagyban meghatározza (határozza meg), bár az ember szabadnak érzi, mert ő tartja magát építi viselkedését.

A világban nincs külső szükségesség, amely képes teljesen gátolni, megszünteti a belső (abban az esetben az emberi - szubjektív) oka. Ezért nincs külső szükségszerűség, ami elpusztítja a szabad akaratát azoknak, akik azt. Azt találtuk, csak szélsőséges esetekben. Scariest idegen, hogy engedelmeskednek nekünk, szükség van - ez parancs, amelynek kudarca halálhoz. A történelemben már sok esetben, amikor például a háborús időkben az emberek kénytelenek voltak megölni a saját, és sokan közülük előnyös meghalni magukat, mint hogy végre ilyen megrendeléseket. Egy másik példa a kísérletileg, hogy a folyamat automatikus javaslat arra kényszeríti a személy is okozhat a különböző változások a szervezetben: izommozgás (látható az oldalon), növelje vagy csökkentse a testhőmérséklet, vagy annak egyes szakaszok, gyors, vagy lelassult légzés és a szívverés, és még szívelégtelenség (az utóbbi csak egységek elérték a tetején a szakember jóga).

Meg kell szem előtt tartani, hogy néhány változtatást a test és kifelé a hatóanyag az oksági lánc a testen kívül van - a külső objektív okok (eljáró környezet), valamint az egyéb változások és viselkedési megnyilvánulások származási rejlik maga az organizmus - a belső szubjektív ok . Itt van az elején a saját, és az úgynevezett szabad akarat, döntés, a vágy, az intelligencia, tudati, lelki, vagy lélek, vagy „I” vagy személyes kezdet.