Pitirim Sorokin

Pitirim Sorokin (1889-1968) - egy kiváló magyar és Amer ICAN szociológus, egyetemi tanár a pétervári egyetem és az egyik alapítója a Harvard Egyetem szociológia. A politikai tevékenység üldözték a cári hatóságok és

1. és 2. fejezete alapvető előnye az oktatási komplexum általános szociológia jellemző hozzájárulása P. Sorokin a magyar és az egyetemes szociológia. Jobb megértése a hozzájárulást az út mellett léteznek alá helyezett szemelvények két munkái Szorokin általános szociológia tartozó különböző időszakokban az ő folyik-üzemeltetés-magyar - «szociológia System” (1920) és az USA-ég - »A társadalom, a kultúra és a személyiség« (1928). Az első ilyen művek középpontjában a fiatal szociológus, ez volt az egyik fő elméleti problémák - emberi kapcsolatok, mint a Ba-szigetek élet az egyének és közösségek számára; illetve a koncepció a kölcsönhatás kulcsa minden építészeti szociológia. Ez a megközelítés lehetővé tette P. Sorokin jelentősen hozzájárulnak-fontos hozzájárulás a megoldására az egyik legégetőbb módszertani problémák - akár a társadalom tényleg, mint egy kollektív egység.

A második vizsgálatban - az egyik közép-amerikai időszak tvorchestva- Szorokin összpontosít értelmes emberi beavatkozás, mint egy általános sotsiokul Turnu jelenség. Összessége alapján az elért tudományos eredmények korábban, ez megalapozza az alapelv a társadalmi és kulturális megközelítés: az egyén, a társadalom és a kultúra alkotnak elválaszthatatlan hármas; szociológia mint általánosító tudomány még kapcsolódó mindhárom aspektusát társadalmi és kulturális jelenségek.

Extension, tanulmányi és fejlődés ezen rendelkezések együttes stavlyaet kiemelkedő hozzájárulását Szorokin szociológia fejlődését. Feltárásáról és felhasználásáról való képesség nagyon fontos a mélyebb megértését, a társadalmi és kulturális folyamatok zajlanak napjainkban az egész világon, így Magyarországon is.

Szociológiai realizmus és nominalizmusa *

Amint arra a következtetésre jutott, hogy a kölcsönhatás a jelenség az előre stavlyaet közös egység, van egy kérdés a valóságban a közös egység. Ez a kérdés így szól: Are mag száma szelektivitás egységét vagy a társadalom -Valós meglévő yavlenieili nem igazán létezik, de a valóságban csak az egyének, azok összetevőit?

Mint tudja, ez az a kérdés merült fel régen, és okozott nagy vitát. Ezek a spórák nem sérültek, és a mi korunkban.

Az alapvető válasz erre a kérdésre eredményezett két folyamban. Az első ilyen lehet leírni, mint a szociológiai REA-izmus, a második -, mint a szociológiai nominalizmusa.

A lényege a válasz az első áramlás az az állítás, hogy a társadalom realnostsuigeneris, kiváló és még nezavisimayaot valóság az egyedei; Cég saját létezését, annak funkcióit, a szerveit - egyszóval él, mint bármely valóban létező jelenség, azt mondják: „realisták”.

<.> Extrém helyzetben szociológiai realizmus elfoglalt organicists, azaz hívei szerves iskola szociológia. Azt állították, hogy a vállalat nem csak egy igazi lényege-yuschee jelenség, de a valóság az, hogy ez ugyanaz, mint a valóság bármely szervezet, mert a társadalom maga egy organizmus. Mint minden szervezet, azt a saját szervek és sejtek. Ezek a sejtek magánszemélyek. Mint minden szerve a test végez annak funkcióit, valamint az illetékes hatóságok végzik a közösségben. Szó - a társadalom valóban igazi lény, függetlenül annak magánszemélyek mind fizikai, mind mentális lény.

1 Gumplowicz. Alapelvei Szociológia. SPb. 1899. pp 264-266.

<.>Ezek röviden a különböző árnyalatú szociológiai realizmus.

Szociológiai nominalizmust, szemben a szociológiai által ég realizmus, azt mondja: I), hogy az egyetlen valódi személyek, akik alkotják a társadalmat, 2) ez a valóság az egyének netnikakoy másik valóság; az eltávolítása az egyének a társadalomban semmi sem marad, 3), hogy nincs társadalom, mint a valóság bármely smyslefizicheskogo test, sem abban az értelemben, hogy tudjuk, különleges egyének nadyn-különálló vagy kollektív tudat a lélek.

2Gumplowicz. Der Rassenkampf. 1883. S. 39-40.

3 Durkheim: Szociológia módszer. SPb. S. 10-19.

4 Tard. Latheorie organique des Societes. Annales, T. IV. P. 238-239.

Nagyon közel van a szociológiai nominalizmust, de zna-nagy mértékben mentes a hátrányai az „orosz szubjektív iskola” által képviselt PL Lavrov, N. És Mikhailovsky NI Kareeva.

A kérdés az, melyik e két területen, fel kell ismernünk az igazság? Akár jogok szociológiai realizmus vagy szociológiai nominalizmusa?

Ahhoz, és megfogalmazása a kérdés és a válasz az volt teljesen világos, el kell távolítani a multi-érték problémák és bizonytalan feltételeit, azok jelentését. Így a kifejezés a „valóság”. Ember, kis zna-komomu filozófia és az episztemológia, ismert a sokféleség

6 Tarde. Los deux elemek de la sociologie. A Etudes de psychologie sociale, Párizs, 1898. P. 69-75.

tartalmat tulajdonított ennek a szónak a különböző filozófusok és elméleti tudás. Nincs feltétel, hogy a jelentését, akkor elkerülhetetlenül beleesik a bizonytalanság és a bizonytalanság. Az egész vita szociológiai realizmus és nominalizmusa nagyrészt éppen a félreérthető és egyenlőtlen „realizmus” kifejezés és annak származékai.

Ezért teszi fel a kérdést a valóság természetét, vagy a közös egység társadalmak kicsit másképp.

Kérdezd meg magadtól, hogy a realisták igaza van, azzal érvelve, hogy a társadalom, mint a valóság sui generis függetlenül létezik, és ezen kívül az egyedei?

A válasz erre a kérdésre csak negatív: nincs konkrét objektum nem létezik, és független annak elemei-Ing: kivonni víz elemei - hidrogén és oxigén -, és a víz nem; Vedd el a szervezetből a ketrecbe - és a test nem lesz; kivonni a Naprendszer tagjai - és a Naprendszer fog tűnni. Elvenni a társadalom elemeinek - az egyének - és a társadalom el fog tűnni. Anélkül, magánszemélyek - az emberek a társadalom nem tud létrehozni, mivel nem elemei olyan dolog nem hozható létre ez a dolog.

Ez annyira egyértelmű és nyilvánvaló, hogy ragaszkodjon ezen az igazságon nem szükséges. Kérünk magát továbbá, hogy a realisták igaza van, azzal érvelve, hogy van egy „kollektív lélek” vagy „kollektív tudat”, amelynek-yuschee saját létezését független az elme és a lélek egyedét társadalom?

Ha csak megérteni az ilyen nyilatkozatok (és realisták ad elegendő oka az ilyen szó szerinti értelmezés), akkor a válasz, megint csak negatív. Azonban a „Soul Society”, „lélek az emberek”, „nemzeti szellem”, stb jelennek meg folyamatosan. De ez azt jelenti, hogy van valamiféle „köztudatban” vagy „lélek társadalom” a tudattól független alkotó általános CIÓ vagy magánszemélyek, akiknek a saját léte megléte egyéni lelkek?

De ha a fő pontjai a szociológiai realizmus érteni a szó szoros értelmében, nem fogadható el, felmerül a kérdés: vajon a dolgozat elfogadható szociológiai nominalizmust hozott ismét a szó szoros értelmében? Tudjuk fenntartani

álláspontja, hogy a társadalom, illetve a kollektív egység, mint totalitás-kölcsönhatás az egyének egyenlő az egyszerű összege magánszemélyek? Tudjuk, akkor egyetértek Tarde hogy a társadalomban nincs semmi, ami nem létezik a magánszemélyek számára?

Elég kevés gondolat, hogy azt mondják: pop possumus.

Arról, hogy a társadalom egy gyűjtemény kölcsönható egyedek egyszerű összege a múlt - ez függ a jelentés-adó emogo „összege egyedek”: ha egy élő egyének összessége kölcsönható egyedek értjük, akkor a summája egyenlő a társadalom, vagy a közös egység, az összeg kölcsönható egyedek maga „társadalom”. Ha egy élő egyének összessége, csak azt tudom, hogy az egyén hogyan lép kölcsönhatásba, elszigetelt, otde-lennye egymástól, mint Leibniz monádoknak vagy két szardínia, megszüntetett két különböző dobozok, akkor az összeg az egyének nem egyenlő társadalomban. Nem egyenlő egy nagyon egyszerű oka van: eszerint az első esetben az izolált egyén nem reagál, a második - kölcsönhatásba lépnek. Az utóbbi esetben csatlakozik egy új állapot - együttműködés, amely nem az első. Emiatt további feltételt teremt számos jelenség, ami nem, és nem annak hiányában. Kiderült egy készpénz összege egyének társadalmi, kollektív egység.

A fenti ad választ a második kérdésre. Mint-Igen - az eredmény a kölcsönható oxigén és hidrogén - élesen különbözik az egyes elemek külön-külön, vagy egyszerű összege és az egység, mint kollektív halmaza kölcsönható egyedek számos tulajdonsággal, folyamatok és jelenségek, amelyek nem, és nem lehet egyszerű összege elszigetelt egyének. Aki hasonlóan Tarde, ellenkezőleg, mint egy ember „ki a fákat,” nem látja az erdőt, az erdő, mint a közösség kölcsönható fák kivételével egyszerű összege nem kölcsönható egység fa.

Az általános következtetés abból, ami elhangzott a szociológiai realizmus és nominalizmus, hogy sem az egyik, sem a másik két áram kellemetlen elfogadhatóságának. Mindegyikük, a hő az az érv, hozza az ilyen rendelkezések sem logikailag abszurd vagy empirikusan hamis. Társadalom, vagy a közös egység, mint egy sor kölcsönhatás-stvuyuschih ember kivételével egyszerű összege nevzaimodeystvuyuschihindividov ott. Mint ilyen realnostisuigenerisonoimeet számú ingatlanok, események és folyamatok, amelyek nem, és nem lehet

Generikus szerkezete szociokulturális jelenségek *