Puskát - a bíróság, és a bűnüldöző szervek - Állami és jogi

Akár indokolt petíció Tolkacheva?

Válasz :. szerint 1. rész Art. 10. A büntető törvénykönyv, a petíció Tolkachev változtassa a mondatot indokolt, mert ebben az esetben a hatás a visszaható hatály elvét. Azonban egy új büntetési forma csak a bíróság által meghatározott felülvizsgálata után Tolkachev esetben alapján az új szabályozás.

2. feladat Egy állampolgár Németországban Bunge, rezidens in Berlin, rendszeresen részt vesz a megszerzése eladás céljából, és drogkereskedelem, amely fogadja el ügyfeleitől megállapított csatornák a közép-ázsiai államok.

Hogyan lehet megoldani a problémát a büntetőjogi felelősség Bunge?

Válasz: Abban az esetben, egy állampolgár Németországban Bunge két lehetséges módja, hogy oldja meg a problémát büntetőjogi felelősség:

1) Az 1. rész 11. cikke a büntető törvénykönyv, a személy, aki bűncselekményt követ el az ország területén figyelemmel felelősséget a Btk Magyarország (a feltétele a probléma lehet feltételezni, hogy a Bunge vitt gyógyszerek amikor letartóztatták során említett üzemelési körülmények). Sőt, az állampolgárság alapján, felelős, mint a külföldiek, ami a Bunge.

Azt is meg lehet elítélték a Büntető Törvénykönyvben bűncselekmény elkövetése területén a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel a kábítószer-kereskedelem a nemzetközi bűnözés.

2) A 2. rész szerint a 13. cikk, a külföldi állampolgárok, akik bűncselekményeket követnek kívül Magyarországon és az ország területén lehet kiadni olyan külföldi állam büntetőeljárás megindítása vagy börtönbüntetését tölti összhangban a nemzetközi szerződések az RF. Következésképpen Bunge, hogy végezzen a kábítószer-kereskedelem területén a Németországi Szövetségi Köztársaság is kiadható Németország elvégzésére igazságosság értelmében rá a büntető jogszabályok az adott ország.

3. feladat Ivanov volt korábbi ítéleteket a rablás, lopott a villamoson a zsákból N. pénztárca, amely azonban kiderült, hogy üres. Nyomozó indított büntetőeljárást elutasították kisebb bűncselekmény (14. cikk 2. része a büntető törvénykönyv).

Vajon a törvény által hozott határozat a vizsgálatot?

Válasz: A 2. rész szerint 14. cikkének a büntető törvénykönyv is elismeri jelentéktelen cselekmény, bár hivatalosan tartalmazó jelét bűncselekmény alatt a Büntető Törvénykönyvben (ebben az esetben, lopás), de fogva jelentéktelenség nem képviselő nyilvános veszély. A kár összegét a lopás által elkövetett Ivanov nem haladhatja meg az 1000 rubelt (előírt összeg RF kódex közigazgatási bűncselekmények). Azonban meg kell jegyezni, hogy az elkövető nem tudta elvégezni a bűncselekményt körülmények miatt elveszíti, így annak lépéseket kell tekinteni, hogy megpróbálja ellopni (3. rész 30. cikkének a büntető törvénykönyv). Így a vizsgálatot kapott egy döntést, hogy nem felel meg a törvény.

4. feladat Korotkov nyolc hónapig tartott a szekrényben a lakásában illegálisan megszerzett pisztoly „PM”.

Azonosítja az objektumot Korotkov tökéletes bűntényt, valamint a téma.

Válasz: A tárgy a bűncselekmény:

Általános - A készlet minden érték, az áruk és az érdekek védelmét a büntetőjog.

Generic - közbiztonság és a közrend.

Faj - a közbiztonságra.

Direkt - közbiztonság.

A téma a bűncselekmény - pisztoly „PM”.

Probléma 5. Nozhkin bántalmazott idős apja nem engedte gyakran hajtott ki az utcára éjszaka, folyamatosan szemrehányást neki, hogy nem engedi, hogy éljen, ahogy akar. Egy napon, miután visszatért a munkából, Nozhkin apa felakasztva találták.

A cél oldalán egy bűncselekmény van a viselkedés Nozhkina? Olvassa el a cikket. 105, 110 RF.

Válasz: Ebben az esetben a magatartás Nozhkina az a célja oldalán a bűncselekmény felbujtó öngyilkosság.

Ez a bűncselekmény szabályozza a 110. cikk a Btk.

Az objektív szempont e bűncselekmény a következőket tartalmazza:

1) a viselkedése az elkövető (veszélyek, bántalmazás, a rendszeres megalázása emberi méltóság). Ebben az esetben volt egy rendszeres visszaélés és megaláztatás az emberi méltóság Nozhkina apa;

2) létrehozása az ilyen viselkedés olyan helyzetekben bemutató áldozat „holtpont”, közel egy állam kétségbeesés: idősebb apa rendszeresen kitéve a bántalmazás és megaláztatás, és nem tudja megváltoztatni a helyzetet, a változás a lakóhelyük:

3) A határozat elfogadásának áldozatainak öngyilkosság hatása alatt ez öngyilkosságot magát: Nozhkin felakasztva találták apja.

Így a megoldás hatására a sértett korábbi viselkedése miatt bűnös. Ebben az esetben az alkalmazott bűnösnek 2 3 jelzett büntetőjogi divat kénytelen öngyilkosság: rendszeres visszaélés és lebontása az emberi méltóság, az kötelező alternatív jellemzői a bűncselekmény.

Olvassa el a cikket. 290 és Art. 204 Btk Magyarország és dönt arról, hogy a döntés a helyes?

Válasz: Összhangban megjegyzés 1. 285. cikke a büntető törvénykönyv, a rendező a védelmi berendezés nem tulajdonítható a tisztviselők, így nem alkalmazható ebben az esetben Art. 290 Btk Magyarország (vesztegetés). Mivel a jelen cikk kizárólag a tisztviselők. Figyelembe kell venni, Sterekhov mint végző személy vezetési funkciók kereskedelmi vagy non-profit szervezet, így az ő esetében csak akkor alkalmazható cikk st.204 3. rész a magyar büntető törvénykönyv (kereskedelmi megvesztegetés). Ezért a döntés rossz.

Probléma 7. Pogodin alapján bosszú a felmondását tökéletes rablás úgy döntött, hogy megöli Mitireva. Egy nap, az állam a súlyos fokú mérgezés, Pogodin jött a házhoz Mitireva, megtámadta őt, hogy egy veranda és lelőtte a parttól 13 méterre kétszer egy vadászpuskát. A második lövés a tornácon futott Mitireva feleségét. Tekintettel arra, hogy a férje halálosan megsebesítette az első lövés, elkezdett esni, ez volt a teljes nézetben, és része a díjat a második lövés megütötte, amitől súlyos testi sértés. A bírósági eljárás során Pogodin azt mondta, hogy lövöldöznek Mitireva, kevesen gondolták, hogy része a díjat is ebbe az áldozat felesége mellett, nem elképzelni, hogy elfogy a verandára.

Mi az a formája, a bűntudat Pogodin kapcsolatban halált és súlyos testi sértés? Adjon döntés indoklása.

Válasz: Ebben az esetben, tekintettel a büntetés kiszabása a halál Mitirevu forma bűntudat a szándék, hiszen a döntés, hogy gyilkosság történt előzetes és célja Pogodin kereset pontosan Mitirevu okoz halált.

Tekintettel a büntetés kiszabása a súlyos testi sértést Zhene Mitireva forma bűntudat gondatlanság, mint Pogodin nem biztosítja annak lehetőségét, kontakt a töltet Mitirevu, bár elképzelhetőnek egy ilyen eredmény.

1. A Btk tartozik.

2. A Btk RSFSR

5. kódex közigazgatási szabálysértések Magyarország