Rendbontás (cikk

2.1.1. Káromkodás nyilvános helyen, sértés-nek zaklató polgárok és más szándékos cselekvések sérti a közrendet, a szám-ség szervezetek vagy polgári nyugalmat és kifejezte-yuschiesya explicit tiszteletlenség társadalom

Rendbontás - az egyik legelterjedtebb és társadalmilag káros közigazgatási bűncselekmény.

A közvetlen tárgya támadások kis huligán-CIÓ - létrehozott társadalmi kapcsolatok, amely lehetővé teszi a társ-tárolni:

1. közrend;

2. A rendes szervezetek tevékenységének;

3. A polgárok az elme.

Így, a szakterületen. 17.1 egyértelműen háromféle beavatkozás jelzésű tárgyak.

Megsértése szervezetek - a zavar a munkájukat, megsérti a sorrendben a tevékenységük cselekmények elkövetésével huliganizmus.

Megszegése polgári nyugalmat nyilvánul végrehajtása a zaj, hangos éneklés a dalok, a felvétel zenei esz-Ments nélkül hangtompítók éjszakai vezetéskor a járművön, és így tovább. N.

Hangsúlyozni kell, hogy az sérti a polgárok nyugalmát nryad lehetséges elkülöníteni a közrend megzavarásával. Azonban nem minden sérti a közrendet lehet sérti a polgárok nyugalmát.

Az Art. 17.1 Az igazgatási kódex ezt a funkciót „megsértése polgári nyugodt" körülbelül részvénytársaság”zavaró közrendre„, és egyben egyetlen kitüntetéssel ka-független tárgya rendbontás és ellentétben art. 156. Törvénytárra a Belarusz Köztársaság 1984-ben és az Art. 20.1 Az igazgatási kódex Magyarország, amely beolvadt egyetlen nézetben támadások közrend és a nyugalom a polgárok.

Megfelelő art. 17,1 ebben a tekintetben nem teljesen sikeres, mert sérti a polgárok nyugalmát, anélkül, hogy zavar a közrendet nem lehet.

Az objektív oldala huliganizmus jellemzi aktív intézkedéseket. Ez történik így:

1. A kifejezések obszcén szavakat nyilvános helyen;

2. visszaélésszerű magatartásra;

3. A szándékos elkövetését egyéb intézkedéseket, amelyek sértik az általános kormányzati érdekében, a tevékenység a szervezetek vagy polgárok fejében.

Az Art. 17.1 használja a „obszcén nyelv” helyett „nem-cenzúra a beszéd.” Létezett a szakterületen. 156. Törvénytárra a Belarusz Köztársaság 1984-ben, és létezik a szakterületen. 20.1 CAO magyar Feder-követelnek, amelyet megfogalmazott huliganizmus. Eközben úgy tűnik, hogy a „rossz nyelv” - egy külön típusa rendbontás, és nem úgy, ahogy elkövették.

Trágár beszédet általában tükröződik az intézkedések az esélye-me megnyilatkozás, megnyilatkozás obszcén szavak nyilvános helyen. Mondván obszcén szavakat olyannak kell lennie, hogy

meghallgatja mások. Megnyilatkozás obszcén szavak magáról (nem hangosan) semmilyen körülmények között nem tekinthető huliganizmus. A „rossz nyelvek” áll két words- „obszcén” és „nyelv”. Pontosabban - a Ruga-kötött az alkalmazása obszcén szavakat. Ebben az esetben a félig chaetsya hogy rendbontás használata netsenzur-CIÓ szavak a folyamat káromkodás, t. E. A veszekedés. Bár a kifejezés nem cenzúra szó a harc közben nem mindig annak a jele képezi egyfajta kicsinyes huliganizmus. Lehet, hogy nincs még egy fontos jellemzője - a motívum a megfélemlítés (Bully-paraméter megkérdezése). Meg kell elvégezni, és feltárni a Sauveur shenii rendbontás más módon. Sem az aktus nem minősül huliganizmus hiányában huligán indíték, akkor is, ha azok sértik a közrendet. Ruffian motívum az egyik közös jellemzője a mel-on huliganizmus.

Hooligan motívum - ez egy belső késztetés face-tetőfedő, hogy ne zavarják a közrendet, hanem egyértelműen azt mutatják, neuvazhe a társadalom vagy az egyén nélkül (hiteles, releváns) azokra az okokra, okokból. Miután egy ilyen célok létezik tanú jelenlétében huliganizmus, és így az sa-forward rendbontás.

Például S. hozta igazgatási felelősség-ség a tényt, hogy mivel egy részeg állapotban kifejezett durva trágár beszédet (pl rekord szerepel a jelentésben a közigazgatási bűncselekmény) és zavarja a két fia, hogy beágyazza a fém ajtó a lakás, mint, megkötéséről szóló RA-Botnikov bűnüldöző szervek és a bírák, akik megsértik a közrendet, és ezért elkötelezte kicsinyes huliganizmus. Így a használata mo-tivom S. obszcén szavak negatív viselő szerelési fém ajtók, nem öncélú xy-liganskie motiváció. Következésképpen nincs első típusú rendbontás - nevezetesen, a kifejezés obszcén szó akkor a huliganizmus.

Nem reagál a környezetvédelem követelményeinek, vagy személyt, akit az CIÓ közrend védelme, a megszűnése átkok

a használata káromkodás esetenként utalhatnak huligán indíték.

Lehetetlen, hogy elfogadja a D. N. Bahraha és odobryayusche- m th V. A. Kruglova, hogy „nem számít, hogy milyen körülmények miatt a személy kifejezi irritáció obszcén szavakkal, vétséget követ el, melyek kell büntetni közigazgatási rend „51. mindketten tagadják a motívum - az egyik legfontosabb jele a rendbontás általános és trágár beszédet, különösen. Ez a megközelítés nem megfelelő. Kivéve az indíték, a valódi oka a bűncselekmény lehetetlen Otley chit-kutyákkal, a garázda magatartás egyszerűen erkölcstelen mozsárban (törvények).

Például, B. C. és P. (három fő) a beszélgetés egymással az utcán is használta obszcén szavakat meghallgatásukat járókelők. Oddnako amikor az egyik járókelő elmondta nekik elfogadhatatlansága ilyen, B. C. és P. bocsánatot kért, és abbahagyta a rossz nyelv. A fenti példa azt mutatja, hogy ez a három ember nem huliganizmus. Tehát, tetteikben nem rendbontás formájában káromkodás, de csak hiányzik a kultúra jelen van. B. Ha C. és P. pro továbbra is használja obszcén szavakat, nem reagál a helyébe, megjegyzés-passer, ők mutatták volna egyértelmű tiszteletlenség másoknak vezető, ezért nem lenne jelen huligán indíték.

Így a motívum számos esetben lehet meghatározni-in-irányító szempont létrehozására rendbontás, és gyakran-ség trágár beszédet.

A hiányzó törvényi definíciója trágár beszédet vezetett arra a tényre, hogy a szakirodalom nem egyértelmű a tudósok vor Muliro a lényegét. Így L. L. Dedkov azt jelzi, hogy „obszcén nyelv - a cinikus esküt kapcsolatos hétköznapi de a terület a szexuális kapcsolatok” 52. DN Bachrach hangsúlyozza: „He-

52 Dedkov L. L. szovjet közigazgatási jog, hogy őr a közrendet. Minsk: Belorusszia, 1971. 31. old.

elfogadható visszaélés - az egyik kifejezési formák bruttó szabálysértőket azok tiszteletben tartásának hiánya közerkölcs „53. VA kör- horgászat, lényegében megismételve azt írja:” A rossz nyelvek - az egyik kifejezési formák bruttó jogsértő az ő tiszteletlenség on-Tage „54 .

Az obszcén szavak is érti a szavakat, a holding-a-obszcén visszaélésszerű használatát a „anya”.

A jelenléte rossz nyelv fontos, hogy ne csak ha rakter, hanem a nyilvánosság és az észlelés obszcén szavak Nez-függőcsoportként, hogy hol vannak irányítva.

Megnyilvánulása nyílt tiszteletlenség a társadalom - az egyik fontos jele Nation-káromkodás, amely arról tanúskodik, hogy a sajátos jellegét és célját az általa kimondott obszcén szavakat.

Tiszta tiszteletlenség társadalom kifejezett elhanyagolása közrend, közerkölcs, a megaláztatás cheloveche égbolt méltóságát, becsületét, identitás, kontrasztos tollát-Saone (személy) a társadalom, a kollektív, egyebek.

Szókimondó - ez teljesen nyilvánvaló tény tagadhatatlan, hogy nem igényel speciális bizonyíték.

Abban az esetben, ilyen cselekmények elkövetésének személyes okok miatt, de valamilyen oknál fogva, a körülmények az intézkedések a személy nincs ilyen jelei rendbontás.

Hibás zaklató polgárok megértik, hogy in-műveleteket kell kifejezni a rögeszmék (molesztálás), és bosszantó, ha ez a félénk valaki más lesz, uni-zhayutsya becsületét és méltóságát mások.

Nem minden megnevezett intézkedések képezik a helység nézeteit rendbontás. És itt fontos szerepet játszott a motívum az Sauveur-sheniya. Ha az a cél, hogy megalázzák a becsületét és méltóságát egy másik személy, hogy van. E. Úgynevezett huligán művelet elvégzését on-gerjesztések, akkor természetesen van huliganizmus. Más esetekben nem fog. Persze, barátságos és perzisztencia (molesztálás) alakulhat ki a visszaélésszerű, ha ez egy darázs-fected ismételten (rendszer), és akarata ellenére egy másik személy. Ezért minden esetben tisztázni kell az összes

az eset körülményeitől és tekintettel azok jelenléte vagy hiánya határozza meg Következmény-támadó.

Követés várta mindig megjelennek az aktív cselekvés-es években, mint az ismételt rángatózó bosszantó ruházat, in-VOC, erőszakos rángatózó keze letépő fejfedő út elzáródása és a m. P.

Sértő zaklatás járó zaklatás, nem kellemesség, lelki gyötrelem, megalázás a becsület és az emberi-to stoinstva.

Magánpraxissal úgy vélik, hogy a ház (kvark-lőtér) nem egy nyilvános helyen, és az a hely, ahol meg kell tartózkodnia alatti közrendet, és ezért nem mo-gut, véleményük szerint, követ törvény hatálya alá tartozó Art. 17.1. Az egyének, akik kifejezetten ilyen vélemény köteles ajánlani a munkavállalóknak a bűnüldöző szervek és a bírók leküzdése érdekében az úgynevezett lakások rendbontás vagy eltérő nevű jogosult a törvény.

Hangsúlyozni kell, hogy a helyszín a hatálya alá tartozó fellépések a jelenlévő meghatározott jellemzőkkel, a szakterületen. 17,1, ez nem számít. Heads Noé, hogy abban az időben a cselekmény elkövetése ezen a helyen voltak emberek, vagy képes érzékelni annak hatásait a jövőben. Túlzott megjegyezzük, hogy a törvény egyformán azon jogát védi a polgárt a Spock-következmény és a rend körül, függetlenül attól, hogy a helyét. Emiatt elkövetett egy kollégiumi szobában vagy apartmanban, ha olyan tünetek indoklásával. 17,1, kell minősíteni huliganizmus.

A joggyakorlat az utoljára Minszkben került az utat, amely már megtörtént elfogadása óta a rendelet az Elnökség Verhov-

W. részegen kiabáltak az utcán, tettem káromkodás és berohant a harc a feleségével.

Van okunk kételkedni a helyességét ezek a bírók döntéseit. Először is, Sec. 4. Az állásfoglalás a Plenum a Legfelsőbb Bíróság ez súlyosan sérti a közrendet, a motívuma bárki tiszteletlenség a társadalom számára. kirívó megsértése „rendbontás nem tartozik szorosan.

Másodszor, a rendelet nem zárja ki, hogy jelentéktelen ok-nek az áldozat elkövetni bűnös tevékenységek jelzi a vágy, hogy megmutassák neuvazhe-CIÓ a társadalom és bizonyítani figyelmen kívül hagyása a hagyományos szabályok-edik szálló mások jogait, a vágy, hogy megalázzák és PO- di szál egy másik személy, felháborodás az ő érdekeit. Nem-vannak ilyen „emberi” feleség és a család többi tagja? Úgy vélem, hogy a teljes mértékben.

Egyéb szándékosság sérti a közrendet, a tevékenység a szervezetek és a polgárok az elme - egy másfajta akció, szemben a korábbi - netsenzur távú visszaélés és visszaélésszerű zaklatásért a polgárok saját sajátosságait.

A további megfontolás fellépés lehet a legtöbb időt a személyes tevékenységek, amelyek sértik a közrendet, a tevékenység a szervezetek vagy polgári nyugalom és kifejező nyilvánvaló neuva feszültségű rá (társadalom). Ezek a következők:

3.raspevanie obszcén dal vagy kapcsoló egy szalag-CIÓ rekordok dalok;

4.izobrazhenie trágár feliratok és rajzok a falak, ajtók, kerítések;

5.zagryaznenie közterületek;

6.umyshlennoe szétzúzva üvegtartályokkal nyilvános helyeken;

7.skandaly erőszak, harcol egy közös lakásban;

8.povrezhdenie állami, vagy magán az ingatlan huliganizmus;

9.poyavlenie nyilvánosan trágár formában;

10) beadásával természetes igényeit területeken kívül félre erre a célra;

11.besprichinnoe létre pánik nyilvános helyeken;

12.nasilstvennoe invázió köztéri ellenére a tilalom a személyt, akit a rend fenntartására;

13.gruboe megsértése sorok üzletekben, irodákban és más helyeken kíséretében sértés a többi állampolgár;

14.umyshlennaya bajt gyors vezetés motorkerékpár, auto-mobilok a tócsákat a nyilvános helyeken, anélkül, nyaksál éjszaka;

15.vybrasyvanie a lakások át ablakok, erkélyek kemény és kap piszkos dolgokat járókelők;

16.umyshlennaya romlást zöld ültetvények;

17lozhnye jelentések halála rokonok és ismerősök;

nyilvánosságot a funkció nem kötelező minden Set-kormányzati intézkedés. cselekmények lehet titok, de azzal az elvárással

detektálás egy későbbi időpontban. Például a kép illetlen feliratok és rajzok, az adminisztráció, természetes igényeit kívül helyeken erre félre szándékosan szétzúzva üvegáru nyilvános-CIÓ-nak, kár, hogy az állami vagy magántulajdon, a környezetszennyezés, a közterületek a fájdalom, a legtöbb esetben végeznek csak a elhanyagolása az általánosan elfogadott magatartási szabályok a nyilvános helyeken, és ezáltal én nyilvánul egyértelmű tiszteletlenség a társadalom számára. A szakember tisztában van azzal, hogy tettei befolyásolják hátrányosan a többi polgár nem idején, és a jövőben is.

Jellemzésére objektív oldala gyakran jelentős időt és a helyzet ejt obszcén szavakat. Például a megnyilatkozás ezek a szavak egy moziban a bemutató a film lehet tekinteni, mint egy bűnöző huligan- <то. Если подобное происходит в кинозале при отсутствии людей, I то будет отсутствовать и мелкое хулиганство.

A téma a rendbontás - olyan személy, aki elérte a 14 éves korig.

A szubjektív szempont jellemzi szándékos for- én hibám. Az elkövető tudatában volt annak, hogy tettei Naru-gyűrődések közrend, a szervezet vagy

nyugodt polgár szeretné kifejezni egyértelmű tiszteletlenség on-létezik.

A felelősség a bírság kiszabására kezdve 2-30 alapegységek vagy elzárással szerint Törvénytárra 1984 Art. 156 előírt büntetést legfeljebb két alapvető egység.

Tól rendbontás meg kell különböztetni a büntetőjogi huliganizmus (Art. 1, Art. 339 A büntető törvénykönyv). Rendbontás a bűncselekmény - ez szándékos cselekvések súlyosan sérti a közrendet-nek és kifejező egyértelmű tiszteletlenséget társadalom kíséretében erőszak vagy fenyegetés, erőszak vagy megsemmisülése vagy károsodása más tulajdonát, vagy eltér a tartalom-nek kivételes cinizmus.

Gyakori, hogy a kétféle megfélemlítés:

4. megsértése közrend;

5. A kijelzőn a nyílt tiszteletlenség a társadalomban;

6. huligán indíték.

Huliganizmus alakú készült egyedi intézkedéseket hasonló lehet a büntető huliganizmus. Például az intézkedéseket, káromkodás, erőszak, pusztítás, vagy vannak feltüntetve hibák valaki másnak a tulajdonát. Különleges jellemzők - két különböző cselekmények.

Fémjelzi a megfélemlítés ismeri fel:

1. súlyos megsértése a közrendet;

2. Az erőszak vagy fenyegetés annak használatát;

3. megsemmisülése, vagy károsodása tulajdon

4. intézkedés tartalmi szempontból különböző NYM kivételes cinizmus.

Egyik ezek a tulajdonságok nem járó rendbontás. Ha ez a helyzet, a törvény nem egy kisebb és huliganizmus t. E. A bűncselekmény. Rendbontás tükröződik az erőszak alkalmazását, mint a hold, blokkolja a kilépés-CIÓ, például a tömegközlekedési járművekre vagy más korlátozások szabad mozgását egy másik személy, de ez nem jár súlyos megsértése közrend, prichineni-

károsítják az egészséget, az emberi jogokat és a törvényes érdekeit, a követelés-lyuchitelnym cinizmus; vagy megsemmisülése vagy anyagi kárt zhogo chu alakú vágás különböző szavak (címkék) a fák a parkokban, padokon, ülések romlása Nyilvános transz-port is. n. Ez azonban nem célja a megsemmisülése, vagy károsodása ilyen tulajdonság nem társadalmilag veszélyes n ps különböző kivételes cinizmus.