Segítségével helyiségek - helyszínen az ügyvéd Ignatov

Természetéből adódóan a lakhatáshoz való jogot összetett, amely egyesíti a közigazgatási jog és a polgári jog. És ez a lényege a polgári jog, mivel a ház viszonyok között az ingatlan, amelyek szabályozzák, amelyek kifejezetten két fejezet a Ptk: „A tulajdonjog és egyéb tulajdonjogok lakáscélú helyiségek” és „bérbeadása telephelyén.”

Ház jogszabályok, beleértve a lakásügyi törvénykönyv, főleg célja, hogy kiegészítse és részletes rendelkezéseit a Polgári Törvénykönyvben a lakásépítési ágazatban.

§ szerint. 288 A polgári törvénykönyv Magyarországon a tulajdonos a jogot birtoklására, használatára és ártalmatlanítására lakáscélú helyiségek tulajdonosa az általa céljának megfelelően.

Elfogadva a fejlesztés a szabály szakasz II LCD Hungary „A tulajdonjog és egyéb tulajdonjogok lakáscélú helyiségek” (. Kivéve a 30. cikk rendelkezéseinek), nem jelenti a tulajdonosok, de csak azok a polgárok, akik bármilyen Lakó- jogok tartozik a jog - épület, része egy lakóház, lakás, a lakás szoba. Lakáscélú helyiségek a polgári tulajdon lehet használni a személyes tartózkodási magát és az élő családtagjai, valamint a rendelkezésre bocsátott birtoklását és használatát más természetes vagy jogi személyek alapján a vonatkozó szerződés, ha az nem sérti a szabályokat, és a mások jogait ( Art. 30 LC RF).

a tulajdonos a családtagok lakó-, amelyek magukban foglalják a házastárs, a gyermekek és szüleik, más rokonok, és még más személyek, átitatva a diszkrét, mint a családtagok, a jogot, hogy használja fel az adatokat a lakóegységek egy par tulajdonosa másként nem rendelkezik, a megállapodás a tulajdonos és tagját család. Ez a garancia ház tagjainak jogait a tulajdonos család hajléka érvényes, amíg támogatják a családi kapcsolatok között, és a tulajdonos a lakásban.

Abban az esetben, megszűnése családi kapcsolatok a tulajdonos a lakás használati jogát a lakáscélú helyiségek a korábbi tulajdonos a családtagok nem kerül mentésre, ha másképp megállapodás által létrehozott között, a tulajdonos és a korábbi családtagjai (para. 4, Art. 31 LC RF). Bizonyító erejű csak egy ilyen megállapodás, amelyek miatt az írott formában. Kivéve a házastársak, az összes többi volt a család tagjai nagyon egyszerű írásos formában. A megállapodás a házastársak meghatározza e tulajdonjog, beleértve azt a jogot, hogy él a lakásban a tulajdonos, az úgynevezett házassági szerződést, feltéve, közokiratba (Art. 41 RF IC).

Vitathatatlan bizonyítéka megszűnése családi kapcsolatok férj és feleség között a döntést a bíróság semmisítse meg a házasság, válás, vagy az érintett által kiállított igazolás a regisztrációs irodában. Tekintettel a személyes jellegű e kapcsolatok a kezelés tényét helyiségek tulajdonos bírósághoz kilakoltatására a család többi tagja látható bizonyítékaként megszűnése családi kapcsolatok.

Rendelet para. 4 evőkanál. 31 LCD Magyarország szerepéről a származtatott jogot, hogy a nappali egy családtag a tulajdonos érvényes általános szabály, minden korábbi tagja a tulajdonos család, függetlenül attól, életkor, fogyatékosság, tartózkodási idő ebben a lakásban és más körülmények között. Azonban, ha a pénzügyi helyzete a családban a korábbi tulajdonos a lakás tag vagy egyéb körülmények nem teszik lehetővé, hogy megszerezzék a többi lakó, majd a jogot, hogy a lakás tulajdonosa lehet tárolni egy bizonyos ideig, amelynek időtartamát minden esetben dönt a bíróság.

Ha a megfelelő körülmények között, nem teszik lehetővé a polgárok, hogy magát a másik házat, amelynek lejártakor az udvari élet, és miután a döntés kilakoltatás a helyiségeket, a bíróság joga van kiterjeszteni tartózkodása a nappaliban, de nem normái szerint LC RF, és azáltal, hogy késlelteti a határozat végrehajtásának érdekében! Art. 203 GIC.

Meg kell azonban jegyezni, hogy a benyújtott az Állami Duma tervezet LCD Magyarország nem tett kivételt a jogot, hogy a korábbi tagok a tulajdonos család. A folyamat során a vita és a tervezet elfogadását cikket. 31. óta kiegészült azzal a jogai védelmének az egykori házastárs és a család tagjai, amelyek tekintetében a lakás tulajdonosa végzi a tartási kötelezettség, - kérésükre a bíróság elrendelheti neki, hogy ezeket a személyeket más élőhelyén.

Amellett, hogy a fent említett személyeket (részesülők gyermek támogatás), a másik kivételt tett, amelyek a korábbi családtagokat élőhelyén a tulajdonos, aki vele egyenlő jogot, hogy az adatokat az lakóegységek privatizációját (Art. 19. bevezető törvény a ház kódex). A jogot, hogy a lakóegységek a tulajdonos mögött megmarad minden korlátozás nélkül, és nem lehet őket kilakoltatták, még a bejelentés egyéb életterét.

Azonban a megszüntetése a családi kapcsolatok megváltozásához vezethet az állapot a korábbi tagok a tulajdonos családja - attól a pillanattól kezdve, hogy valóban lesz a munkaadók és viseli az összes jogokat és kötelezettségeket, amelyek a szerződés lakásbérleti. Úgy tűnik, hogy a munkáltató telephelyén tartozó állampolgárok a tulajdonjog, az egykori család tagjai vonatkozásában Art. 679 A polgári törvénykönyv Magyarországon a jogot, hogy csepegtetni a helyszínen általuk elfoglalt, függetlenül a hozzájárulása a tulajdonos a ház vagy lakás saját kiskorú gyermek. Legkorábbi más személyek hozzájárulásával a tulajdonos a ház vagy lakás.

Az viszont, és a tulajdonosok nem önkényesen, saját belátása szerint, hogy csepegtetni bennük a lakásban tulajdonú házak és lakások, mások figyelmen kívül hagyva az érdekeit és jogait azok, akik ezen a területen, mivel a felhasználók, azaz a. E. Az egykori családtagok. Mivel a törvény az ilyen személyeknek joguk van követelni a megszüntetése megsértése jogaikat burkolatra bármely személy, beleértve a helyszínen a tulajdonos (3. o. Az Art. 292. a Polgári Törvénykönyv).

Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 558 Polgári Törvénykönyvben személyek listáját tárolja a törvénynek megfelelően a használati jog a helyiségek után vásárlás a vevő által, azok használati jogát az eladási lakó helyiségek elengedhetetlen feltétele az adásvételi szerződés egy apartmanház, része egy ház vagy lakás, amelyben tartózkodnak .

Ebből a rendelkezésből következik, hogy az elidegenedés élettér a szerződésben meg kell határozni a megfelelő személy, aki él benne, hogy használja a nappaliban, különben a szerződés nem írta alá, mert nem született megállapodás valamennyi lényeges feltételeket. Ezért, ha az egykori tagja a család a tulajdonos a privatizáció idején ugyanolyan jogok jártak, mint az a személy, aki ezt követően tulajdonjogát szerezte meg ezt a lakást, de nem volt hajlandó privatizáció, azáltal, hogy a privatizáció egy másik személy, akkor az átmenet tulajdonjogának a helyiségek egy másik személy, aki nem akkor lehet, szelén ettől a helyiségek, mert jogot, hogy a lakáscélú helyiségek.

Az új verzió a para. 4. Az Art. 292 Polgári Törvénykönyvben rendelkezik bizonyos korlátozások az elidegenedés a lakás, amelyben élnek, az ellátást, vagy őrizetbe a családtagok a tulajdonos vagy szülői gondoskodás nélkül kisebb tagjai a tulajdonos család (mint köztudott a gyámhivatal), - ha ez befolyásolja a jogilag védett érdeke az említett az embereknek szükségük van a gyámhivatal hozzájárulásával.

A tartalma ebben a cikkben is látható, hogy kívül a védelem a gyámhivatal személyek voltak, akiket a tulajdonos az elidegenedett ingatlan fenntartásához szükséges, és amely azt köteles biztosítani egy lakónegyedben a felmondás a családi kapcsolatok. És a személyek védelme gondnokság alá, vagy gondnokság, hogy bizonyos mértékig önkényes, hiszen a értelmében a törvény hozzájárulása gondnokság és a gyámügyi hatóságok csak akkor szükségesek, ha az érdekeit az érintett személyek a törvényben felsorolt. Végső soron a döntés ez a kérdés adott belátása szerint az állami regisztrációs szerveket, amelyekhez a bíróságok kötelesek másolatot küld végrehajtható bírósági határozat korlátozása cselekvőképes vagy keresőképtelenség (n. 4, Art. 28. A szövetségi törvény „A állami regisztrációs jogok ingatlan és tranzakciók Azzal „).

Hasonlóképpen, a gyámhivatal követő három napon belül a megállapítás időpontja a gondnokság vagy gyámság küld a hatóságoknak az állami regisztrációs információt élő lakónegyedében a tulajdonos a családtagok, akik a gondnokság alá, vagy gondnokság.

Meg kell jegyezni, hogy a lakásügyi törvénykönyv nem szabályozza a nem csak ez a kapcsolat, hanem a kapcsolatát társtulajdonosok magukat rendelkeznek, és a közös nappali. A legáltalánosabb formája a megoldást erre a problémára tartalmazza Art. 247 a polgári törvénykönyv, amely szerint a birtoklására és használatára az ingatlan közös tulajdonban van megállapodás határozza meg valamennyi tagjának, és ha nincs megállapodás - a bíróság.

A bírósági gyakorlat megállapításakor a használati sorrendben a szerkezet abból adódik, hogy az egyes tulajdonostársak egyéni ház át a birtoklását és használatát egy bizonyos részét a ház, amely a lakossági és közüzemi szoba, így egy részük (vagy anélkül) a közös használatra. Az eljárás használható a lakás egy apartmanházban is a megoszlása ​​a nappali, de ellentétben az egyes apartman iroda nem vihető át az egyik társtulajdonos: mindannyian továbbra is a közös használatra.

Ellentétben a föld között oszlik meg a felek, a ház vagy lakás, szoros összhangban a részvények, általában lehetetlen. Ezt akadályozza meg a jelenlegi elrendezés a ház vagy lakás. Ugyanakkor önmagában ez a tény nem ok minden esetben a hiba, hogy megfelelnek a felvételi követelményeknek eljárások használata a szerkezetet.

Ha a felhasználás a társtulajdonos át a szoba nagyobb méretű, mint a tartozás a részesedése, akkor kérésére a másik társtulajdonos vele ezért díjakat használatáért része helyiségek meghaladó részesedése.

Meg kell jegyezni, hogy a kérdés a részvények újrafelosztása és vissza pénzbeli kompenzáció csak menni egy része a szerkezet a természetben. Amikor a meghatározására vonatkozó eljárást a szerkezet különböző elvek: a közös tulajdonban az épület nem áll meg, mekkora a társtulajdonosok megtakarított pénz és nincs kompenzáció ebben a tekintetben.

Meghatározása a használati sorrendben objektíve lehetetlen, vagy ha a szerkezet a lakás egy nappali. A jelenléte több szoba - az egyik feltétele, hogy meghatározza a sorrendben a helyiségek használatával. És számuk nem lehet kevesebb, mint ahány társtulajdonosok, különben a bíróságnak kell majd válasszon egyet a helyiségek közös használatban több ^ tulajdonosok, ami felér egy tagadás a követelés megállapítása érdekében a helyiségek használatával.

Kereset elutasításához, hogy létrehozza a használati sorrendben a lakóház vagy lakás, ha nincs jogi alap is más és más következményekkel jár a társtulajdonosok ezeket az objektumokat.

Így a felbontás közötti vita társtulajdonosok hazai pálya egyikük - D. - oltott ellentmondásos által elfoglalt épület az alperes és az állítás a használatát megállapítására szolgáló eljárás otthoni visszautasított, mint a ház állt a nappali.

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság a Magyar megszüntette a bírósági döntések ebben a kérdésben, felismerve a hibás döntést a bíróság szempontjából bevezetése a felperes a vitatott ház, valamint a Bíróság azon érve, hogy a DA joga van birtoklása és használata a hazai, valamint más résztvevők közös tulajdonban . A definíció bírói testület felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy a bíróság helyt adott a felperes a használata az egész ház D., aki korábban e célra csak az alperes - az érvénytelen a második csoport szoruló tartózkodik egy külön szobában. Az ügy irataiból kitűnik, hogy a felperes D. lakhatást biztosít, még soha nem élt a vitatott házat, amely annak köszönhető, hogy a kis méret által elismert elsőfokú bíróság oszthatatlan tulajdon.

Felsorolt ​​meghatározása a bírósági tanács motívumok teljes mértékben megfelelnek az Art. 247 A polgári törvénykönyv, amely a tartalom azt mutatja, hogy a közös tulajdon, az épület nincs feltétel nélküli joga a világegyetem, és ennek következtében, ha közös tulajdon. Bizonyos körülmények között, lehet, hogy nem volt hajlandó, különösen, ha ez lehetetlen, hogy osztja a ház a természetben, vagy eljárás meghatározásához alkalmazásra a szerkezet, a felperes nyújtott másik nappali, egy ellentmondásos otthon nem használják, és az érdekeit a többi résztvevő közös tulajdonban jelentősen sérülnek esetében az univerzumban. Egy olyan személy, aki már tagadta az állítást a szétválás a lakás vagy a meghatározás a használatuk a rend, fenntartja a jogot, hogy kapnak pénzbeli kártérítést.

Szerint o. 7 órán át. 2 evőkanál. 23 CCP meghatározása a használati sorrendben bármely vagyon, beleértve az épületek és egyéb lakások említett joghatósága békebírákat helyén ingatlan helyét. De ugyanaz a vita a tulajdonos a házban vagy lakásban, és korábbi tagjai a családja, mint a vita a szerződésből eredő lakásbérleti szerez mást jelent. Felbontása ilyen viták elsősorban vezérli a ház és a ház jogszabályok viták jog alkotják a bíróságok hatáskörébe kerületi szinten. Ezért a bíró nincs joga primnimat annak figyelembevételével a keresetlevelet, ha beszélünk a használati sorrendben a ház vagy lakás között, a tulajdonos és a korábbi családtagjai lettek nanimatelchmi lakás.