szolidaritás hitelfelvevők

Az egyetlen dolog, ami összezavart azt a tényt is, hogy a hitelt már vydan.mozhet akik valamit tanulni ebben a témában?

Gyakorlatok, mint én nem, de az a tény, hogy a kölcsönt már sor került, azt elvileg nem lát problémát.
Milyen a kapcsolat a korábban aláírt megállapodás szükséges, és hogy van-e annak lehetőségét, hogy tartsa az előnyöket és a felek érdekeinek sokkal kényelmesebb, nem vállalják megítélni (nem tudta a konkrét szándékait a felek).
És csatlakozott a hitelfelvevők arc lehet, saját, jogos érdekeit, hiszen lehet vehetnek részt a rendelkezésére az előzőleg kapott hitel (hogy egy évvel ezelőtt kaptam kölcsön, nem jelenti azt, hogy a pénzt töltöttem - lehetséges, hogy eddig én pod hazugság).
Nem standard helyzet, persze, hatására az óvatos banki hozzáállás (minden esetben, én biztosan reagált ilyen javaslat gyanú), de ha a hitelfelvevők valóban nem csalás szándékával, lehetséges, hogy meggyőzzék a bank, amely önmagában megjelenése egy másik személy köteles a szerződés alapján természetesen nyereséges.

Alexander, annak érdekében, hogy az új sozaomschik rendelkezési jog a korábban kapott hitelt, ahhoz, hogy kiadja a hitelszerződés az a személy már megkapta a hitelt, és egy potenciális sozaomschikom bevonása nélkül a bank ebben a rendszerben.
Azt hiszem, a bank lesz a javasolt rendszer Elena.

Ha én ugyanazzal a hitelfelvevők külön hitelszerződés, akkor én leszek az egyedüli tulajdonosa a jogot, hogy dobja a pénzt (a korábbi hitelfelvevők eredeti jogot, hogy a tényleges veszteség, hogy pontos legyek - perezanyav pénzt nekem, így azok jogukat, hogy dobja a pénzt hozott a bank). És ha csatlakozom a megállapodást, hárman lesz ugyanolyan jogokkal.
Ismétlem, hogy nem értékelem, hogy az ilyen intézkedések előnyös konkrét felek által tárgyalt Elena -, mert konkrét részleteit a helyzet, nem tudjuk. Értékelem a formális-jogi szempontból mit tartalmaz a kérdést, mert Elena több tőlünk, és nincs szükség.

Igen, Elena, tekintettel arra, hogy a kölcsönszerződést - igazi szerződést, az része az új sozaomschika, akkor érvénytelen lesz (mert az új sozaomschik valójában nem kap semmit, hogy semmi sem lesz, hogy vissza), és az új " sozaomschik”, a törvény szerint, a legjobb, akkor fogják ismerni, mint szolidáris kezességet.
Mintegy regisztrációs összetartó kezes fentebb írtam.

Alexander, kipróbálhatják ez alkalommal podiskussirovat? Ha nem bánod, akkor:
- hogy a törvény beavatkozik egy másik személy, hogy csatlakozzon a többi hitelfelvevő, ha a pénzt már megkapta, de nem lesz töltött?

Például ez a helyzet:
Én és a feleségem vett fel hitelt, azzal a szándékkal, hogy vesz egy házat. Anyám-in-law is akartam részt venni ebben a (feleségem és én nem bánom). De az anya-in-law akar lenni nem csak formálisan tartalmazza az adásvételi szerződés, mint a vevő, és nem akarja, hogy a „freeloader”, és egy teljes értékű résztvevői minden tetteink (mindazon jogokat, felelősséget és kockázatokat.).

Megértem, hogy az anya-in-vágy lehet elégíteni más módon (ami sokkal könnyebb végrehajtani), de beszéljünk más módon nem fog beszélni. A javasolt módszer Elena a törvény ellen ebben a helyzetben?

szerződéses ár

Aleksanr, nézzük meg egy lehetséges kialakítása a kiegészítő megállapodás:
A szövegben a hitelmegállapodás van kb ez a mondat: „Az hitelmegállapodás a bank (kölcsönadó) egyetért azzal, hogy forrásokat (hitel) a hitelfelvevők (mert kettő) összegének és a feltételek a szerződésben meghatározott, és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti az összeget és kamatot fizet rá. "
Nem olyan fontos, mint az a technikai kérdés a hitel kiadását, transzfer a számla a hitelfelvevő vagy egy bizonyos hányadát két, milyen fontos, hogy abban az időben, amikor a harmadik hitelfelvevő kívánnak kötni egy részét, és kössenek egy további megállapodás, hogyan alakul át a fenti tétel szerződést?
Még ha módosítja a megállapodás egészét, és egy olyan mechanizmus, hogy a pénzösszegeket / jogok / feladatait az első két rovására harmadik szolidaritás hitelfelvevő, akkor talán nem lenne jogilag kezelni szolidáris kezes, mert A hitel már kapott, és a válasz ő is beleegyezett.
Ugyanez vonatkozik a példában az anya-in - Igen, neked ez feleség-anya, ő nem lesz „freeloader”, de egy kapcsolatban toscha bank, akkor egy szolidáris kezes és nem a hitelfelvevő szolidaritást.
Alexander, azt hiszem, a fő jogilag jelentős tény, ebben a történetben az a tény, hogy a kölcsönt már kapott, ezért a többiek, akik nem szeretnék, hogy „freeloaders” vannak (viszonyítva a hitelfelvevő-bank) csak kezesek, de nem szolidáris a hitelfelvevők Bank, mint Mire a harmadik „hitelfelvevő” az egyik fél a szerződés (a bank), a kötelezettségek teljesülnek.
Ennek megfelelően, a válasz a második (a számla szám), úgy vélem, hátráltatja az a tény, hogy a hitelt már biztosított az egyik fél által és kapott egy másik.

Igen, talán igazad van. Kiegészítő megállapodás megváltoztathatja a feltételeket a jogviszony, amely lehet végrehajtani a jövőben, de nem tudja megváltoztatni, amit már megtörtént.
Egyetértek veled, Alexander. Bevallom - tévedtem.

De nem aggódom, hogy mi volt a baj. )))))) A lényeg, hogy Elena, az ő helyzete nem volt rossz.
Én teljesen egyetértek veled. Igazából én már régóta észrevettem, hogy bármilyen vita, kívánatos, hogy a két fél - amelyek közül az egyik támogatja a véleményt, és a többi tagadja.
Az egyetlen Kár, hogy a mi esetünkben nem lehet hivatkozni egy példa erre - túl gyorsan adtam neki véleményt. )))))

Alexander azonban egyetértek, hogy egy vitában született igazság.
Korábban dolgoztam jogtanácsosi egyes számban (ebben az előnyei) néhány év, de amikor jött dolgozni az irodában, akkor igazán észre, hogy ez lehetséges, a szekrény csendben, hogy dolgozzanak ki egy pozíciót a bíróság feladata, hogy az ellenkező szempontból egy vitában - tényleg nagyon kényelmes.

„A kapcsolatok a hitelmegállapodás szerinti, az előírt szabályok 1. bekezdés e fejezet másként nem rendelkezik, a szabályok szerint, az e szakasz és természetéből következik a hitelszerződés”, - 2. szakasz cikk .. 819 a Ptk.
1. bekezdése szerint ez a cikk utal 807-818 a Ptk. Ugyanebben 2. bekezdés 1. pontjában cikk 807 A polgári törvénykönyv kimondja: a hitelszerződés megkötésére a pénzátutalás vagy más dolog.
Így annak érdekében, hogy egyértelműen megválaszolni a kérdést, konszenzuális vagy tényleges hitel-megállapodás, azt is meg kell vizsgálni a szerződést is.
Tudjuk, hogy a viták, az alapja nem a név a szerződés, és a lényeg.

Úgy gondolom, hogy ha a hitelt már kiadták, akkor érvényes, mondja Alexander Semenov - igazi szerződés és a felvétel egy társ-hitelfelvevő, hogy végre dgovor látok, mint a változás a feltételeket, a megkötött megállapodás, és ez egy újabb kapcsolatot.