Szükség van, hogy vizsgálja felül az elmélet Darwin

T. Malkin, a vezető átviteli. Darwin elmélete a fajok eredetéről találkozott ellenséges a megjelenés. A XIX. Ez komoly harcot a tény, hogy hagyjuk, hogy tanítani az iskolákban. És most megint esett az ütéseket és ismét hallottam beszélni, hogy talán nem kellene tanítani az iskolákban, és ha tanítani, ugyanúgy, mint más elméletek eredetét.
Hangos antidarvinskie végzett eljárások során a különböző években Amerikában és Európában. Az volt az Európa Tanácsot, hogy fogadjon el egy különleges állásfoglalása a tudománytalan elmélet isteni eredetű. De ez feldühítette az ortodox egyház szerint a hierarchia nem lehet megtagadni egy másik iskolába.
Szerint VTsIOM, szinte minden második Vengriyanin tartja Darwin elmélete tudománytalan, és körülbelül ugyanennyi nem hisznek az isteni ember eredetét. A szavazás a stúdióban közönség azt mutatta, hogy 56 százalékról 44 hinni, hogy Darwin elmélete időt szorítani fel a helyükről, és egyetlen domináns.

D. Sysoev, a pap. A Biblia azt mondja, hogy nem agyagból, és a föld porát.

Maksimov, író, rendező és műsorvezető. Vagyok hívő, és van egy fiam, aki 9 éves, ő hisz Istenben. Miért az iskola nem tisztelem őt annyira, hogy amikor tanulmányozza az elmélet Darwin kell elfelejteni hitüket? A darwinizmus kellene tanítani az iskolában csak egy verzióját, valamint az elmélet az isteni eredetéről 1. amint elkezdjük mondani, hogy a jog az egyik vagy másik elmélet, mi megy faltól falig.

Maksimov. Miért nem Fomenko?

Eskov. Lehetséges. De aztán Batu vált keresztes és Iisus Hristos - Pope Hildebrand. És milyen mértékben során „alapjai ortodox kultúra” tanulmányozni fogják a kutatók által „ostor”?
De ez ellentmondás feloldható. A tudomány nem ellen kreacionista fogalma mennyire vallásos.

Sysoev. Mint tudod ellenőrizni kísérletileg, volt egy férfi a majmok, vagy nem? Akkor reprodukálni ezt az eseményt? Ez túlmutat a tudomány. Darwinizmus - tiszta ideológia, ugyanaz, mint a marxizmus vagy a kvantumfizika.

Mamontov. A kísérlet nem feltétlenül az alapja a tudomány. Ott csillagászat, mi a kísérletet? Vagy nyelvészet. Úgy tanul a jelenséget, és tudományosan felépített magyarázatuk.

Markov, Ph.D. Őslénytani Intézet az Orosz Tudományos Akadémia munkatársa. Ha beszélünk Darwin elmélete, meg kell különböztetni azt a tényt, az evolúció és elméletek, amelyek magyarázatot. Evolution - ezt a tényt már bizonyított teljes bizonyossággal, és a tudományos közösség kétség.

Sysoev. 15 évvel ezelőtt úgy ítélték meg, teljesen megtámadott és elfogadásra került a tudományos közösség az a tény bekövetkeztének tudományos kommunizmus.

Maksimov. Szerint a Darwin elmélete az emberek osztva „Homo habilis”, majd a „Homo erectus”, majd a „homo sapmens”. Azt akarom, hogy megértsék: itt volt a család, hogy állt a Homo habilis, és hirtelen szült Homo erectus. Ő egy őrült, ő azonnal meghalt. És hogyan lehetne, hogy néhány, a majmok hirtelen csúnya, és néhány nem, és az egyik, hogy vált, senki megérintette? Freak csak felkapott egy követ, és vált a Homo habilis?

Markov. Az érvek - biológiai megnyilvánulás tudatlanság. Evolution zajlik a szemünk előtt. A legegyszerűbb példa - adaptációja baktériumok antibiotikumokkal. Most tagadhatatlan, hogy minden élő szervezet változik. Megváltoztatása a génállomány a lakosság a lényege az evolúció. Ez a folyamat figyelhető meg, ami körülöttünk zajlik, és reprodukálni a kísérletet.
Ami a kérdés első vannak kisebb változások. Abban az esetben, baktériumok lehet ...

Markov. Nem, persze, hogy nem ugyanaz a család. Ez egy fokozatos folyamat 2.

Maksimov. Milyen ügyes ember lassan felegyenesedett, kihúzta magát ...? El lehet képzelni, hogy most fokozatosan kezdenek hajolni, és mind azt mondják, hogy nincs semmi ok az aggodalomra. Hogy lehet ez?

Markov. Ez akkor fordul elő, például az ügyben. Ha beszélünk az emberi megjelenése Homo erectus, a magánszemélyek közvetlenül, más ...

Maksimov. Igen, ők alapvetően más. Képzeljük el, hogy sok ember hajlítva a közönséget.

K. büfé, Archpriest a. G.-M. n. Hadd beavatkozni. Az a tény, hogy az evolúció, amely azonnal hívják az elmélet nem. Miért? Nem tudom elképzelni, hogy egy konfrontáció ellenfél, mondjuk, a törvény Arkhimédész. Vegyük a fürdő testet, és megerősíti a formula kísérletet. Alakulásáról az ilyen kísérletek nem ábrázolható egyáltalán. Itt lehet beszélni csak a hit. Ahogy én látom, azt hiszem, vagy nem hisznek az evolúcióban. Végtére is, mi a hit? Ez a hit a láthatatlan. Ezért, amikor arról beszélünk, mi nem, nem látjuk, és soha nem lesz képes megerősíteni kísérletileg kell vennünk az egyik szempont, vagy a másik, vagy hogy az egyik.
Hogyan tegyük a kérdést, kollégám? Alternatív módon, átalakítás egyik formából a másikba, például halikra, és onnan vonul béka. Aztán megjelenik egy éles, hirtelen változás, mely ellenőrizhető a laboratóriumban. Vegyük a Drosophila, sugárzunk, és a következő generáció, és látja, hogy már nem egy légy, és lett egy elefánt, vagy egy szitakötő. De nincs ilyen kísérletek. A légy egy légy.
Vagy a második lehetőséget. Fel kell tételeznünk, hogy van egy sima változás generációról generációra. Akkor nem kell több egymást követő átmeneti formák. De ez nem ugyanaz. A béka nem befejezetlen gyík és a hal - béka befejezetlen. Ez nem a félkész termékek, és kifinomult típusok, amelyek tükrözik a bizonyos gondolat, ami a bennük rejlő, a Teremtő által, és nem igényelnek további javulást. Ha feltételezzük sorozata hosszú utazások, azokat a maradványokat, akkor kell sokkal több, mint a kezdeti és a végső szakaszban.

Mamontov. Ez egy tipikus, és teljes egészében tarthatatlan érv. Minden élő faj meglévő különleges feltételeket, életkortól függetlenül, persze, alkalmazkodtak a környezeti feltételek. De változó környezet - és a változás azokat, vagy más jelét komplexek. És nem felbukkan azonnal. Állatok az egyik faj nem termel egy állat egy másik faj.

Buffet. Paleontológia nem tudja semmilyen nevezhető átmeneti forma. Minden nézet - tökéletes.

Markov. Adok egy példát az átmeneti formák. Mi, a paleontológiai Intézet hangfalak tele velük. Igen, az evolúciós elmélet azt jósolja, hogy a fosszilis adatokban legyen átmeneti formák. És ők, és ez lehet tekinteni, mint egy fokozatos egyik faj átalakul egy másik. Itt egy példa a tézisét. Voltak díjak különböző rétegek a föld rétegek (azaz voltak a különböző korú, mivel a betétek felhalmozódnak felfelé). És voltak megkövesedett tengeri sün. Az alsó réteg volt ez a fajta speciális morfológiai jellemzők, melyek közül az egyik kulcsfontosságú szerepet játszik a diagnózis faj ebben a csoportban. És van 100% sün volt ez a funkció az állam A. Éppen a 10-15% másolatok között jelenik meg a sünök ki ez a karakter olyan állapotban van, B. Még nagyobb az állam 80% -os, és végül a tetején ez már a minden.

Buffet. A te példád ellen dolgozik, mert akkor még nem bizonyította, hogy az átmenet a sündisznó egy másfajta 3. Nem tudjuk, egyetlen példát, és még nem voltak képesek ezt a fajta megszűnt az utódokban azonos önmagával. A Biblia azt mondja, hogy minden faj létrehozott „nemök”: a zöld növények, vízi állatok, a föld ... és sün természetesen létre az õ neme szerint. Ezek sün, és nem lesz teknősök.

Eskov. Mivel tudod, hogy a paleontológia, és tudod mi a különböző szinteken a rétegtani oszlop jelenik állatcsoport, amely nem létezik. Gondolod, kiderül, hogy a teremtés volt nem egy, hanem több. Például Isten megteremtette az első trilobiták, aztán várt 600 millió évvel ezelőtt a trilobiták kihalt, és a helyükön létrehozott bryozoans stb Ie vagy ha ragaszkodunk több cselekmények, a teremtés vagy el kell ismernem, hogy ezek a csoportok bújtak valahol, hogy ne essen bele a kövületek.

Buffet. Azt mondta, hogy van egy geológiai időskálán. Valójában azonban a geológusok még soha nem volt kapcsolatban minden kronológiát. Ők csak azokkal etológiai maradványait, néhány kövületeket. És geokronológiai egységek nem ideiglenes és földrajzilag. Visszaigazoló e - do geológiai időszakok, nevüket. Kambriumi úgynevezett Cambridge - helyek Angliában, Perm - Perm Magyarországról. És ha mászni az időszak, akkor meg fogjuk találni azt még érdekes dolgok. Aldan, Lena, Amga és májusban - egy folyó Szibériában. Menj oda, turkálni - és találják meg ezeket a trilobiták, hogy ott élt. Ez a fogalom a földrajzi, sem történelmi.

Markov. Ez a véleménye az emberek nem ismerik a biológia.

Maksimov. Igen, a legtöbb ember jártas a biológiában.

Markov. A kreacionisták úgy vélik, hogy az eredetileg létrehozott nemzetségek és változások lehetségesek csak bennük. Ha ez igaz lenne, akkor a természetben van láthatónak kell lennie csoportnak megfelelő ezeket a teremtett dolgok nemzetségek, jól elkülönülő határokat. De ez nem erősítették meg, nem látjuk a sokféleségét egyértelmű határokat, megfelelő nemzetségek vagy családok 4.

Maksimov. Azt akarom, hogy válaszoljon a kérdésre: hogyan reagáljon púpos majmok, amikor egyikük kezdett egyenesbe? Azt akarom, hogy megértsük ezt a gyakorlatot, anélkül, hogy okos szó. Itt volt minden Bent, és egy felment és mind azt mondják, hogy: ha - az evolúció egy elem, te vagy a vezetője.

Markov. Igen, ez nem így van, ő fölébük pár milliméter 5 ...

M. Shapovalova, író. Az a kérdés, hogy vagy nem vizsgálja felül az elmélet Darwin - esetében a tudósok. Papok nem tudja megváltoztatni, ez nem az ő foglalkozása. Amit itt hallottam, azt mondja, hogy Darwin elmélete nagyon rosszul tanítják az iskolában. Hallottam kijelentések semmi köze Darwin elmélete nem rendelkezik. Ez azt jelenti, hogy a darwinizmus kell tanítani szükséges és talán a legjobb, de ez valahogy nem jut el néhány embert.

Eskov. Kollégáim lenne elégedett azzal, ahogyan a kérdés úgy döntött, saját maga számára a katolikus egyház. Azt elismerte, hogy az emberi test volt, felhívjuk az evolúciós elmélet, hanem a lélek belefektetett Isten. Ez a demarkációs végzik elég rendesen, mert a tudomány nem úgy, mintha a lélek. De a test, kérem, hagyjon minket.

N. Borisov a. Sc n. d. r. n. ved. tudományos. Fellow a Biofizikai Intézet. A felülvizsgálat Darwin elméletének már megoldott a tudósok. Régóta felülvizsgálták mellett egy tökéletes modern evolúciós elmélet. A tudományban, mind elméletek felülvizsgálatára szükség magyarázatok egyre szélesebb adathalmazt. A tudomány nem mond ellent a vallásos meggyőződés, hogy a világon minden Isten által teremtett. A nagy fiziológus IP Pavlov, aki, ahogy ő maga elismerte, egy nem hívő, azt mondta, hogy a tudósok hívők vagy ateisták, de ismerve az anyagi világban, beszélnek egymással az ugyanazon tudomány nyelve. Vallás beszél metafizikai oka, az esemény valami (Isten teremtett), valamint a tudomány -, hogy hogyan, mikor, miért. És azt hiszem, hogy ahhoz, hogy egy leszármazottja egy majom - még ennél is tisztelt, mint leszármazottja agyag baba.

Mamontov. A beszélgetés arra késztet, hogy úgy vélik, hogy a társadalom úgy tűnik, hogy szakaszába lép elsötétülés, maradiság

Sysoev. És örülök, hogy a társadalom közelebb jött, hogy a teljes szabadságot. Mindenki tudja kifejezni véleményét, azzal érvelve, hogy ez nem az a tény, hogy a „tudomány kimutatta” vagy „gondolkodás így tiltja a hit”, és érveket. I - az indokolt vitát.

Markov. A mai napig, az evolúció látható a tudományos világ teljesen szilárdan bizonyított tény, és keresés az új bizonyítékok jelenleg nem releváns a biológusok. Az a tény, hogy a társadalom hajlamos a szemet gyönyörködtető, de tudományosan tarthatatlan, kreacionista elképzelések természetesen nagy szerepe hibái oktatás.

Buffet. Megállapítottam, az ő kreacionista ortodox hit és hogy az ellenfelek nem counter-6.

Eskov. Nézzük még megkülönböztetni a tudomány és a hit. Hogy azt mondanám, hogy egy ortodox férfi Lomonoszov „neblagomyslen a tanár a teológia, amely úgy gondolja, hogy tanulmányozza csillagászat Psalter.”

Maksimov. Teljes mértékben meg vagyok győződve arról, hogy a darwinizmus - a hit. Egyesek úgy vélik, ebben eredetű, a másik - a másik. Ez azért szükséges, hogy a gyerekek, iskolába, tanítani a hitet, hogy akarnak tanítani. És ha nincs más választásunk, akkor meg kell tanulni mindkettő.

Malkin. Lehet, hogy bölcs tanítani az evolúció elmélete közönséges világi iskolák és a kreacionizmus - azokban, akik azt választották hitoktatás.

1 Ha a kreacionisták igényes új tárgyi bizonyítékot az evolúciós elméletet, ahol ugyanaz a bizonyíték az isteni eredetű? Talált ott például egy hely a világon, ahonnan Isten ugyanezt a „föld pora”?

2 Ezután szükség volt hozzá, hogy tartott több ezer éve, hogy ki Mr. író rájött, hogy ez nem volt olyan esemény, amely során történt az élet egy család vagy csomagot.

3. Mi az, igen, igen, a felső rétegben maradt sünök, bár „a B állapotba”. Ebben a példában a Markov nem volt túl meggyőző.

4. Hogyan ez a fajta fenyőfák született, a család a fenyők és lombhullató növények a családban nem különülnek el világosan látható külföldön?

5 És ismét szükség volt hozzá, hogy ők kiegyenesített millió év. Általánosságban elmondható, hogy szükséges volt, hogy tanácsot Mr. író előtt disputation meg még a tankönyvekben.

6. Mi hiszi Mr. büfé nem jelenti azt, persze, hogy nincsenek érvek. Csak azokat megakadályozta a formátumot a TV-show. Az érdeklődők számára, vannak könyvek.
________________________________________________________________