tanúk

Miért történik ez? Közvetíteni a Bíróság arról, hogy szükség tanúk és kikérdezni az s / s.

Mi lesz most? Hivatkozni fog a fellebbezés, nem kérdőjelezte meg a tanúk nyilatkozatai.

Bíróság megfelelően cselekszik. Ön kijelenti, a petíció - vizsgálja a bíróság. Ezeket a kérdéseket meg kell oldani az előkészítő szakaszában az ügy, nem később, csapkodó szárnyakkal. Különösen az a kérdés, hogy szükség van egy tanú: oldja meg a felvetett kérdéseket a szakértő
Én naivan úgy gondolta, hogy a szakértő maga oldja kérdéseket tett fel alapján melyek speciális ismeretekkel. Vizsgálatra és nevez. És kiderül, másképpen: a szakértő tanú fogja megmondani, hogy a kérdések megoldására.!

A párt célja, hogy hívja a tanú, nem köteles teljesíteni azt a bíróság.
Egy személy tanúként köteles megjelenni a bíróság előtt a kijelölt időben, és hogy őszinte vallomást. A tanú lehet kétségbe a bíróság a lakóhelyükön, ha betegség miatt, öregségi, rokkantsági vagy más elfogadható indok nem tud megjelenni, amikor idézték a bíróság (a 70. cikk CCP RF).
Sajnos, néhány tanú a bíróság figyelmen kívül hagyta a közlemény. Mi a bíró nem jelenik meg a tanú. Időpontok, hogy jönnek. Vizsgálja meg az ügyet anélkül, hogy a tanú? Igen, ez is, az a döntés azt jelzi, hogy a tanú tájékoztatást, nem jelent meg. A Bíróság megértette a fontosságát vallomástételeket, hogy támogassa a helyzetben kínál biztosítsa a részvétel a tanú, lapos, hogy érdekli benne. Tanúként, a legvalószínűbb, akkor erősítse meg érveit.
Vajon mi motiválja megtagadása hívni, és tanúkat hallgassanak. A „Bíróság elutasítja a hívást, és vizsgálja meg a tanúk, mert a párt nem tud a megjelenését a bíróság előtt.” Ha igen, tanúk a fellebbezést.

Ha jól emlékszem, a szakértő arra kéri dolog megismerni anyag az ügyet, és a választ ezekre a kérdésekre figyelembe kell venni „ADATOK releváns tényeket ...”

A Bíróság ezzel szemben jobb

Larisa, welcome!
Ez az, hogy figyelmesen olvassa el a jogi nyilatkozatot is:

Ha nyújt a bíróság semmilyen bizonyíték, nehéz az Ön számára, a bíróság teheti Önnek segítséget ebben az írásos kérelem átadta a bíróság a kérelmet felfedezése dokumentumok vagy beidézéssel tanú.

Itt a napirendet a szájban, és legyen kedves, hogy biztosítsa a részvétel a tanú!
Volt egy eset, tanúk részéről az alperessel, hogy Ő nem akarja, hogy a bíróság előtt. Meglepő mivel az összes beállítási adatok tanú, a bíró maga nevezte, és felajánlotta, hogy jöjjön a tárgyalásra.

Ár: 35 000 dörzsölje.

Alexander, b / w, legalábbis, szüksége van egy bíróság elutasítsa hívni a tanú vallomást tenni. Ott biztosan nem lesz, a válasz az volt: „Adja részvétel, kihallgatni.”
És a kérdés: „Vajon az ilyen intézkedések fellebbezett a bíróság saját részeként vagy fellebbezés?”
Meg kell nézni a szakirodalomban.

magánindítvány ellen meghatározására, hogy megtagadja, hogy felhívja az arcát egy tanú? és előírt?

A petíciót a bíróság, hogy biztosítsa látogatottsága a bíróság a tanú, mint önálló fajta bizonyítékot, ha a párt esetben önállóan nem csinálni az oka. Például nélküli idézés nem mentesül a munka, de ugyanakkor a tanú ismeri a körülményeket, amelyek relevánsak az ügy; A tanú szemtanúja volt, hogy. de ez van.
A petíció igazolni kell, magabiztos és meggyőző.
Ellenkező esetben nincs értelme így egy tanú az igazságszolgáltatás megtagadásának tanúskodni!

„Gryaznov VI fellebbezést nyújtott be a bírósághoz ellen Zhivaikin OS érvényteleníti a szerződést járadék, hogy át a tulajdonjogát a bérleti megbízó - az alperes esetében tartozó neki egy egyszobás lakás”

„A bírói testület, a jelen esetben az egyenlőség elve a felek a polgári eljárást megsértették, mivel a benyújtott bizonyítékok Hraznova VI voltak gyakorlatilag figyelmen kívül hagyja a bíróság, abban az időben, amely jelzi az alperes Zhivaikin operációs rendszer és a tanú mellőle Skripova HU Zhivaikin VK ... törvényszéket előnyös anélkül motívumok. "

A tanúk vallomása a bíróság teljes egészében elfogadta az ilyen esetekben. Attól függ a igénypont bázisok.

bármilyen bűncselekmény, Oleg, ugyanaz a beszélgetés; Megértem az álláspontját, a bíró megért (menni). és valószínűleg a legtöbb esetben egyetértek vele; Szeretném érzelem nélkül;

Mindazonáltal úgy vélem, hogy mindazok a költségek viszont nem az érdekek egyensúlya nem érvényesülnek a jobb oldalon, hogy bizonyítani, tanúkat hallgathat; majd jobbra, hogy visszaszerezze költségeket a vesztes fél;

igen, késve nyilvánította a petíciót, de kulcsfontosságú tanú; Ezen túlmenően a bíróság írásos bizonyíték nem került alkalmazásra, amelyek mind befolyásolhatják a döntést;

kérdéseket a szállítás oldalán a tanú nincs jelen, az érték, amit jön a potenciális tanúk meggyőzés vagy idézésre idézés; x feltüntetett mennyiséget az irodában;

kell benyújtania a magánindítvány határozat ellen, hogy függessze fel, legalább az érvek lesz anyag; Szakértők visszatérhet az ügyet további információk gyűjtését; minden esetben közli, tanú után JMO