Vétkesség az anyag felelős tisztviselő

Egyszer hoztunk létre a méret a károkat. megállapításához szükséges kinek a hibája okozta kárt a munkáltatónak.

Továbbá, ha a munkáltató bizonyította érvényességét a szerződés megkötése a munkavállaló teljes anyagi felelősséggel és a jelen lévő alkalmazottja hiány, az utóbbi köteles bizonyítani hiányában bűntudat okozza a károkat.

Kevesebb hiba érteni, mint a szándék és gondatlanság az akciók (tétlenség) a munkavállaló, ami az anyagi kárt a munkáltató.

Kifejezett szándékát az a tény, hogy a munkavállaló tudta, hogy a (képzelt) eredetét a munkáltató a tényleges, közvetlen kár származó tetteit.

A helyes megállapítására formájában bűntudat elengedhetetlen vonzza a felelőssége egy kisebb dolgozói, mivel összhangban 242. cikke TC Hungary ilyen alkalmazott is részt vesz a teljes felelősség csak szándékos büntetés kiszabása a kárt.

Létrehozása a felróhatóság hiánya elengedhetetlen a csapat (csapat) tagja bekövetkeztével kollektív felelősség, mivel összhangban 3. része a cikket 245 TC Hungary mentesítő személyzet egy tagja (csapat) kell bizonyítania hiányában bűntudat. Ebben az esetben a munkáltató nem kell bizonyítani a hiba minden tagja a csapat (team). Azt meg kell határoznia a kár mértékének és okainak (Art. 247. Mt.).

Amikor a kollektív felelősség esetén a károk megtérítésére a bíróság fontos meghatározni a mértékét a bűntudat, amely figyelembe veszi a bíróság meghatározása során a károk összegét vissza kell fizetni mind a csapat tagjai. Abban az esetben, önkéntes kompenzáció vétkessége minden tagja a csapat (team) a közötti megállapodás határozza meg a csapat tagjai (csapat) és a munkáltató.

Ennek mértéke és formája bűntudat releváns lehet annak eldöntésében, hogy csökkentse a méretét a kártérítési kinyerhető a munkavállaló (lásd. 250. cikke Mt.).

Így annak eldöntésében, hogy van hiba az intézkedések a munkavállaló a munkáltató nem szükséges betartani a axiómát, hogy „kinek bízták az ingatlan, ő a felelős a veszteség.” Éppen ellenkezőleg, meg kell tennie minden szükséges intézkedést nem csak a létesítmény a bűntudat, hanem abból a szempontból, annak formája és mértéke, mivel azok közvetlenül befolyásolják a méret a kár megtérítésére, amely a munkáltató állítás.

Egy példa a bírói gyakorlat: A munkáltató kérte a vezető egy követelés összegének beszedésére anyagi kár okozta a balesetet. A bíróság megállapította, hogy az alperes, mint a vezető, a törvény erejével nem tudta elviselni a teljes anyagi felelősséggel tartozik. A nyilvántartás csak hajtjuk transzponder vezetés, de nem volt felelős a kontroll a műszaki állapota a jármű. Azon a napon, a baleset az autó megjelent a repülés, ki fuvarlevelet.

A szakértő szerint az okozta a balesetet volt a hiba az autó rugók, amelyek a vezető egyedül nem tudta kimutatni. Mivel az elutasítás, hogy kezdeményezzen egy ügyet közigazgatási esemény az alperes távollétében közigazgatási szabálysértés, a bíróság megállapította, hogy a munkáltató nem bizonyította a vezető hibája okozza az anyagi kárt.