Viták a külföldi légitársaságok kártérítési utasoknak, jogi tanácsadás Online
data:image/s3,"s3://crabby-images/5dc69/5dc691e899f8994862eccad9c5fea73c20a2b1f2" alt="Viták a külföldi légitársaságok kártérítési utasoknak, jogi tanácsadás Online (utas) Viták a külföldi légitársaságok kártérítési utasoknak, jogi tanácsadás Online"
Egyes esetekben az utas megkövetelheti kártérítés megfizetésére a késés?
- Az utasok jogainak, amikor a járat késik több mint 3 óra
- Kártérítés az utasok a késés a járat a légitársaság hibájából
- Kártérítést az utasok a bevételkieséssel miatt járat késése
- Milyen dokumentumokat igényelnek a légitársaság
Tehát, S. utas magyar állampolgár, aki Moszkvában él, úgy döntött, hogy a régóta várt nyaralás Indiában, amelyek használata az oldalon a külföldi légitársaságok foglaláshoz Budapest - Mumbai és vissza egy nagyon vonzó áron. Ugyanakkor, a légitársaság honlapján volt kapcsoló szegmense az interneten. Flight India nélkül zajlott átfedés, és a baj, és a többi után S. megérkezett a repülőtérre a járat Moszkvába. És itt a probléma kezdődött. A járatot törölték, mivel az utasok nem tájékoztatták, S. töltött a repülőtéren egy idegen országban közel 34 órán át, amíg minden utas a törölt járatok nem küldött a magyar fővárosban. Nem élelmiszer, ital és egy hely a pihenésre került az utasoknak nyújtott. Rest lett kényeztetve. De az igazi problémákat S. kezdődött Moszkvában. Mivel a járat törléséről, S. nem jött dolgozni, az első nap után az ünnep. Mi a véleménye a munkáltató tett iskolakerülés. Az a tény, hogy a képviselők a légitársaság Domodedovo repülőtéren nem volt hajlandó kiadni a S. dokumentumok megerősítik a járat törlése. Miután írásos magyarázatot a munkaadó nevét a csavargás, C. készül a legrosszabb, úgy döntöttem, hogy vizsgálja meg a helyzetet, és még mindig azt bizonyítják, hogy a távollét engedélyezett nem az ő hibája. S. is elhatározta, hogy kártérítést rosszul tette őt a szállítási szolgáltatásokat. Miután az elszámolási igazolás átlagos napi bevétel, amely a C. elvesztette hibájából a légitársaság, miután megtudta, hogy Moszkva adott külföldi légitársaságok képviselője, S. kérte az ügyvéd a fogyasztók védelme jogait. Egy ügyvéd készült írásos kártérítési igényt, az utasoknak a járat késése. amely tartalmaz:
- Vissza szállítási költség
- Fizetési bírságok korai szolgáltatásnyújtás
- Fizetési átlagos napi jövedelem, az elveszett és C.
- Nem vagyoni kár
Igazságügyi vitarendezés Kártérítési az utasok
Válasz a központi iroda a légitársaság nem jött eddig, de S. együtt az ügyvéd fellebbezett a Tagansky Bíróság Moszkva a magyar képviselet a légitársaság egy követelés a fogyasztói jogok védelme. S. K. képviselő ügyvéd kérte a bíróságtól, hogy azt állítják, nem a visszatérítés a jegy árát, nem vagyoni kártérítés a kellemetlenségért miatt járat késése. fizetni a büntetést, mert nem nyújt szolgáltatásokat, valamint kártérítést az elveszett jövedelem a nap iskolakerülés maradéktalan kielégítésére.
Légitársaságok képviselője a bíróságon volt, a követelményeket nem ismerik, és kifejtette, hogy a vita a joghatóság a nemzetközi bíróság, mint a szervezet hordozó egy másik országban. A Bíróság azonban elutasította a helyzet a légitársaság képviselőjétől, kifejtve, hogy a külföldi jogi személy Moszkvában van irodája, valamint S. felruházott eljárási fellebbezés jogát a magyar bíróság szabályai szerint megállapított joghatósági fogyasztói jogviták.
Bírósági döntés pert S. adták részben. Javára S. töltöttünk csak a fele az ára a jegyet a járatot India Moszkva, valamint a meg nem szolgált C átlagos napi jövedelem. Miért a bíróság figyelmen kívül hagyja a többi követelményeknek?
A válasz erre a kérdésre, azt látjuk, a döntést a bíróság.
Tehát, a döntést a bíróság idézi: „Az állam, az Egyesült Arab Emirátusok egyik fél a Montreali Egyezmény, valamint Magyarországgal együtt részt vesz a varsói egyezmény.
Így a jelen jogvita tárgyát képezi a fent említett nemzetközi egyezmények. Ezért a jogi viták elrendezésére alapján nemzetközi megállapodások.
A rendelkezéseivel összhangban az Art. 19. A Varsói Egyezmény, a fuvarozó felelős a kárért késésből az utasok szállítására. "
Problémák a bírósági vitarendezés az sérti az utasok jogait
Az a tény, hogy a bíróság alkalmazta az olyan szerződés, amely lehetővé teszi a jelen jogvitában. Varsó Kontsentsii nincsenek ellátva a fuvarozó behajtása bírság, büntetés, vagy bármilyen más díjat nem kapcsolódik a tényleges kár. Ez azt jelenti, hogy csak a tényleges kárt kompenzálja értelmében az Egyezmény alapján az Art. Az Egyezmény 22. tekintetében minden utas korlátozódik a fuvarozó felelősségével 125 000 frankot, és ebben az esetben a két utas összege 250.000 frankot.
Így nem meghaladó kártérítési tényleges kár a késedelem. a magyar jogszabály, S. még nem kapott. Ügyvéd, búcsúzik a S. a tárgyalóteremben, bejelentette, hogy amennyiben a vitát tartják a Nemzetközi Bíróság C képes lenne sokkal többet kap. Tekintettel azonban arra, hogy a fellebbezés költségeinek a nemzetközi bíróság lényeges, S. és képviselője, úgy döntött, hogy elhagyja ezt a lépést.
Ajánlások az utasok esetén koflikta:
- Feltétlenül őrizze meg a jegyeket
- Kérdezze a menedzser légitársaságok hatnak a járat késésének
- Ha a késedelem több mint 4 Chasa igényel meleg étel
- Információt igényelnek a rendelkezésre álló tartalék ellátás
- Tartsa bevételek vásárlására ételek és italok a repülés közben késés
Összefoglalva, szeretném megjegyezni, hogy egyre több és több külföldi fuvarozók, ügyelve azok megítélésének, menj a világ egy elégedetlen utasok, köztük a bíróság, de a széles mosoly képviselője a külföldi légitársaság is bujkál, és a bizalom, hogy még megszegése esetén utasok jogai, nem más, mint a valós károkat, a légi utasok nem téríti.
Ha szembe azzal a problémával, jóvátétel légitársaság. miatt rossz minőségű szolgáltatások a szállítás, keresik a megoldást a helyszínen „Yurist24 szakértők”, akkor ingyenes jogi tanácsadást kér éjjel-nappal