zsűri

Ahhoz, hogy megfelelően értékelni a zsűri, mint jogintézmény, és megérteni a helyét a jogvédelmi rendszer a polgárok jogait, meg kell érteni a előnyeiről és hátrányairól, hogy készül a mi igazságosság megjelenése a zsűri

Azóta eltelt több mint 20 év. Az Institute of Chartered bíróság megállapította a rögzítő Art. 47. a magyar alkotmány és szilárdan beépült a jogrendszerünk az ország teljes területén. De most, ahogy 20 évvel ezelőtt volt, a jogi közösség és a média felvetette a jogi bizonytalanság a polgárok ellen önkényesség részéről a nyomozó hatóságok. Tehát bevezetése zsűri pereket Magyarországon, az intézet nem felel meg a feladatai? Vagy csak gyakorlatát tekintve esetben a zsűri tette korrekciókat, és mi úgy gondolták a tudósok papíron valójában nagyon kevés köze a gyakorlatban?

Annak érdekében, hogy megfelelően értékelni a zsűri, mint jogintézmény, és megérteni a helyét a jogvédelmi rendszer a polgárok jogait, akkor először meg kell érteni az előnye és hátránya, ami hozzájárult ahhoz, hogy a megjelenése a mi igazságosság zsűri. Kezdjük a profik.

Másodszor, a bevezetése zsűri vizsgálatok már sokat javult a minőség az előzetes vizsgálatot. Be a büntetőeljárási törvény érvényes igazolás elismerési mechanizmust okozta a nyomozó hatóságok nagyobb mértékű tiszteletben tartása betartását alkotmányos és eljárási polgárok jogait. Egyszerűen fogalmazva, amikor a nyomozók rájöttek, hogy a protokollok összeállított megsértése eljárási jogainak a terhelt vagy a tanú, a bíróság elismerte a zsűri elfogadható bizonyíték és nem is a tudomására hozni, a zsűri, majd kezdte feladni a gonosz gyakorlatot. És most, az esetek előtt a rendes bíróságok, a kutatók megpróbálják jogainak tiszteletben tartása vizsgálatban résztvevők.

De ugyanakkor, a bevezetése zsűri vizsgálatok vet fel számos panasz érkezett szakemberek.

Először is, sok bíró dolgozik a zsűri, beszélnek szuggesztibilitás és a szubjektivizmus. Az esküdtek, hogy nagyon messze van, gyakran azonosítja a vádlott és jogi képviselője. Ha a vádlott és ügyvédje, ők aranyos, ők is lógott a nyelv, az esküdtek, átitatva a személyes szimpátia könnyen igazolhatja a bűnös. Ezzel szemben, részvétlen zsűri, de nem bűnös valójában egy személy lehet elítélték.

Másodszor, a zsűri - indokolatlanul drága. Néha (különösen mnogoepizodnym büntetőügyekben), a zsűri ül hónapokig, mielőtt ítéletet. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a zsűri a személyes ügyek, a bíróság nem ülésezik minden munkanapon. És még inkább sértve, amikor a zsűri szünetek, hallgat az esetben egy pár hónapig. Ezután az összes igazságügyi vizsgálat kell kezdeni az elejétől. Továbbá, az összes érintett fél kell fizetni fizetések.

Harmadszor, a zsűri eredményezhet meglehetősen hosszú eljárás. Ez a következtetés ered az előző bekezdésben. Mint már említettük - a zsűri (gyakran felé haladva a zsűri, illetve ügyvédek) megfelel minden nap. És így a találkozó is több hónapig. Ugyanakkor ugyanebben az ügyben korábban három bíró szakemberek, megtekinthető egy pár hétig.

Negyedszer, a fellebbezést az ítélet ellen uralkodó alapján a zsűri döntését esetleg nem tény, hanem csak az eljárási pontokat. Esküdtek nem felelős az ítéletet hozott, és nekik az ítélet nem forgatható. Így az alperes tagadta meg a lehetőséget, hogy fellebbezni érvényességének megtámadásával és a törvényesség a rendelet a bíróság zsűri döntését.

Ha beszélni ügyvédei egy esküdtszéki tárgyalás, és jogtudós, akkor valószínűleg lehet hallani más érveket pro és kontra a zsűri. De minden ügyvéd egyetértenek egy dolog -, hogy hagyja el az intézményt az esküdtszéki formában, amelyben létezik már, lehetetlen. Meg kell reform intézet zsűri.

De mielőtt beszélünk lehetséges módjait reformáló esküdtszéki, hogy néhány adatot. Jelenleg a regionális bíróság él (és így a zsűri) a joghatóság a 19 cikket a Büntető Törvénykönyvben [3]. Számszerűen - körülbelül 3000 évente egész Magyarországon. Ez a szám csak 15% és 25% a vádlottak azt állítják, hogy petíciót a zsűri tárgyalás. At ismételt vizsgálat (megszakítása után a mondat) van vezetve mintegy 8% -ában [4]. Így egyértelmű, hogy a jelenlegi körülmények között a zsűri nem elterjedt bírói intézmény. Sokkal inkább egy speciális formája az igazság. De ahhoz, hogy ezt a fajta igazságosság vált „gyöngy” a jogrendszer, a Magyar reformra van szükség.

A harmadik irány megreformálásának esküdtszéki biztosítása kell legyen az eljárási függetlenségét a zsűri. Külön említést kell tenni a fejlesztési mechanizmusok elleni védelem a zsűri formái zavaró hatások a résztvevők a folyamatot. Sajnos, a mai napig nincs ilyen mechanizmus jön létre. És a zsűri, vetették alá az ilyen hatás, csak motiválatlan hagyja a testület, amely gyakran vezet a szétesés és elhúzódását.

Összefoglalva, meg tudjuk ismételni a szavakat egy kiemelkedő magyar igazságügyi szám AF Kony: „Azonban az elmúlt évtizedben a törvény számunkra, vannak arra utaló jelek, hogy kapcsolatban a zsűri, mintha egy várakozó helyzetben volt, nem néz ki úgy, mint egy erős intézmény, amelyet fejleszteni kell, és hogyan kell tapasztalni, hogy még nem az utolsó szó a modern igazságszolgáltatási rendszer”. [6]

A halála esetén kilenc turista csoportból Dyatlov, ami történt rejtélyes körülmények között az Urál-hegység télen Ortoten 1959-ben továbbra is vonzza a figyelmet az állami és a jogászok - sem kivétel